Diskussion:Sidi-Kürbis
Abschnitt hinzufügenRelevant?[Bearbeiten]
Sind solche Ministubs wirklich relevant? Das sucht doch keiner.--80.139.206.228 19:12, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Natürlich ist das relevant, wenn davon in offiziellen Quellen die Rede ist. Und in dem Fall handelt es sich nicht um einen Stub, da nicht mehr darüber bekannt ist. – Andro Disku 19:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Viel interessanter wäre es, sich zu fragen, wie das Ding heißt...^^ Laut Titel ist es ein Sidi-Kürbis, während die Einleitung von einem Sisi-Kürbis spricht. Skippi � Ø 19:24, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Als Artikel kann man das wohl kaum bezeichnen. Du willst doch nicht etwa behaupten das alles was einmal erwähnt wird automatisch relevant ist. In der JP wundert mich so langsam gar nichts mehr--80.139.206.228 19:26, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Doch genauso ist es, denn es ist durch Offizielle Quellen belegt. Bei richtiger Verlinkung WIRD sogar danach gesucht. Gruß, --Mando D / The Old Republic 19:29, 26. Mär. 2012 (CEST)
- NACH BK!!! :::Es besteht kein Zwang, diese Seite zu besuchen. Alles, was hier geschieht, ist auf freiwilliger Basis. Wenn du den Artikel hier als Auswuchs bezeichnen willst, dann schau doch in die Wook, die hat derer 90.000. Viele Grüße, Skippi � Ø 19:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Als Anmerkung wenn keiner ihn sucht wieso hast du ihn gefunden :P ToBi 20:36, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Schon mal was von Spezial:Zufällige Seite gehört? Ich würde so etwas als Punkt in einem allgemeinen Gemüseartikel(Tabelle) abhandeln. Den mal ehrlich: Wenn man solche Objekte gezielt sucht wird man sie wohl kaum finden. Und wenn man sie findet sucht man sie nicht. Das wäre jetzt vermutlich besser unter den Verbesserungsvorschlägen aufgehoben.--80.139.206.228 20:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Als Anmerkung wenn keiner ihn sucht wieso hast du ihn gefunden :P ToBi 20:36, 26. Mär. 2012 (CEST)
- NACH BK!!! :::Es besteht kein Zwang, diese Seite zu besuchen. Alles, was hier geschieht, ist auf freiwilliger Basis. Wenn du den Artikel hier als Auswuchs bezeichnen willst, dann schau doch in die Wook, die hat derer 90.000. Viele Grüße, Skippi � Ø 19:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Doch genauso ist es, denn es ist durch Offizielle Quellen belegt. Bei richtiger Verlinkung WIRD sogar danach gesucht. Gruß, --Mando D / The Old Republic 19:29, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Als Artikel kann man das wohl kaum bezeichnen. Du willst doch nicht etwa behaupten das alles was einmal erwähnt wird automatisch relevant ist. In der JP wundert mich so langsam gar nichts mehr--80.139.206.228 19:26, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Viel interessanter wäre es, sich zu fragen, wie das Ding heißt...^^ Laut Titel ist es ein Sidi-Kürbis, während die Einleitung von einem Sisi-Kürbis spricht. Skippi � Ø 19:24, 26. Mär. 2012 (CEST)
Ich misch mich mal ein ;) ich finde gerade so viele kleine dinge wie nahrung oder ähnliches machen das sw-universum zu etwas ganz besonderes. Niemans kennt alle dinge... Gruß --JulicusMTFBWY 22:06, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Da kann ich meinem Kollegen nur zustimmen. Hab ich früher auch mal gemacht, siehe hier und zahlreiche andere Artikelchen. Grüße von Skippi � Ø 22:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Noch mehr Artikel auf die ich Sla stellen würde. Und ihr wundert euch warum euer WP-Artikel immer wieder gelöscht wird. Es spricht ja nichts dagegen so was zu sammeln, aber Einzelartikel sind da die denkbar schlechteste Variante kopfschüttel--80.139.206.228 23:58, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Wie man es nimmt, es gibt sicher einige Leute, die lesen auch gerne solche Einzeiler, so wie ich zum Beispiel. Es ist doch immer wieder toll, wenn man einen Artikel über eine Kleinigkeit findet und sich denkt „Mensch, warum ist mir das im Film nicht aufgefallen.“ Wenn jemand nicht auf Artikel dieser Art abfährt, hindert ihn niemand daran, nochmal auf Random Page zu klicken.
Mit der Wikipedia hat das nichts zu tun, die haben selber diesen Typ Artikel. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 00:25, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Komm doch erst mal runter, liebe IP, meld dich am Besten an, und überlege dir gut, was du überhaupt erreichen willst. Wenn schon etwa 4.000 solche Artikel ihre Existenzberechtigung haben, dann ist bei einem tatooinianischen Speisekürbis doch erst recht die enzyklopädische Relevanz gegeben. Grüße von Yuuzhan'tar, Skippi � Ø 07:16, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Wie man es nimmt, es gibt sicher einige Leute, die lesen auch gerne solche Einzeiler, so wie ich zum Beispiel. Es ist doch immer wieder toll, wenn man einen Artikel über eine Kleinigkeit findet und sich denkt „Mensch, warum ist mir das im Film nicht aufgefallen.“ Wenn jemand nicht auf Artikel dieser Art abfährt, hindert ihn niemand daran, nochmal auf Random Page zu klicken.
- Noch mehr Artikel auf die ich Sla stellen würde. Und ihr wundert euch warum euer WP-Artikel immer wieder gelöscht wird. Es spricht ja nichts dagegen so was zu sammeln, aber Einzelartikel sind da die denkbar schlechteste Variante kopfschüttel--80.139.206.228 23:58, 26. Mär. 2012 (CEST)
.gif){kind=small}
Eigentlich hätte man die Diskussion nach Andros Antwort aufhören können, aber gut… derartige Artikel wird man in nahezu jedem Wiki im World Wide Web finden, sogar im größten und wichtigsten, der Wikipedia selbst. Ich habe den Artikel jetzt auch noch etwas erweitert und mit einem Bild versehen, damit Leser, die sich so sehr an derartigen Artikeln stören, einen Grund weniger haben, sich darüber zu echauffieren. Lord Tiin Disku 15:51, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Oh Mein Gott--93.210.39.111 16:54, 8. Apr. 2012 (CEST)