Vorschlag:Reform des Artikelwahlsystems

Vorschlag:Reform des Artikelwahlsystems

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Ben Kenobi und am 15. November 2011 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Hallo meine lieben Kolleginnen und Kollegen!

In der Vergangenheit wurde wiederholt Unmut über das Artikelwahlsystem geäußert, was unter anderem an unüberlegten oder ungerechtfertigten Stimmen sowie mangelndem Interesse lag. Auch konnten Artikel (was nicht zuletzt an der Nichtbeachtung durch viele Benutzer zusammenhängt) mit gravierenden Lücken oder Mängeln eine Auszeichnung erhalten. Schon vor längerer Zeit habe ich deshalb von verschiedenen Leuten Meinungen eingeholt und Ideen für eine Reform des Wahlsystems besprochen, aus denen ich dann vor 2 Wochen eine überarbeitete Version mit integriertem Reviewverfahren destilliert habe: Benutzer:Ben Kenobi/Wiki-Küche

Diese Seite demonstriert das überarbeitete Regelwerk mit einer beispielhaften Abstimmung anhand der Exzellent-Wahlen, die Bezeichnung des Experten-Gremiums ist noch nicht endgültig. Ich bitte nun um Meinungen und Verbesserungsvorschläge, aber haltet bitte eure Beiträge euren Mitbenutzern zuliebe möglichst kurz und präzise; ein Dankeschön hierfür bereits im Voraus. Viel Freude beim Diskutieren! Ben Kenobi ^{GM | HYD} 17:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Gefällt mir. Vielleicht so generelle Kritikpunkte (Sprache, Bild/Zitat/Text-Verhältnis, Vollständigkeit usw.) einführen. – Nahdar 17:42, 15. Mär. 2010 (CET)

An sich ist das sicher eine bessere Lösung als unsere bisherigen Abstimmungen. Aber 3 Anmerkungen: 1. Es ist nicht sinnvoll, dass man nur eigene Artikel vorschlagen darf. Wenn jetz jemand einen guten Artikel schreibt, aber diesen nie vorschlägt, evt. sogar inakitv wird, kann dieser nicht exzellent werden. 2. Wie soll sich dieser Rat eigentlich zusammensetzten? 3. Gibt es einen konkreten Grund, warum die Zahl der Mindest-Edits erhöhr wird? Gruß Admiral Ackbar 17:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Nunja, es ist ja durchaus sinnvoll, dass jemand seinen eigenen Artikel vorschlägt. Wir müssten das natürlich entsprechend unter den Benutzern verbreiten. Es ist natürlich auch generell möglich, dass jemand anderes den Artikel vorschlägt, aber dann muss immer noch jemand die Kritikpunkte verbessern (trifft auch für Wieder-/Abwahl zu).
Die Zusammensetzung des Rates ist ebenfalls noch nicht geklärt, generell sollten es natürlich erfahrene Benutzer sein.
Die Erhöhung der Edit-Zahl war ebenfalls ein Wunsch, der öfter geäußert wurde, u.a. von Moddi. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 17:57, 15. Mär. 2010 (CET)

1. Geb ich dir Recht. 2. Die Fachkundigen werden ausgewählt (so wie Admin-Wahlen vllt.) 3. Dann denkt einer: "Der wurde geprüft und muss gut sein, also wieso sollte ich den lesen?" Besonders neuere Benutzer. – Nahdar 17:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Auch unangemeldete Benutzer sollten weiterhin Artikel aufstellen dürfen und Ackbar hat mit seinem 1. Punkt definitiv recht. Das muss unbedingt in diesem Regelwerk verändert werden, auch wenn jetzt gesagt wird, dass es auch anders geht: so steht es da nämlich nicht da drin!

Das mit dem Rat muss unbedingt vorher geklärt werden, bevor man hier über eine Neuerung entscheidet, die eine andere Neuerung beinhaltet. Solange das nicht geklärt ist, gehört dieser ganze Vorschlag entfernt. Und übrigens, wenn nur diese Ratsmitglieder Stimmgewalt haben, brauchen sich Außenstehende doch überhaupt nicht mehr an den Wahlen beteiligen. Jaina 18:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, nach einem erfolgreichen Review wird extra gewählt. – Nahdar 18:16, 15. Mär. 2010 (CET)

IPs, die Vorschlagen, ist nach dem neuen Konzept schwierig, schließlich übernimmt der Vorlschlagende die Verantwortung, die Kritikpunkte des Reviews umzusetzen. Das sollte dann nicht gerade eine variable IP sein. Gruß Admiral Ackbar 18:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich halte den Vorschlag definitiv für eine gute Idee. Nur muss, wie bereits angesprochen, die Sache mit dem Rat eindeutig geklärt werden, bevor das Konzept umgesetzt wird.
Noch etwas: Ich habe Bedenken über folgenden Ansatz: „Nach der Aufstellung folgt eine zeitlich unbegrenzte Reviewphase […]“ Ich halte es für wichtig, dass die Reviewphase sehr wohl zeitlich begrenzt wird, um Dauerkandidaturen zu vermeiden. In der Wookieepedia hängen viele Aufstellungen monatelang im Review, und das ist für niemanden interessant. Gruß – Andro ^Disku 18:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das mit dem "Rat des Ersten Wissens" auch kritisch. Ist ja schön und nett, nur warum müssen die ihr Pro geben damit der Artikel exzellent wird? Wenn die das Review absegnen, reicht das mMn schon, sonst öffnet das wieder Tür und Tor für Mauschelleien, mehr las jetzt schon. Zum anderen sehe ich ich das Problem, dass es sich irgendwie nichtmehr verhindern lässt, dass ein Artikel exzellent wird. Der macht halt ein Review, dass bis zum Ende aller Tage gehen kann, dann sind alle Kritikpunkte weg und dann kann er nur exzellent werden. Entweder begrenzt man auch das Review, oder man baut bereits dort eine Möglichkeit ein, dass man einen Artikel schon während der Reviewphase für nicht würdig (mir fällt gerade keine andere Phrase ein) einstufen kann, und er somit nicht mehr an der Wahl teilnimmt. Auch wenn ein Kontra wegen Typos u.ä. Schwachsinn ist, ist ein Kontra aus Gründen der Unvollständigkeit, Fehlerhaftigkeit u.ä. durchaus berechtigt und nötig, nur würden sie wegfallen, da dies alles ja schon im Review abgehandelt wird und somit der Artikel keine andere Wahl hat, als exzellent zu werden. Trotz des Reviews sollte der Passus wieder eingefügt werden, dass wenn ein Wahlteilnehmer einen groben Fehler entdeckt der Artikel weiterhin disqualifiziert werden können (oder hab ich ihn überlesen?). Das sind zwei Kritikpunkte, die ich sehe, bei einem zu gründlich und einem zu schlampig durchgeführten Review, die man bedenken sollte. Abseits davon; Artikel vorschlagen sollte auch weiterhin jeder können. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 18:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich halte es generell problematisch, dass IPs Artikel vorschlagen - das hat bisher noch nie zu guten Ergebnissen geführt. Warum sollten wir das also beibehalten? Genauso problematisch ist es, das Reviewverfahren zu garantieren, wenn es nicht ein solches Gremium gibt, das sich damit befasst. Außerdem habe ich im Regelwerk dafür gesorgt, dass die "Stimmgewalt" dieser Personen zwar ausschlaggebend für ein erfolgreiches Verfahren, jedoch keinesfalls ausreichend zum Bestehen des Artikels ist. Ich verstehe auch gar nicht, warum es dagegen Vorbehalte gibt, da erfahrene Benutzer die Qualität und/oder Kritikpunkte eines Artikels definitiv besser einschätzen können, als solche, die sich gerade erst angemeldet haben - erfüllte Editzahl hin oder her.
Die zeitliche Begrenzung habe ich deshalb weggelassen, damit auch längere Artikel entsprechende Beachtung bekommen können. Natürlich können wir auch sagen, dass die Reviewphase maximal einen Monat oder so dauern kann. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Den Satz über einen groben Fehler kann man natürlich mit dem Zusatz "nach Beendigung der Reviewphase" wieder einfügen, sicher. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:51, 15. Mär. 2010 (CET)

(Nach BK):Oder: Wird ein im Review genannte Mangel nach x Wochen nicht behoben, gilt das Review als gescheitert und der Artikel somit nicht als exzellent. Gruß Admiral Ackbar 18:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Warum lassen wir's nicht einfach so, wie es jetzt ist? Wie sagt man so schön? Das Einfachste ist immer noch am besten... Naja. Ben. Wenn du nicht willst, dass IPs Artikel vorschlagen, dann lassen wir das eben nur registrierte Benutzer. Und die Erhöhung der Editzahl ist etwas übertrieben. Ich, z.b., hab erst durch die Teilnahme an lsw und exz gelernt, wie ein solcher Artikel aussehen kann. Einigen wir uns auf 75 und mit Erfahrung im Artikelschreiben. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 18:57, 15. Mär. 2010 (CET)

(BK)Wenn du dir sorgen machst, dass längere Artikel nicht genug Zeit abbekommen würde ich den Satz umschreiben, in soetwas "Nach der Aufstellung folgt eine zeitlich angemessene aber begrenzte Reviewphase". Da jeder Artikel anders ist sollte man entsprechend auch vor jeder Reviewphase neu über deren Länge (in Wochen) entscheiden. Zudem sollte ein Passus rein alá "Sollte während der Reviewphase grobe Fehler im Artikel festgestellt werden, welche sich nicht innerhalb kürzester Zeit (alternativ innerhalb der Frist) beheben lassen, so kann der Artikel nicht an der Wahl teilnehmen". Sollte sich beim RV halt herausstellen, dass halt 6 Romane fehlen ist das nichts, was man innerhalb der RV-Phase nach schieben sollte, damit der Artikel um jeden Preis exzellent wird. Zudem finde ich den Absatz über die Einzelnachweise doof, dass man sich dort zu sehr auf die Anzahl von drei Quellen versteift. Dies sollte man aufbrechen und als SAtz, und nicht als Zahl formulieren.--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:03, 15. Mär. 2010 (CET)

@Mandalor: Bei den Editzahlen geht es darum, dass der Benutzer die Jedipedia schonmal kennengelernt haben sollte. 50 Edits sind viel zu schnell erreicht. Wenn man gut dabei ist, schaffst du das in einer Woche, wenn du nur Rechtschreib- und Grammatikfehler berichtigst kannst du das in ein, zwei Tagen schaffen. Damit ist der Benutzerschaft aber nicht geholfen. Der Benutzer sollte Erfahrung haben und wissen was er da tut, nach Möglichkeit schon selbst längere Artikel verfasst haben und sich bitte auch jenseits der 12 befinden. Da man nicht alles haben kann, ist die kleinste Nenner hiervon, dass man die Editzahlen (zusammen mit den erforderlichen Mindeststimmen, die nicht erhöht wurden) mit der steigenden Zahl der Benutzer mit zu erhöhen. In der Wikipedia braucht(e) man 450 Edits, somit kommt man bei uns noch ganz gut weg mit 100. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Nunja, wenn der Autor es schafft, ist ja nichts dagegen einzuwenden, weshalb ich "innerhalb des Reviewzeitraums" für angemessen halte. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn der Autor es wiederum in der Frist schaft, sollte diese wiederum auch wieder verlängert werden um das neue auch zu überblicken. Dennoch halte ich es nur sinnvoll dies bei kleineren Änderungen zu berücksichtigen. Wenn wirklich 6 Romane fehlen sollte man wirklich darüber nachdenken, ob man den Artikel nicht solange von der Wahl ausschließt bis diese eingearbeitet wurden. Wenn nur 5 kleine Sätze aus 2 Onlineartikeln fehlen (sw.com, WotC etc.) dann kann man das sicher auch innerhalb der RV-Phase machen. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Hierzu könnte man beispielsweise die Position eines "Ratsmitglieds" ins Spiel bringen, der dem Benutzer die Überarbeitung nahelegt und bei Zustimmung des zweiten die Aufstellung beenden kann. Bestenfalls sollte ein Artikel bei solch gravierenden Mängeln nicht kandidieren... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Muss es unbedingt eine „Reviewphase“ sein? Ich möchte nicht, dass am Ende ein Zusammenspiel von dem anderen Review und den Wahlen gibt, denn die Artikel im Review sind ja eher nicht unbedingt Auszeichnungskandidaten, sondern ihnen muss noch etwas unter die Arme geholfen habe. Wie wäre es mit einfach „Korrekturphase“ oder Ä. Hat jemand eine Idee? Bel Iblis 07:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Naja, das Review hier ist ja in die Wahl integriert und hat mit dem anderen Review nicht direkt was zu tun. Wenn dich stört, dass es denselben Namen hat, nunja, Namen kann man ja sehr schnell ändern (Begutachtung, Sichtung, Fehlerausmerzverfahren, Audit (Was eigentlich perfekt passen würde...), ..., ..., ...) Pandora _Diskussion 10:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Zum besseren Verständnis der Aufgaben und des Aufbau des Benutzergremiums habe ich eine entsprechende Portalseite entworfen. Die aufgelisteten Benutzer sind meine Vorschläge für die Mitglieder des Rates, weitere Vorschläge oder Ablehnungen der Mitgliedschaften können natürlich hier diskutiert werden. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass die Abstimmung bei den Artikelwahlen unter keinen Umständen allein von dieser Benutzergruppe bestritten wird, weshalb die nötigen Stimmen zum Bestehen auf 2 beschränkt wurden. Es sind weiterhin insgesamt 5 Pros von allen wahlberechtigten Wiki-Benutzern zur erfolgreichen Kandidatur erforderlich. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 00:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich würde auf jeden Fall noch C-3PO mit rein nehmen. Der ist zwar im Moment recht inaktiv, ansonsten aber recht kompetent. Admiral Ackbar 00:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe folgenden Vorschlag: Nach der erfolgreich verlaufenden Abwahl muss eine Auflistung der Kritikpunkte mit der Archivierung auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu finden sein. – Damit wird man als Archivar sozusagen „gezwungen“, die einzelnen Kritikpunkte noch einmal kurz aufzulisten (vielleicht sowas wie:

Der Artikel wurde aus folgenden Gründen abgewählt:

• Quelle 1, Quelle 232 und Quelle 755 unzureichend/nicht eingearbeitet.
• Neutralere Perspektive vonnötigen (zu sehr auf die Galaktische Republik gerichtet)

oder so)

Mag vielleicht für den Archivar ein wenig Arbeit bedeutet, hieße auf der anderen Seite jedoch, dass man sich die ganze Abstimmung nicht unbedingt noch einmal durchlesen muss, sondern eine prägnante Auflistung von Kritikpunkten als Korrektor direkt findet, die es abzuarbeiten gilt. Sobald alle Punkte dann abgearbeitet wurden, kann die Wiederwahl direkt erfolgen. Versteht jeder, was ich meine? Bel Iblis 20:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich denke ich gebe auch mal meinen Senf dazu:
Das neue System inklusive Review und einem "Rat" gefällt mir soweit ganz gut. Langwierige und bisweilen nervige Diskussionen können im Vorfeld ausgetragen und wichtige Kritikpunkte bereits vorab geklärt werden. Ob zwingend ein Pro des "Rates" vorliegen muss ist natürlich so eine Sache. Ich persönlich fände das in Ordnung, denke jedoch dass der Rat mindestens ein veto-Recht besitzen müsste. Die Bezeichnung "Rat des ersten Wissens" klingt für mich (und das wird vermutlich auch einigen Besuchern und neuen Benutzern so gehen) ein wenig geschwollen, aber es geht wohl erstmal ums Prinzip. Ich wäre soweit auf alle Fälle dafür. Liebe Grüße, Kyle 16:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Garm eingentlich für recht sinnig - eine kurze, übersichtliche Liste anstatt einer ellenlangen Diskussion. Ich würde die Idee übernehmen. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 09:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Rat des Ersten Wissens ist aber nunmal eine in-universe Organisation, die genau dasselbe macht... Pandora _Diskussion 22:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei der niedrigen Anzahl aktiver Mitarbeiter kann ich mir nicht vorstellen, dass das ordnungsgemäß läuft. Ich halte die 7-tägige Abstimmungsphase für total überflüssig. Würde man sie entfernen, verschwindet auch das mit der Mindesteditzahl automatisch. Es würde sonst noch immer so sein, dass es sinnlose Pro-Stimmen von fragwürdigen Benutzern gibt. Da man aber niemanden auschließen sollte, können alle Benutzer (egal der Editzahl) auch IPs ihre Begutachtung, Tipps und Anmerkungen in der Reviewphase hinterlassen. Durch gute, treffende und gut argumentierte Reviews in dieser Phase können Nutzer auch auf sich aufmerksam machen und ebenfalls in den Rat übernommen werden.

Wir brauchen auf jeden Fall eine klarere Beschreibung und Distanzierung der beiden Auszeichnungen, sowie die Möglichkeit, dass der Rat selbst entscheidet, welche Auszeichnung die gerechtfertigtere ist. Daher wäre ich für nur ein Wahlportal, statt unübersichtlichere zwei. Damit würden wir auch verhindern, dass größere Artikel von beispielsweise Sol oder Jaina desöfteren nur - wenn überhaupt vorgeschlagen - mal ein lesenswert bekommen, Artikel von Admins oder zentraleren Persönlichkeiten werden teilweise von Pro-Stimmen bei Exzellent-Wahlen überschwemmt und direkt nach Fertigstellung nominiert, ohne dass sich wirklich damit auseinandergesetzt wird.

Denn dann hätten wir auch vergleichsweise faire Wahlen. Problematisch genug wird sein, egal welches System, dass wir die zahlreichen alten ausgezeichneten Artikel neu und fair bewerten müssen, bei so wenig Stammautoren. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Eine Unterscheidung zwischen Review und Review zur Wahl sollte dann nochmal diskutiert werden, wenn fest steht, welcher Name jetzt zukünftig für das Review ohne Wahl verwendet wird. Wie stellst du dir denn das gemeinsame Wahlportal vor? Pandora _Diskussion 17:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Um kurz auf die Unterscheidung zurückzukommen: Eine neue Bezeichnung ist vor allem deshalb nötig, weil wir auf der Wahlseite einen Link zum Review haben; da werden viele bestimmt eine Gleichsetzung durchziehen und dann haben wir auf der Review-Seite bald Artikel, die da eigentlich nicht hingehören. Ich würde einfach vorschlagen, dass wir die Prozedur einfach als „Prüfverfahren“ bezeichnen und vielleicht generell mal alle Änderungswünsche auch in die Wikiküche einarbeiten... Garm Bel Iblis 23:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da das ganze nun auch schon wieder untergetaucht ist und sich keiner mehr zu bestimmten Verbesserungsvorschlägen geäußert hatte, fasse ich kurz nochmal die Stellungnahmen kurz zusammen.

Auf den Standardvorschlag bezog sich u.a, dass der Rat seperat diskutiert werden sollte sowie eine Regel eingeführt werden, dass bei zu großer Unvollständigkeit die Review-Phase (Ergänzungsphase) abgebrochen werden kann, sprich den Artikel durchfallen lassen zu können. Zudem wurde gefordert, dass Review-Verfahren umzubenennen, sodass es keine Verständnisprobleme mit Jedipedia:Review gibt. Desweiteren gab es den Vorschlag, die beiden Wahlportale zu fusionieren, sodass es dem Rat vorbehalten ist, den Artikel einzustufen, um etwa auch Artikel weniger durchfallen zu lassen, stattdessen direkt besser einzustufen. Zudem gab es den Vorschlag, die showmäßige Abstimmungsphase zu entfernen, stattdessen jedermann die Chance zu Kommentaren bei der Review-Phase zu geben, um sich selbst als Ratsmitglied in Frage zu bringen.

Dazu sollte jeder nochmals Stellung nehmen, damit das letztlich in den Gesamtvorschlag einfließen kann und es zu einer Abstimmung kommt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Seiten sollen nicht getrennt werden. Der Rat soll einzig und allein dafür sorgen, dass genügend (kompetente) Reviews gemacht werden. Die Reviewphase selber sollte nicht länger als 4 Wochen dauern. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 21:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Stimm eigtl. zu, bis auf die Vermischung der Wahlportale und das man bei der Wahl Verbesserungsvorschläge machen kann und wenn diese erfüllt sind, man sich mit einer positiven Wertung an dem Artikel beteiligen kann. Die Wertung müsste dann so ablaufen, dass eine estimmte Anzahl von Ratsmitglieder nötig sind, damit ein Artikel die Auszeichnung erhält, aber nur, wenn die Mängel beseitigt sind. – Nahdar 21:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, der Rat soll natürlich auch dafür sorgen, dass Artikel mit Mängeln nicht vorschnell bzw. ungerechtfertigterweise ausgezeichnet werden. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 21:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Nach BK: Ich misch mich auch mal ein, hab aber nicht die ganze Disku jetzt durchgelesen sondern größtenteils den Anfang und Vaders Zusammenfassung. Einmal zum Namen von wegen Review: wir hatten da ja mal vor kurzem ne Diskussion (Jedipedia_Diskussion:Review#Benennung). Man könnte von den Vorschlägen ja einen Namen übernehmen (wobei diese nicht ganz dazu passen). Von wegen Einstufung des Artikels durch den Rat in lesenswert und exzellent ist so ne Sache. Was ist, wenn sie sich uneinig sind? irgendwas muss ja aus ihm werden und ich fände es auch etwas kritisch, wenn man sagt, dass 51% sozusagen für das eine sind (auch bei der Frage, ob der Artikel überhaupt eine Auszeichnung bekommt), da so der Rat knapp über die Hälfte das entschieden hat. In solchen Fällen könnte man das dann sozusagen öffnen, sodass dann auch andere Benutzer mit 50 Edits (oder mehr, je nach dem, wie es dann geregelt ist) wie jetzt abstimmen. (ich hoffe mal, dass das nicht schon angesprochen wurde - wenn man das aber nicht alles mitbekommen hat ist das etwas viel) Kit ^Diskussion 21:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Vergesst, was ich gesagt hab, hat sich im Chat erledigt (hab Bens Kommentar nicht gesehen, indem er meinte, man solle es nicht trennen). Kit ^Diskussion 23:31, 12. Mai 2010 (CEST)