Diese Seite ist ein Archiv und beinhaltet abgeschlossene Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann auf der aktuellen Diskussionsseite ein Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite genutzt werden.
Pre Vizsla
Pre Vizsla
Willkommen auf meiner Diskussionseite, Jedi!
Wir haben Mittwoch, den 20. März. Es ist 04:18 Uhr.
Das ungehörige Verhalten von BX-Kommandodroide wird hier nicht geduldet!
Hier kannst du mir gerne eine Nachricht hinterlassen, wenn du bitte folgende Regeln beachtest:
Keine Verbalinjurien oder Beleidigungen schreiben.
Keine Verunstaltungen in Form von riesigen Bildern, großer Schrift oder ähnlichem.
Kein Spam oder Vandalismus.
Immer bei Antworten einen Doppelpunkt bzw. mehrere davor setzen.
In Beiträgen keine Absätze, alles in einem Fluss schreiben.
Hallo Pre. Vielen Dank, dass du den Fehler auf meiner Benutzerseite entfernt hast. Beim nächsten mal, sagst du mir aber bitte vorher bescheid, dass da ein Fehler ist, und fragst, ob du den beheben darfst. Ich mag es nicht, wenn mir Leute auf der Benutzerseite rumhantieren. Ich bin zum größtenteil immer im chat, wo du mich drauf hinweisen kannst, wie viele andere Benutzer auch. KitDiskussion 20:44, 14. Dez. 2010 (CET)
Ok nästes mal sage ich vor bescheit vielen Dank für den Hinweis--Pre Vizsla 20:49, 14. Dez. 2010 (CET)
Hallo Pre, du kannst davon ausgehen, dass der, der eine Vorlage wie Bildquelle einfügt, den anderen Benutzer drauf hinweist. D.h. solltest du dem erst etwas Zeit lassen, wenn du dann siehst, dass er die nicht einfügt, kannst du es selber machen. Wegen dir kam es jetzt annähernd zu einem Edit-War auf der Diskussionsseite des Benutzers. KitDiskussion 16:12, 1. Jan. 2011 (CET)
Vorlagen schreibt man so! -.- Pre Vizsla 16:14, 1. Jan. 2011 (CET)
Ich glaube du brauchst dich hier nicht darüber zu beschweren, wenn jemand mal einen Rechtschreibfehler macht. Gruß, Ivan Sinclair 16:17, 1. Jan. 2011 (CET)
Es war nur ein Hinweiß Pre Vizsla 16:20, 1. Jan. 2011 (CET)
Es geht nicht darum, wie man Vorlagen schreibt, vor allem, weil ich es ganz klar nicht deswegen falsch geschrieben habe, weil ich es nicht könne, sondern einfach, weil ich am Computer das geschrieben habe und da das passiert ist. Wie Ivan schon sagte: Du kannst hier nicht alles anstreichen und sei froh, dass wir das auch nicht machen. Es geht mir darum, dir zu sagen, wieso es zu dem Edit-War kam, der absolut überflüssig war. KitDiskussion 16:37, 1. Jan. 2011 (CET)
Kit, es war nur ein Hinweiß bitte mach jetzt nicht ein "auf bin sauer" deswegen --Pre Vizsla 16:44, 1. Jan. 2011 (CET)
Auch dich möchte ich dann darauf hinweisen: Du bist in der Hinsicht auch nicht ohne Makel, da bin ich nicht der Einzige mit dieser Ansicht. Genau wie bei Tuuk war das hier überflüssig und ich hatte deswegen einen BK. KitDiskussion 20:17, 4. Jan. 2011 (CET)
Ok und niemand ist ohne Makel--Pre Vizsla 20:21, 4. Jan. 2011 (CET)
Mir ist schon klar, dass jeder ab und zu Sch**ße baut. Mein Kommentar mit dem Makel bei Tuuks Seite war aber genau auf dieses hier gerichtet. KitDiskussion 20:24, 4. Jan. 2011 (CET)
Nach BK: Auch das hätte einmal gereicht und somit möchte auch ich für dich nochmal auf Kits meine Ratschläge auf Tuuks Dissku hinweisen. Boba Fett123Kontakt , Leistung 20:25, 4. Jan. 2011 (CET)
Ok aber es reicht wenn mir das einer sagt von euch beiden sagt--Pre Vizsla 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)
Anscheinend reicht es nicht zu reichen. Bitte beachte, was ich dir mitgeteilt habe. KitDiskussion 20:23, 22. Jan. 2011 (CET)
Äh was meinst du ?--Pre Vizsla 22:08, 22. Jan. 2011 (CET)
Er meint, dass es nicht nötig ist, einen Artikel nur zu bearbeiten, damit The Clone Wars oder der Name einer Episode usw. in ''Name'' stehen. Mach das, wenn du den ganzen Artikel bearbeitest. – Nahdar 10:19, 23. Jan. 2011 (CET)
Da ich dir keine Vorschau-Vorlage nochmal auf die Disku hauen will, schreibe ich es dir hier: Ach komm! Du bist lange genug dabei, dass du über deine Texte zumindest mal rüberfliegst, dann passiert sowas auch nicht. KitDiskussion 19:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
ich habe dir nun die Move-Rechte gegeben. Ich hoffe, du setzt sie (aber vor allem HotCat) mit Bedacht ein. Gruß – AndroA • Disku 21:33, 27. Jan. 2011 (CET)
Das werde ich und vielen Dank für das Vertrauen--Pre Vizsla 21:35, 27. Jan. 2011 (CET)
Darf man fragen wieso plötzlich diese Entscheidung gefällt wurde? Ich glaube, dass viele Benutzer dem kritisch gegenüber stehen. Ich eingeschlossen. Klingt vielleicht etwas blöd, aber das hätte keiner erwartet. Viele Grüße und nichts für ungut, GARQDB 21:57, 27. Jan. 2011 (CET)
Muss denn jedes Mal, wenn eine Move-Entscheidung getroffen wird, diese gleich hinterfragt werden? Ich bin der Meinung, dass meine Einschätzung gerechtfertigt ist und ich werde sie jetzt nicht speziell begründen. Das brauche ich auch nicht, denn ich übernehme für meine Entscheidung als Admin selbstverständlich die Verantwortung. – AndroA • Disku 22:07, 27. Jan. 2011 (CET)
Nicht jede Entscheidung wird hinterfragt, aber diese ist schon nicht ganz so nachvollziehbar. Ich verweise nur auf den Inhalt der drei Archive dieser Diskussionsseite und das letzte Thema über diesem. Aber wenn du die Verantwortung trägst, soll mir das egal sein. Viele Grüße, GARQDB 22:11, 27. Jan. 2011 (CET)
Egal um was es sich handelt, bis auf das Reverten von Vandalismus oder Spam wird auf fremden Benutzerseiten nichts verändert. Das gilt auch für Anpassungen von Artikellinks. Ich verweise hiermit nochmal auf das hier und hoffe nicht, dass die vorangegangenen Taten auf dieser Einstellung beruhen. GARQDB 21:49, 13. Feb. 2011 (CET)
Also das war echt keine Edit-Geilheit sonder es war nur nett gemeint dar der Artikel verschoben wurde und das ander jetzt eine Begriffsklärung ist. --Pre Vizsla 07:37, 14. Feb. 2011 (CET)
Ohne mir jetzt Pre Vizlas Bearbeitungen konkret angeschaut zu haben, muss ich dir, GAR, widersprechen. Wenn man eine Verschiebung eines Artikels oder einer Datei vornimmt, spricht prinzipiell nichts dagegen, diese Links auch auf fremden Benutzerseiten anzupassen. Ganz besonders dann, wenn das ursprüngliche Lemma nach der Verschiebung für etwas anderes verwendet oder gelöscht wird. Wenn aber das ursprüngliche Lemma in eine Weiterleitung auf das neue verwandelt wird, braucht ein fremder Benutzer das auf anderen Benutzerseiten nicht zu ändern. – AndroA • Disku 12:02, 14. Feb. 2011 (CET)
Generell halte ich fremde Benutzerseiten für ein Tabu. Du hast durchaus Recht, dass man das in Einzelfällen machen kann. Aber das was Pre gemacht hat, war nach Auffassung mehrerer Benutzer im IRC komplett unsinnig. Gerade weil es um das Ding mit Weiterleitungen und Begriffsklärungen ging. Übrigens kriegt der Ersteller doch auch eine Benachrichtigung auf seiner Beobachtungsliste und kann das selbst verbessern. GARQDB 12:37, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich seh das so wie Kit und GAR: Tabu. Wer mit dem Ändern seiner eigenen Seite kein Problem hat, kann das auf die Seite schreiben - so machen das übrigens einige. Oder man holt sich die Erlaubnis in irgendeiner Form. Mit Erlaubnis - ok, keine Erlaubnis - nicht ok. Unabhängig davon, wie Juno sich äußert. RorretDisku 20:20, 14. Feb. 2011 (CET)
Das hier soll und wird keine Diskussion darüber sein, inwiefern das Bearbeiten einer fremden Benutzerseite ein Tabu ist oder nicht. Ich habe meinen Standpunkt ausgedrückt: Ich sehe es eher als einen Gefallen, dem man dem betroffenen Benutzer tut nach gewissen Verschiebungen, so dass die Links auf seiner Seite auch weiterhin stimmen. – AndroA • Disku 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)
Dann kann man es aber auch als Gefälligkeit ansehen, wenn man Rechtschreibfehler verbessert - und dann wird bei Benutzerseiten auf soetwas geachtet und nicht mehr auf die Artikel, um die es hier doch eigentlich gehen sollte. KitDiskussion 21:16, 14. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht sollte man auch mal darauf achten, nicht bestimmte Benutzer wegen jedem Kleinscheiß zu kritisieren. Mir gefällt auch nicht alles, was Pre macht, aber dennoch sollte man sich überlegen, ob es wegen ein paar Link-Korrekturen auf Benutzerseiten nötig ist, eine neue Diskussion zu starten. Ich habe auch schon des Öfteren nach Verschiebungen Benutzerseiten bearbeitet, und dafür nie eine Ermahnung erhalten... Daher stimme ich Andro zu, dass man aus dem korrigieren eines Links kein Tabu machen soll. Ein Link soll schließlich den Inhalt der Benutzerseite ergänzen und den Leser der Seite weiterführen, weshalb eine Korrektur des Links durch aus als Gefallen angesehen werden kann.
Daher finde ich es auch nicht gerade passend, jetzt noch Rechtschreibfehler in die Diskussion einzubringen, da das etwas anderes ist – wobei ich da mit dir übereinstimme, Kit, dass das Korrigieren von Rechtschreibfehlern auf anderen Benutzerseiten überflüssig ist – es gibt einfach zu viele davon ;). Gruß, Lord TiinNachricht?Artikel 21:25, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte klarstellen, dass es mir um die Sache geht, nicht um Pre (auch wenn sicher viele Normalnutzer es vermeiden würden, einem Admin wegen so was auf die Diskussion zu schreiben). Abgesehen davon, dass ich das weiter glaube, was ich oben schrieb: Es gibt im Artikelbereich genug Arbeit jeder Coleur, da sollten Korrekturen auf Benutzerseiten (oder gar Diskussionsseiten) nicht Usus werden. RorretDisku 21:45, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich muss Andro und Lord Tiin zustimmen und vor allem geht es mir ziemlich auf die Nerven wenn ich immer wegen jedem Kleinscheiß eine Nachricht auf meiner Diskussionseite bekomme --Pre Vizsla 21:52, 14. Feb. 2011 (CET)
@Rorret: Ich meinte damit auch vorrangig nicht dich. Allerdings ist es doch so, dass wenn man nach dem Verschieben eines Artikels die Verlinkungen darauf korrigiert und sowieso die Liste abarbeitet, die zwei, drei Benutzerseiten, die vielleicht auf diesen Artikel verlinken, nicht wirklich ins Gewicht fallen. Wären es jetzt dieselbe Anzahl Artikel mehr, würde doch auch keiner etwas sagen.
@ Pre: Du brauchst jetzt auch kein Oberwasser zu bekommen. Du musst natürlich immer sehen, ob ein solcher Edit wirklich nötig ist; wenn sowieso eine Weiterleitung existiert, ist es zum Beispiel eher unnötig. Wird unter dem alten Lemma jedoch eine BKL oder ein neuer Artikel erstellt, halte ich es für sinnvoll, den Link zu korrigieren. Lord TiinNachricht?Artikel 21:56, 14. Feb. 2011 (CET)
Draus wurde doch eine BKL --Pre Vizsla 21:59, 14. Feb. 2011 (CET)
@Pre: Es wird bei dir leider jede Kleinigkeit angemeckert, weil es immer wieder vorkommt - trotz Erinnerungen. Wenn ein Artikel verschoben wurde und das dann gemacht wird, kann ich es verstehen, nur ab und zu habe ich bei Pre und auch bei mehreren anderen Benutzern das Gefühl, dass sie extra jede Kleinigkeit absuchen in der Hoffnung, etwas zu finden, damit sie einen Edit bekommen können. KitDiskussion 22:02, 14. Feb. 2011 (CET)
@Kit Ja das verstehe ich und das mit Nerven war mehr auf diese Sache bezogen dar es ja von mir nur nett gemeint war --Pre Vizsla 07:35, 15. Feb. 2011 (CET)
Hallo Pre, wird das noch 'was mit Böse Absichten? Die Frist für die Vorlage des vergessenen UCs ist zwar noch nicht erreicht, aber nächste Woche erscheint die Folge schon auf deutsch und dann sollte der Artikel fertig sein. Das ist er nicht, wenn du ihn bis Donnerstag Abend mit einer UC-Vorlage blockierst. – Nahdar 13:59, 16. Feb. 2011 (CET)
Hallo Nahdar, erstmal danke für den Hinweis, da ich jedoch in der Schule dise Woche noch zwei Arbeiten schreibe, für die ich auch noch lernen muss, kann ich frühestens am Wochenende mit Böse Absichten weiter machen. --Pre Vizsla 19:37, 16. Feb. 2011 (CET)
Jo, der Artikel sollte nach Möglichkeit nächste Woche Samstag, vllt. auch Freitag fertig sein, denn die Zuschauer wollen den dann bestimmt auch mal bei uns lesen... – Nahdar 19:40, 16. Feb. 2011 (CET)
mmm ich weiss nicht ob ich das bis 26.2 schaffe. --Pre Vizsla 21:18, 16. Feb. 2011 (CET)
Wenn du meinst, dass du den Artikel nicht rechtzeitig für die deutsche Erstausstrahlung fertig stellen kannst (woran ja nichts Verwerfliches ist) und Nahdar sich anbietet, ihn zu schreiben, solltest du sein Angebot mal in Betracht nehmen. Für die Leser der Jedipedia ist es effektiv interessanter, wenn die Artikel für den Termin der Erstausstrahlung fertig sind. Viele Grüße, – AndroA • Disku 11:25, 20. Feb. 2011 (CET)
Das ist ja okay. Aber ich finde man sollte Pre Vizsla nicht so hetzen . Viele Grüße und ein schönens Restwochenende, --Tuck-Tuck 11:29, 20. Feb. 2011 (CET)
Das war auch gar nicht mein Anliegen. Ich finde nur, dass man realistisch sein sollte. Und warum mischst du dich eigentlich hier ein, Tuuk? – AndroA • Disku 11:31, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich werde heute auf jeden Fall bißchen von der Handlung machen mal sehen wie weit ich komme --Pre Vizsla 11:35, 20. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel ist unter UC. Ich hätte am Ende die Interwikis ergänzt. So hast du mir zweimal einen Editwar verursacht. Gruß, Darth Hate 14:14, 19. Feb. 2011 (CET)
sory für den Editwar. Das mit dem Interwikis ergänzt war von mir nicht böse gemeint. Ich konnte ja nicht wisse das du planst ihn erst am Ende rein zu machen --Pre Vizsla 14:17, 19. Feb. 2011 (CET)
Habe ich auch nicht so aufgefasst ;-). Gruß, Darth Hate 14:20, 19. Feb. 2011 (CET)
Alles Klar :-) --Pre Vizsla 14:22, 19. Feb. 2011 (CET)
Ist vielleicht ein BK statt eines Editwars gemeint? RorretDisku 14:37, 19. Feb. 2011 (CET)
:-D Rorret, du Schlawiner, das meinte ich eigentlich. Ich bin heute etwas durch den Wind. Aber Pre hat mich schon verstanden. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, Darth Hate 14:45, 19. Feb. 2011 (CET)
Hallo Pre Vizsla! Ich habe gesehen daß du die oben genannte Episode bearbeitest, mir ist da aufgefallen daß du bei den "Dramatis Personae" "Helios 3E" stehen hast, aber sollte es nicht "Helios 3D" sein? Das war ja einer der IG86er, die mit Bane die Geiselnahme durchgeführt haben. Gruß, --Exodianecross 14:28, 24. Feb. 2011 (CET)
Es ist auf jeden Fall Helios 3D. GARQDB 14:34, 24. Feb. 2011 (CET)
Nein, ist es nicht. HELIOS-3D ist an der Geiselnahme beteiligt, HELIOS-3E an der Beschaffung der Pläne (vllt. auch der Geiselnahme, aber das ist unbekannt.) – Nahdar 14:47, 24. Feb. 2011 (CET)
Hallo Pre Vizsla! Grade eben habe ich mir besagte Episode angesehen und festgestellt daß in dieser Folge jede Menge R4s zu sehen sind, die auch als solche erkennbar sind, Kegelkopf! Ich wollte fragen ob diese Information auch in den Artikel sollte, bisher habe ich immer darauf aufmerksam gemacht in den entsprechenden Episoden, da ja - leider! - viel zu oft R4s mit R2-Hauben gezeigt werden! Gruß, --Exodianecross 13:47, 26. Feb. 2011 (CET)
Ja das könnte man erwähnen, wenn du möchtest kannst du es in die Trivia schreiben --Pre Vizsla 13:59, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich bezweifle, dass es tatsächlich so erwähenswert ist, aber dafür gibt es eigentlich die schöne Vorlage:Inhalt. Gruß, Ivan Sinclair 14:02, 26. Feb. 2011 (CET)
Zunächst ein Danke an Pre Vizsla. Und dir Ivan Sinclair möchte ich mitteilen, daß ich es einfach sehr schade fand was mit den R4s so passiert ist. In Episode II und III fand ich es schon eigenartig dieses Modell als Navigator zu verwenden da sie standardmäßig, siehe Hauptartikel, nur eine Hyerraumkoordinate speichern können, zum anderen werden sie ständig mit R2-Kuppel gezeigt, ohne die geringste Erläuterung, außerdem wird nie über Modifikationen gesprochen die sie ja erhalten haben müssen. Ich finde es daher erwähnenswert wenn sie jetzt mit ihren typischen Kegelkopf erscheinen. Gruß, --Exodianecross 14:25, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte dich bitten, den Artikel nun endlich "am besten bis gestern" und in angemessener Form fertig zu stellen. Wir haben bereits eine sehr eindeutige Kritik von einem Besucher dafür kassiert, es kann einfach nicht sein dass eine TCW-Episode hier einen Monat vor sich hingammelt. Solltest du nicht bis zum Donnerstag hier antworten bzw. erkennbar vorankommen, werde ich den Artikel dann freigeben. Wenn du gerade einfach keine Zeit hast, ist das nicht weiter schlimm - jemand anderes wird die Arbeit übernehmen. Ich hoffe du bist vernünftig genug das nicht persönlich zu nehmen.
Ok, ich schreibe heute noch an Böse Absichten weiter --Pre Vizsla 15:50, 9. Mär. 2011 (CET)
Dann aber auch bitte mit Priorität daran arbeiten, oder abgeben, damit das jetzt möglichst schnell erledigt ist. Pandora-bin wichtig-Diskussion 18:20, 9. Mär. 2011 (CET)
Ich sehe seit Dienstag keine nennswerte Verbesserung. Der Artikel wird wie angekündigt freigegeben und auf annehmbaren Niveau fertiggestellt. Es steht dir selberverständlich frei, danach noch Verbesserungen anzubringen. - KyleAdmin 19:59, 10. Mär. 2011 (CET)
Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du künftig nicht mehr in Artikel, die ich UC genommen habe, Änderungen vornimmst. Ich beziehe mich konkret auf den Artikel „Vater“. Es mag Leute geben, die das nicht stört, ich ziehe aber vor, in der Bearbeitungsphase alleine den Artikel zu bearbeiten, da ich teilweise auch externe Zwischenspeicherungen mache. Gruß – AndroA • Disku 18:25, 11. Mär. 2011 (CET)
Ok, wusste nicht das dich auch so kleine Änderungen stören. Für die Zukunft weiß ich jetzt ja --Pre Vizsla 21:35, 11. Mär. 2011 (CET)
Gerade solche Änderungen stören mich z.B. besonders, da ich es auch selbst ausführen würde. Ich weiß nicht, wie es da bei Andro steht, mir geht es jedenfalls so. – Nahdar 08:48, 12. Mär. 2011 (CET)
Ja, genau. Bis vor einiger Zeit war es auch gar nicht üblich, dass andere Benutzer gleich welche Änderungen in UC-Artikeln durchführten. Das ist zu einer, ich würde schon sagen, Unsitte geworden. – AndroA • Disku 13:25, 12. Mär. 2011 (CET)
Ok, aber Spoilerwarnung einfügen darf man doch auch bei UC oder ? --Pre Vizsla 13:28, 12. Mär. 2011 (CET)
Kleine Änderungen sind laut UC-Vorlage erlaubt und ich erlaube mir das öfter, gerade bei Autoren, die es nicht so mit der Rechtschreibung haben und die neue Blöcke einfügten. Ich halte das auch für sinnvoll. Wenn das Unsitte sein sollte, muss die Vorlage geändert werden. Damit wir uns nicht missverstehen: Wer mir erklärt, dass er Kleinkorrekturen nicht will, bekommt auch keine. Und im Benutzernamensraum (Baustelle) doktor ich nicht herum. RorretDisku 17:22, 12. Mär. 2011 (CET)
Ich würde Andro jetzt nicht in die Kategorie bringen, die nicht der deutschen Sprache mächtig sind. ;) An meiner Baustelle verstehe ich es hingegen, wenn jemand (wieder mal) die Kategorien rausnimmt, andere Änderungen spreche ich vorher ab. – Nahdar 17:32, 12. Mär. 2011 (CET)
Es steht jedem frei, sich per Kommentar in der UC-Vorlage jede Bearbeitung zu verbitten (aber ob das sinnvoll wäre?) Übrigens, Darth Hate, du liest das ja sicher hier: Gib doch mal "Untersützung" in die Suche ein. RorretDisku 17:55, 12. Mär. 2011 (CET)
Es ist nur dazu gekommen, dass mich das gestört hat, weil ich Freitag Abend (während Episode III auf Pro7 lief und der Server dadurch unten war) den neuen Text in meiner externen Datei ergänzt bzw. bearbeitet habe. Als ich das dann wieder eingefügt habe, überschreibe ich ja Vizslas Änderungen. Daher muss ich alle Links selbst korrigieren und/oder überprüfen, so dass mir Vizslas Initative – wie nett sie auch gemeint war – gar nicht geholfen hat. Ich finde, dass man sich als Außenstehender prinzipiell auf das Lesen von UC-Artikeln beschränken kann; es sei denn, es gibt schwerere Vorlagenfehler und dergleichen. – AndroA • Disku 18:05, 12. Mär. 2011 (CET)
Wie es in der Vorlage steht, muss man einfach damit rechnen, dass sich der UC-Inhaber nicht darum kümmert, was in der Zwischenzeit mit dem Artikel geschieht und deshalb eventuell auch Änderungen (unbewusst) kommentarlos revidiert werden. Es ist also egtl im eigenen Interesse (um den eigenen Aufwand zu minimieren), dass man Artikel, die unter UC stehen komplett unberührt lässt (es sei denn natürlich, es gibt ganz krasse Sachen, die man so nicht stehen lassen kann. Aber besonders dann sollte man auch drauf achten, dass die bei Beendigung des UC noch eingeflossen sind. Pandora-bin wichtig-Diskussion 01:32, 13. Mär. 2011 (CET)
Hallo Pre, du arbeitest in letzter Zeit von allen am meisten an The Clone Wars. Wie ich am 23. 3. 2011 anmerkte, fehlen da viele Jahreszahlen bei den Veröffentlichungen (ich sage nicht, dass du Schuld hast). Möchtest du dich darum kümmern? Ich reiße mich nicht drum, finde aber, das sollte mal abgehakt werden. RorretDisku 21:33, 8. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Rorret, ich werde mal nach sehen zu welchen Büchern ich die Jahreszahlen (bei Amazon) herausfinden kann --Pre Vizsla 22:03, 8. Apr. 2011 (CEST)
