Diskussion:Scharmützel von Wayland

Lesenswert-Kandidatur – August 2009 (nicht bestanden)

Diese Kandidatur lief vom 01.08.2009 bis zum 07.08.2009

• Pro: Auch wenn es viele noch nicht einsehen: Die Länge ist kein Kriterium! Da ich nicht weiß, was noch fehlen könnte schlage ich ihn hiermit als Lesenswertkandidaten vor. Ich bin gespannt auf eventuelle Kontraargumente. Juno^Diskussion 21:55, 1. Aug. 2009 (CEST)
• Kontra: Also hier ist die Relevanz und Länge ja überhaupt nicht gegeben! Ein lesenswerter Artikel sollte sich von den anderen in gewisser Weise abheben, und das tut der nicht. Sonst müssten wir ja noch Dutzende andere Artikel dieser Klasse auch auszeichnen … – Andro ^Disku 22:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Das ist kein Kontraargument! Was von den Lesenswertvorraussetzungen erfüllt der Artikel nicht? Juno^Diskussion 22:33, 1. Aug. 2009 (CEST)
• Kontra: Ich seh das genauso wie Andro ... Einfach nicht lesenswert der Verlauf ist einfach zu kurz ... Das wirkt als hätte das einer aneinandergereiht .. NAchtrag: Außerdem sind das keine Lambdas und die Form is misserabel Liebe Grüße und Re'turcye mhi Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 22:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
• KontraWas mir fehlt sind Nachwirkungen, und auch der Schlachtverlauf selbst überzeugt nicht. Das liegt vor allem Dingen daran, dass das ne 5min-Mission aus dem Spiel ist. Auch wenn Länge kein Kriterium ist, aber die "Fülle" ist eins, ein Lesenswert verdient meiner Meinung ein Artikel erst dann, wenn es sich eine gute Menge an Informationen darin beinhaltet, die es wert sind zu lesen. Und das ist hier nicht gegeben. Master Revan 22:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
• Kontra: Von mir auch ein Kontra. Der Artikel verfügt einfach nicht über die besondere Klasse, sowohl sprachlich als auch inhaltlich, die ein lesenswerter Artikel haben sollte. Außerdem gibt es zu dieser Mission einfach nicht die nötige Fülle an Informationen, die so etwas auch hergeben könnte. Ich glaube, da gibt es einige andere Schlachten-Artikel, die eine Aufstellung eher verdient hätten, als dieser! Gruß--Roan THE ONE ^{(Plauderecke)} 23:58, 1. Aug. 2009 (CEST)
• Kontra: Ich bin eigentlich kein Gegner von kürzeren Artikeln, aber hier muss ich ganz klar sagen, dass das Potential bei weitem noch nicht ausgeschöpft ist, da sich zu Verlauf & Vorgeschichte noch einiges sagen ließe und die Nachwirkungen überhaupt nicht beschrieben sind. Nicht jeder Artikel, der mehr als zwei Überschriften hat, sollte direkt ausgezeichnet werden. Es muss klar werden, dass das Quellenmaterial so weit ausgereizt wurde, um sich eine Auszeichnung zu verdienen, und das ist hier nicht der Fall. Ich hab das Spiel auch gespielt und die ganze Geschichte ließe sich durchaus noch ausführlicher beschreiben. Bel Iblis 00:26, 2. Aug. 2009 (CEST)
• Kontra: Gründe wurden schon genannt. Gruß 93.211.37.29 17:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Nicht wahlberechtigt. --C-3PO ^Admin 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Sry, dass war ich Gruß BobA FetT ^Komlink 18:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mit 1 Pro- zu 6 Kontra-Stimmen hat der Artikel die Wahl nicht bestanden. – Andro ^Disku 00:01, 8. Aug. 2009 (CEST)