Jedipedia Diskussion:Hauptseite

Aus Jedipedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite.

Diese Diskussionsseite soll lediglich zur Verbesserung der Hauptseite beitragen. Für Fragen, die Jedipedia im Allgemeinen betreffen oder für Auskünfte bei Formatierung, Gestaltung und Handhabung mit dem Wiki-Code gibt es die FAQ-Seite. Fragen zum Star-Wars-Universum oder zu einzelnen Artikel gehören auf die jeweilige Artikel-Diskussionsseite. Allgemeine Verbesserungsvorschläge zu Jedipedia werden im Vorschläge-Portal diskutiert. Aufgrund wiederholten Spams musste diese Diskussion für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden. Um Anfragen zur Hauptseite zu stellen, bitte anmelden oder an einen beliebigen Administrator wenden.

Holocron.png Archiv
Teil 1 Teil 2 Teil 3
Teil 4 Teil 5


Bindestrich

Um das mal wieder hervorzuholen: Wie hier genauer dargelegt, sind bei mehrteiligen Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile Eigennamen sind, Bindestriche statt Leerzeichen zu setzen. Dies betrifft die Wörter „Star Wars-Universum“, „The Old Republic-Special“, „Star Wars-Saga“ und „STAR WARS UNIVERSUM“ (würde ich noch durchgehen lassen, falls es wegen dem Aussehen so gemacht wurde). Falls das wegen SEO so gemacht/gelassen wurde: gibt es nicht eine andere Möglichkeit? Momentan schreckt die Hauptseite ja rechtschreibbewusste Menschen, die leider in der Minderheit sind, eher ab. Gruß --KarVastorDiskussion 13:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Bindestriche in der großen Überschrift sehen unschön aus. Nahdar Talk-icon.png 13:47, 12. Nov. 2012 (CET)
Warum ist die Grammatik denn nicht wichtiger als „Aussehen“? --Leon Kennedy Diskussion 13:48, 12. Nov. 2012 (CET)
Weil die Bindestriche wie _ aussehen, das wäre noch „falscher“. Nahdar Talk-icon.png 13:50, 12. Nov. 2012 (CET)
Kann man das nicht irgendwie technisch einstellen oder so? --Leon Kennedy Diskussion 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)
Es ging mir hauptsächlich um die Begriffe „Star Wars-Universum“, „The Old Republic-Special“ und „Star Wars-Saga“. Bei der Überschrift könnte man die Schriftart verbessern. Gruß --KarVastorDiskussion 14:05, 12. Nov. 2012 (CET)
Nachtrag: Oh, schön, Nahdar, dass du es sofort gemacht hast. Gruß --KarVastorDiskussion 14:05, 12. Nov. 2012 (CET)
Ich bin ja noch nicht so lange hier dabei, bin aber echt froh, dass das Thema mal wieder jemand aufbringt. Also ich selbst bin jedenfalls auch ein großer Verfechter von Bindestrichen und korrekter Rechtschreibung im Allgemeinen, und was mich z. B. auch jedes Mal extrem auf der Hauptseite oben stört, ist das "Entdecke das Star Wars Universum". Das ist einfach grauenhaft für jeden, der ansatzweise etwas von Rechtschreibung versteht. Dass der Abstand zwischen "Star Wars" dabei auch noch kleiner ist als beim Rest, macht es für mich optisch auch eher noch schlimmer als besser. Nach den amtlichen Regeln korrekt wäre jedenfalls nur "Entdecke das Star-Wars-Universum", eine Abweichung davon könnte man machen, wenn ein Teil (z. B. "Star Wars") auf andere Weise optisch bereits als zusammenhängend gekennzeichnet wird, sei es durch Kursivsetzung, Fettdruck oder das Schreiben in Großbuchstaben. Vertretbar wäre so dann z. B. auch die Schreibweise "Entdecke das Star Wars-Universum". Und damit wäre ich auch schon beim zweiten Punkt: Das "doppelt gemoppelte" Verbinden, indem man (Teile) kursiv setzt und dann trotzdem noch komplett mit Bindestrichen durchkoppelt, ist meiner Meinung nach optisch mehr als unschön und zudem unnötig. Wenn man beispielsweise Begriffe wie "Star Wars", "The Old Republic" usw. bereits kursiv setzt und damit als zusammengehörig kennzeichnet, muss man bei der Verbindung mit weiteren Wörtern nur Letztere mit Bindestrich anfügen, aber nicht noch innerhalb des kursiv gesetzten Teils zusätzlich Bindestriche setzen. Ich plädiere daher eindringlich und grundsätzlich (nicht nur auf der Startseite) entweder für die Schreibweise "The Old Republic-Special" usw. oder eben "The-Old-Republic-Special" (ohne Kursivsetzung), nicht aber "The-Old-Republic-Special". Eine Alternative, die ich mir zudem für den Header vorstellen könnte, wäre auch noch schlicht das Ganze zu "Entdecke Star Wars" zu verkürzen. Dann sind erst gar keine Bindestriche nötig, die dort ggf. Einzelne optisch stören könnten. Bei der Facebook-Präsenz der Jedipedia wird ja auch dieser kürzere Slogan verwendet. GarindanTHX 15:39, 12. Nov. 2012 (CET)
Ich hab mich mal ein bisschen erkundigt und bin zu diesem Ergbnis gekommen: Anführungszeichen und Kursivsetzung können keine Bindestriche ersetzen. Der einzige Grund die wegzulassen wäre, den Teil innerhalb der Anführungzeichen als Zitat zu sehen, was ja hier nicht der Fall ist. Die Kursivsetzung ist eh nur eine Auszeichnung, die das sowieso nicht ersetzen kann. Wär natürlich schöner die Wörter umzustelen, aber das würde hier doof klingen. Und Nahdar, wie wärs so in der Überschrift oder meintest du das mit dem Unterstrich? Ich finde es so eig. recht okay.:
ENTDECKE DAS STAR-WARS-UNIVERSUM
Gruß --KarVastorDiskussion 17:26, 12. Nov. 2012 (CET)
Erstmal: Dass es rechtschreibtechnisch falsch ist, steht hier nicht zur Debatte, die Umsetzung ist die Frage. Kursivsetzung ist eher so eine Kenntlichmachung von Fremdwörtern, und ja, sie ersetzt nichts. Und ja, genau das meine ich, Kar. Nahdar Talk-icon.png 17:34, 12. Nov. 2012 (CET)
Wo hast du dich denn da erkundigt, KarVastor? Die Sache ist doch die: Optische Hervorhebungen wie Kursivsetzungen etc. werden in den amtlichen Regeln gar nicht berücksichtigt. Wenn man sich also streng nach diesen Regeln richten wollte, dürfte man überhaupt nichts kursiv setzen oder dergleichen. Wenn man es aber doch tut, so muss man sich letztlich selbst Regeln dafür überlegen oder schauen, was es im Medienbereich bereits für Konventionen diesbezüglich gibt. Und wenn ich mir mal so den Printbereich in Sachen Star Wars anschaue, so finde ich da ganz oft eben genau die vorgeschlagene Schreibweise, nämlich Kursivsetzungen von "Markenbegriffen" wie Star Wars, The Old Republic etc. und das Anhängen von weiteren Wörtern mit Bindestrich (Star Wars-Saga, The Old Republic-Roman etc.). Davon ab bin ich selbst auch "vom Fach", was Rechtschreibung etc. angeht, und verdiene mein Geld damit. Mit der jetzt zuletzt vorgeschlagenen Variante für den Header mit konsequenter Durchkopplung ohne Kursivstellung könnte ich aber gut leben. Das sieht zigmal besser aus als die aktuelle Version. Oder wir verkürzen es halt doch zu "Entdecke Star Wars". GarindanTHX 17:51, 12. Nov. 2012 (CET)
Ich hab mich auf mehreren Webseiten erkundigt, die Meinung dazu war überall sehr ähnlich. Ah, okay wusste nicht, dass du "vom Fach" bist. Wie wäre es, wenn wir einfach unter den Vorschlägen eine Abstimmung starten, was wir nehmen? Gruß --KarVastorDiskussion 18:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Text der Seiten-Überschriften bzw. header und unserer Kurzbeschreibung auf der Hauptseite wurde unter anderem auf die Arbeitsweise von Suchmaschinen zugeschnitten (nennt sich SEO-Optimierung). Wir benutzen daher eine Schreibweise die möglichen Schlagwörtern entspricht, denn niemand wird "Star-Wars-Wiki" bei Google suchen. Solange mir niemand eindeutig belegen kann dass wir durch die (zugegeben nicht völlig korrekte) Schreibweise mehr Leser verlieren als wir durch bessere Suchmaschinen-Indexierung gewinnen wird diese Maßnahme auch so erhalten bleiben. ;-).gif Gruß, Kyle Admin 18:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Jo, ich hatte ja auch im Eingangspost geschrieben, ob das wegen SEO so ist. Ich hab ein bisschen rumprobiert: Google scheint Bindestriche komplett zu ignorieren! Ich hab den selben Satz (in Anführungzeichen) "Klassisch im Geiste der anderen Krieg-der-Sterne-Soundtracks führt uns John Williams durch das Star-Wars-Universum" (von amazon.de; übrigens auch mit Kursivschrift und Bindestrichen ;-) gesucht: Man findet ihn auch, wenn man die Bindestriche weglässt (siehe hier). Man bedenke: Wenn man einen Buchtsaben ändert, bekommt man das Ergebnis aufgrund der Bindestriche nicht so, sondern nur als Vorschlag. Oder hab ich einen Denkfehler drin? Gruß --KarVastorDiskussion 18:36, 12. Nov. 2012 (CET)
Glaube ist nicht Wissen, aber ich glaub auch nicht, dass uns durch einige „-“ Nachteile bei Google erwachsen. rorret DA 01:05, 13. Nov. 2012 (CET)
Das kann ich bestätigen, Google ignoriert Bindestriche zwischen den Wörtern, solange man normale Bindestriche (-) verwendet. Längere Striche, also Gedankenstriche wie – oder — können jedoch die Suche beeinflussen. Du hast recht, Garindan, dass Star und Wars zu nahe aneinander stehen. Ich hatte sie damals etwas näher gerückt, weil das R und W in der Schriftart weit auseinander stehen. Jetzt sollte es besser aussehen. Wegen der Bindestriche werde ich schauen, ob man sie etwas höher setzen kann. Viele Grüße, C-3PO Admin 12:37, 13. Nov. 2012 (CET)
Mit der aktualisierten Schriftart stehen die Bindestriche nun etwas höher (siehe KarVastors Beispiel weiter oben). Gibt es irgendwelche Einwände, die Überschrift mit den Bindestrichen auf die Hauptseite zu stellen? Viele Grüße, C-3PO Admin 13:27, 13. Nov. 2012 (CET)
Ich sehe keinen Grund dazu, das zu ändern. Rechtschreibung gut und schön, aber hier halte ich das für unnötig. Ben Kenobi GM | HYD 17:58, 13. Nov. 2012 (CET)
Allerdings könnten wir das Ganze auch kürzen und entsprechend der FB-Titelbilder und der Aufkleber auf den Punkt bringen: "Entdecke Star Wars". Ben Kenobi GM | HYD 18:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Episode VII-IX

Könnte man nicht vielleicht noch die Filme der Sequel-Trilogie ergänzen? Muss man ja kein Bild für nehmen, aber es dürfte schon wichtig sein, die auf der Hauptseite zu haben. --Leon Kennedy Diskussion 22:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Wäre auch dafür, denn ein aktuelles Thema auf der Hauptseite zu haben ist immer gut, vielleicht könnte man auch ein Special machen mit Links zu Kathleen Kennedy, The Walt Disney Company und Michael Arndt. Gruß --KarVastorDiskussion 17:12, 30. Nov. 2012 (CET)
Jo klingt gut - kann das einer von euch beiden vorbereiten damit man das dann geschwind umsetzen kann? Weil dann stell ichs oder ein anderer Admin auf die Hauptseite. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 18:01, 30. Nov. 2012 (CET)
Wie wäre es vorerst damit:

Wäre nur eine Übergangslösung, aber für Episode VII und VIII haben wir immerhin schon offizielle Bilder und ich halte es für wichtig, dass auch die bald kommenden Filme auf der Hauptseite präsentiert werden. --Leon Kennedy Diskussion 22:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Logos für Episode 7 und 8 sieht man kaum und außerdem sehen sie merkwürdig aus + sie unterscheiden sich zu der „einfachen“ Version von Episode 9. Besser wäre ein dreizeiliger Text, in der wir darauf hinweisen und vllt. immer eine neue Information dazu geben. Nahdar Talk-icon.png 22:12, 10. Dez. 2012 (CET)
Wie wäre es damit? Ich fände es nämlich schon gut, die neuen Filme mit den alten gleichzusetzen. --Leon Kennedy Diskussion 22:14, 10. Dez. 2012 (CET)
Da ja längst Artikel über die 3 neuen Filme existieren, sollte der Satz ganz oben von "Von den beiden Filmtrilogien über..." in "Von den drei Filmtrilogien über..." geändert werden. Gruß Admiral Ackbar 12:39, 12. Dez. 2012 (CET)

Erstens das und zweites könnte man Bilder mit schwarzem Hintergrund und den jeweiligen römischen Ziffern in der Star Wars-Schrift machen. --Moddi Kummerkasten 13:00, 12. Dez. 2012 (CET)

So? Ich musste die Schrift etwas kleiner machen als auf den Bildern, sonst passte das nicht mit VIII. Danke Skippi (und Loki) für die Anregungen -- DeusLob und Tadel 14:30, 12. Dez. 2012 (CET)

Deus' Variante ist natürlich besser, wenn man die Größe der Kästen noch ein kleines bisschen anpassen würde, wäre ich dafür, das so auf die Hauptseite zu nehmen. --Leon Kennedy Diskussion 15:24, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich würde vorschlagen eventuell die Ziffern noch etwas zu vergrößern und in die Mitte zu rücken, da wir noch keine Bilder für die Episoden haben und das sonst ein bisschen leer aussieht. Loki 16:31, 12. Dez. 2012 (CET)
Die Boxen sind auch nicht verlinkt wie die anderen. Nahdar Talk-icon.png 16:47, 12. Dez. 2012 (CET)
Der liebe Tyber hat uns jetzt folgende Dateien gebastelt:

Jedipedia Button Episode7.png Jedipedia Button Episode8.png Jedipedia Button Episode9.png

Ich fände sie schön, wer hat was dagegen? SkippiØ 17:09, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich zum Beispiel. Denen stimme ich maximal am 1. April zu. rorret DA 18:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Zumal sie Urheberrechtlich bedenklich sind. --Moddi Kummerkasten 18:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Diese Ohren sind ja wohl eindeutig ein Scherz... ;-).gif Solche Platzhalter mit Schriftzug bzw. Zahlen fände ich aber durchaus okay. Wenn man noch ein Symbol oder irgendwas anbringt sollte es auf alle Fälle neutraler ausfallen (den "Star Wars" Schriftzug z.B.). Gruß, Kyle Admin 18:38, 12. Dez. 2012 (CET)
Besser so? (Falls nicht die neuen Versionen angezeigt werden, bitte aktualisieren!) Ben Kenobi GM | HYD 21:14, 12. Dez. 2012 (CET)
Besser als vorher, ja. Jedoch suggerieren die Symbole, dass sie etwas mit den Filmen zu tun hätten, was ja nicht der Fall sein muss. Vielleicht könnte man stattdessen Bilder von Lucas, Kennedy und Arndt (Arndt bei VII) nehmen, deren Beteiligung ja sicher ist. Gruß --KarVastorDiskussion 06:58, 13. Dez. 2012 (CET)
Man sollte schon davon ausgehen können, dass die Neue Republik und der Neue Jedi-Orden (wenn auch nur ansatzweise) erwähnt werden, wenn nicht gar vorkommen. Beim Imperium sollte eigentlich eine Erwähnung auch drinnen sein, insofern sollte man die Bilder durchaus verwenden können. Könnte ein Admin das nicht vielleicht mal übernehmen? --Leon Kennedy Diskussion 21:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Spoilerwarnung farbig

Es sollte zwar klar sein, dass die Jedipedia Spoiler enhält, wäre es aber nicht sinnvoll, die Warnung irgendwie zu markieren, bzw. farbig zu schreiben? So erkennen die neuen Besucher der Seite die Warnung warscheindlich schneller. Ich denke dafür wäre rot gut geeignet. Schliesslich ist es eine auffallende Farbe die gleich ins Auge "sticht".--Tranefine (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Spoiler sind in den jeweiligen Abschnitten doch deutlich gekennzeichnet. Ich halte es für unnötig, das auf der Hauptseite auch noch extra hervorzuheben. Nahdar Vebb (Diskussion) 19:53, 15. Jan. 2013 (CET)

es fehlen Details zur Umfrage

Es wäre Hilfreich zu wissen ob Daten an dritte weitergegeben werden. Es steht zwar das Persönliche Daten nicht weitergegeben werden, aber was mit den nicht Persönlichen und den Sammeldaten geschieht wäre auch ganz Interessant. Denn das macht vor allem im Zusammenhang mit den verdammten "Social-Network"-verlinkungen misstrauich. Wenn ich meine Daten an unbekannte loswerden will gehe ich zu WIkia. Versusdelyxe (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn es dich beruhigt: Das hier ist nicht die Stasi. Dein post klingt gerade so, als wollten wir die Ergebnisse bzw. Aussagen der Umfrage über die sozialen Netzwerke Personen zuordnen. Das ist gleich mehrfach unsinnig: Erstens weil es uns mit dieser Form der Umfrage technisch nicht möglich ist, zweitens weil wir davon keinen Nutzen hätten (jedenfalls keinen für mich erkennbaren) und Drittens weil wir den Teilnehmern vertrauliche Behandlung der Daten zugesichert haben. Der entsprechende Hinweis hat demnach auszureichen, mehr Text zum Datenschutz führt erfahrungsgemäß nicht zu weniger Paranoia. Grüße, Kyle Admin 19:12, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich gebe gerne zu im Bezug auf Daten einen gweissen hang zu Paranoia zu haben, aber meine Frage wurde dennoch nicht bentwortet. Werden irgendwelche Daten (egal ob Privat oder nicht) an dritte wietergegeben oder stehen für Dritte (auch Automatisierte Systeme) zur verfügung ? Versusdelyxe (Diskussion) 02:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist ja auch nicht unberechtigt. Also: Es werden von uns wie gesagt keinerlei Daten und Angaben, die uns durch die Umfrage vorliegen oder sonstwie zugänglich sind (und das sind ausschließlich die vom Teilnehmer abgeschickten Antworten), weitergegeben, verkauft, für Personalisierung genutzt oder sonst irgendetwas. Das ist das, was wir mit unserem Hinweis im Kopfbereich garantieren. Auf sämtliche weiteren (Identitäts-)Spuren die du als Teilnehmer möglicherweise mitnimmst bzw. hinterlässt, z.B. Cookies, IP-Adresse, follow-tags - weiß der Geier, haben wir weder Einsicht noch Einfluss, da es sich um eine externe Seite handelt. Dafür gelten die entsprechenden Nutzungs- und Datenschutzbestimmungen von Google Drive bzw. Google Docs, das wir (wie unschwer zu erkennen ist) für die Umfrage als Anbieter nutzen. Kyle Admin 11:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Größeren News-Bereich

Ich finde, die Hauptseite könnte einen größeren News-Bereich vertragen. Der Kinostart von Episode VII ist nur im Filme- und Serienportal erwähnt, dabei ist es doch DIE News für jeden Star Wars-Fan zur Zeit. Zudem würde ich eine Neuerscheinung im Literaturbereich auf der Hauptseite begrüßen, vielleicht etwas ganz kleines wie "Am xx.xx.20xx erschien der Roman "Titel" von "Autor" in deutscher Sprache. Er ist der xx. Roman der "Beispielreihe" und handelt von dem und dem 2 Jahre nach Episode VI. (Absatz) Mehr Neuerscheinungen findest du im Literaturportal." Was meint ihr? Gruß -Plo Koon- (Diskussion) 17:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Wir sind nun einmal nicht für „die Neuigkeiten“ zuständig. Allerdings hoffen wir, an dieser Stelle mit StarWars-Union kooperieren zu können. Nahdar (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Back-Up-Sicherung

Ein Jedi-Bibliothek-Nutzer hat die Nachricht von unserer Rückkehr u. A. damit kommentiert, dass man zukünftig jede Woche ein Daten-Backup anlegen sollte. Die Idee finde ich persönlich richtig gut. Es ist einfach grausig, wie viel verloren gegangen ist. Und ohne die grandiose Leistung von Lord Tiin und den anderen Technikern sähe es noch finsterer aus. An dieser Stelle noch einmal ein ganz großes Dankeschön. Meine Frage lauetet nun: Ist ein wöchentliches Update möglich? Gruß Darth Hate (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2014 (CEST)

Es ist möglich und auch bisher schon gemacht worden, allerdings waren die Backups seit dem 17. Feb. aus irgend einem Grund fehlerhaft. Der Backup-Fehler wird jetzt behoben, und dann wird auf jeden Fall regelmäßig ein Backup erstellt. Lord Tiin Disku 14:47, 22. Apr. 2014 (CEST)
Suuuuper! Darth Hate (Diskussion) 14:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ich bin ehrlich gesagt überrascht, wie weit das zurückgeht. Habe schon lange nichts mehr gemacht hier, aber an ein paar Wochenenden habe ich trotzdem einige große Überarbeitungen getätigt. Fast alle weg! Nur einen Artikel konnte ich retten. Das ist richtig frustrierend. Es tut mir nicht nur um meine Arbeit Leid sondern vor allem auch um die Arbeit derer Leute, die in dieser Zeit viel mehr Inhalt produziert haben als ich.--Anakin Skywalker 20:54, 22. Apr. 2014 (CEST)
Trotzdem vielen Dank für die unermüdliche Arbeit zur Schadensbegrenzung.--Anakin Skywalker 20:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Interwikis

Hi! Could you add some more interwikis to Jedipedia? F'ǡǖhzörtǻǚm 22:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hi! But we did it. On the left side. rorret DA 23:10, 10. Jul. 2014 (CEST)
Yes, but see, that mn.starwars.wikia.com has more interwikis than Jedipedia. :P F'ǡǖhzörtǻǚm 23:24, 10. Jul. 2014 (CEST)
Hi there! We always try to do our best to support wikis in other languages. Because of that, Jedipedia.net supports more interwikis than any other Star Wars wiki. Wookieepedia for example only links to wikis with at least 50 articles in their language; we are not that strict because we also want to give smaller wikis a chance to be linked from us.
Unfortunately, there are some wikis that only contain the main page and no articles at all. Therefore, we cannot with a quiet conscience link to such an empty wiki, especially since Wikia makes it so easy to start new wikis. Wikis like the Arab, Esperanto, Gallic and Vietnamese for example fall under this category. Should there ever turn out to be an active user willing to improve the wiki and add articles in that language, we are more than happy to add interwiki links to them, but until such time, I hope you agree that there is no point linking to such a wiki. Nevertheless, please let us know if you feel we are missing an active wiki from the list. Have a nice day, C-3PO Admin 23:50, 10. Jul. 2014 (CEST)
So, OK. But see this. This wiki has 7 articles ;). What about other wikis?: I'll tell you, if these wikis have even 1 article. F'ǡǖhzörtǻǚm 11:09, 11. Jul. 2014 (CEST)
It has two article, but I think, that should be enough. Admiral Ackbar (Diskussion) 12:23, 11. Jul. 2014 (CEST)
Oh, sorry. I wanted to link http://id.starwars.wikia.com/ :) F'ǡǖhzörtǻǚm 22:47, 11. Jul. 2014 (CEST)
You are correct, the Indonese Star Wars wiki definitely has a few articles in its own language and warrants that it is linked by us. I added it to our interwiki table and it can now be linked with [[id:]]. Have a nice day, C-3PO Admin 21:22, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hi again! I primised that I'll tell you, if any wiki has even only 1 article. So, see this: gsw, ar, ca. Have a nice day, --F'ǡǖhzörtǻǚm 16:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
Just because you copy an article from Wikipedia into that wiki does not suddenly turn it into an active wiki. I am all for supporting new wiki communities, but your actions don't really help those wikis. We only link to wikis where the articles were written specifically for the wiki, and where there are active users interested in continuing to write a dozen more articles. Seriously, there are much better things to do with your time than that. Start writing articles in your own language and support your wiki. --C-3PO Admin 21:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Spoilerwarnung

Zum Entfernen der Spoilerwarnung: Ich denke damit waren nicht die offensichtlichen Spoilervorlagen gemeint, sondern eher allgemeine Dinge die nicht mehr von Spoilerfristen betroffen sind. Schadet es denn das dort zu belassen? Ich empfand es eigentlich für passend. Kom'rk Ordo (Diskussion) 08:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Reste des Leserportals

An sich habe ich mit der Löschung des Leserportals kein Problem, aber die zwei Dinge, die ich gerne beibehalten würde, sind die Lesehilfe und das Zitat der Woche, wozu ja bei der Löschung zur Diskussion eingeladen wurde. Es kam schon auf, dass die Lesehilfe kaum aufgerufen wird, aber das wird in gewissem Maße darauf zurückzuführen sein, dass sie lediglich im selbst kaum aufgerufenen Leserportal eingebunden war. Auf der Hauptseite wäre sie besser sichtbar und, sofern sie das nötige Update für die Tabs erhält, sehe ich darin immer noch eine sinnvolle Möglichkeit, den Lesern die Funktionsweise des Wikis zu verdeutlichen. Das Zitat ist zwar mit etwas Aufwand verbunden, aber auch immer noch ein Weg, Besucher auf Seiten zu bringen, die sie sonst vielleicht nie aufrufen würden, und unsere Arbeit zu präsentieren. Andererseits haben wir einen ebenfalls noch nicht diskutierten Kasten mit News aus der Jedi-Bibliothek auf der Hauptseite, dessen Sinn sich zumindest mir nicht wirklich erschließen will. Wir sind ein Wiki, keine Nachrichtenseite, und als solches müssen wir nicht zwingend Nachrichten präsentieren. So schön das Angebot der Jedi-Bibliothek ist, wer dahin will, der kann direkt auf ihre Seite gehen, während der Platz sich meiner Ansicht nach perfekt für die Unterbringung des Zitats eignen würde. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 16:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Lesehilfe stimme ich dir durchaus zu. Allerdings sehe ich da auf der Hauptseite nicht wirklich Platz – vllt. wäre die Sidebar eine Alternative. Das Zitat ist ein spärlich gepflegtes Element des Leserportals, das Leser nur bedingt auf unsere Artikel bringt. Mag zwar so ganz interessant sein, hat für uns aber weniger Mehrwert als der AdW. Sollte es wirklich erwünscht sein, könnte man es ja auf ganzer Breite über der Wusstest-du-Box präsentieren. Und du sagst es – wir sind keine Nachrichtenseite. Deshalb verweisen wir Leser, die daran interessiert sind, auf unsere Partnerseite. Nahdar (Diskussion) 11:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Neues aus der Jedi-Bibliothek

Hey, finde den Abschnitt Neues aus der Jedi-Bibliothek sehr praktisch, finde es allerdings schade, dass man ältere Meldungen nicht mehr sehen kann, teilweise schon die vom Vortag, da nur drei angezeigt werden. Logisch, alles andere würde den Rahmen spenden. Aber ist es nicht möglich und sinnvoll, eine eigene Seite Neues aus der Jedi-Bibliothek anzulegen, welche in der Überschrift verlinkt wird, wo man bspw. die letzten 25 Meldungen oder 7 Tage anzeigt. Oder gibt es sowas schon und ich bin einfach zu doof, es zu finden?
Grüße, Yoda 66 (Diskussion) 19:37, 14. Okt. 2015 (CEST)!

Es sollen ja tatsächlich nur die „neuesten“ Beiträge aus der Jedi-Bibliothek sein. Ältere Meldungen kannst du ja ganz einfach finden, indem du auf die Seite der Jedi-Bibliothek gehst: Klick! Nahdar (Diskussion) 19:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
Die Neuigkeiten aus der Jedi-Bibliothek werden nicht mehr auf unserer Hauptseite aktualisiert. Seit dem 14.06. tut sich da nichts mehr. Grüße,--Anakin Skywalker 19:49, 10. Jul. 2016 (CEST)
Der Fehler ist schon gemeldet. Nahdar (Diskussion) 19:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

Special: Episode VII → Rogue One

Langsam sollten wir eventuell mal das Special austauschen, geht ja bald auf den nächsten Film zu. Wenn da keine Einwände sind, werd ich das die Tage erledigen. G4R Admin 07:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall vor der Veröffentlichung von Catalyst Anfang Oktober. Dass es keine wirklichen Informationen gibt, hat uns ja bei TFA auch nicht gestört. Nahdar (Diskussion) 13:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Special

In der Vorlage:Hauptseite (Desktop) ist noch "Special: Rogue One" als Heading eingetragen, während die Vorlage:Special bereits auf den neuen Film aktualisiert wurde. Gruß, Mo der Hutte (Diskussion) 18:12, 1. Okt. 2017 (CEST)