Diskussion:Eiszeit auf Csilla
Abschnitt hinzufügenAckbars zeitliche Einordnung[Bearbeiten]
Sind die Ären IU? Deren Artikel stehen unter HdK. Corran (Mindermeinung) 14:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ich war davon ausgeangen, da ja die Ära-Logos in allen Artikel im Leg-Tab stehen, aber ehrlich gesagt bin ich mir da jetzt nicht mehr so sicher. Wenn sie aber nicht Legends-Kanonisch sind, kann man auch so was wie "in der Zeit der Galaktischen Allianz" schreiben. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:10, 10. Aug. 2015 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur, August 2015 (bestanden)[Bearbeiten]
- Nominiert von: Corran (Mindermeinung) 17:45, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Kommentar: ’S ’s ’n b’s’n knapp in Bezug auf die Wortzahl, aber nach positiver Rückmeldung will ich’s versuchen.
Kritik von Nahdar (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2015 (CEST)
- In der Einleitung stand mal „bis in die Vermächtnis-Ära“, jetzt „noch während der Galaktischen Allianz“. Die Vermächtnis-Ära geht aber noch weiter. Auf wann wird den die Quelle datiert, die diesen Zeitraum belegt? Der LECG, der sich je eher auf die Zeit der Legacy-Comics konzentriert? Dann sollte die Angabe angepasst werden.
- Ackbar hatte diese Information „in Ermangelung eines ‚Jetzt‘-Zeitpunkts“ ergänzt; ich schrieb ja bereits in den HdK, daß keine Quelle existiert, die eine zeitliche Angabe zur letztendlichen Dauer machen würde.
- Und deshalb die Frage: Was sagen die Quellen? Im LECG steht, dass die Chiss vom (so in der Art) „frostüberzogenen“ Planeten stammen. Der bezieht sich aber vor allem auf die Zeit der Legacy-Comics, als nur noch die Restflotte existiert. Insofern wäre es, sollte sich die Vermächtnis-Ära darauf berufen, angebracht, die „Zeitangabe“ zu ändern.
- Angepaßt.
- Und deshalb die Frage: Was sagen die Quellen? Im LECG steht, dass die Chiss vom (so in der Art) „frostüberzogenen“ Planeten stammen. Der bezieht sich aber vor allem auf die Zeit der Legacy-Comics, als nur noch die Restflotte existiert. Insofern wäre es, sollte sich die Vermächtnis-Ära darauf berufen, angebracht, die „Zeitangabe“ zu ändern.
- Ackbar hatte diese Information „in Ermangelung eines ‚Jetzt‘-Zeitpunkts“ ergänzt; ich schrieb ja bereits in den HdK, daß keine Quelle existiert, die eine zeitliche Angabe zur letztendlichen Dauer machen würde.
- Kommen die anderen Planeten des Csilla-Systems wirklich im neuen Kanon vor und wieso erhalten sie Legends-Links?
- Nein, tun sie nicht. Aber mir erschließt sich jetzt auch nicht, warum sie deshalb keine Legenden-Links bekommen sollten, das wird in den Legenden-Abschnitten doch generell so gehandhabt. Abgesehen davon wäre es extrem nervig, jetzt alle Artikel, bei denen noch keine kanonische Präsenz ersichtlich ist, nicht mit Legenden-Links zu versehen, nur um dann hinterher, wenn’s dann doch soweit sein sollte, alles wieder in mühevoller Arbeit anzupassen – und vor allem bei Artikeln bezüglich der Chiss sehe ich da eine große Wahrscheinlichkeit, daß die nochmal behandelt werden.
- Du kannst es gern machen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwelche Chiss-Raum-Planeten demnächst mal im Kanon drankommen, ist eher gering. Und „generell“ wird genau danach differenziert. Nahdar (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Gut.
- Du kannst es gern machen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwelche Chiss-Raum-Planeten demnächst mal im Kanon drankommen, ist eher gering. Und „generell“ wird genau danach differenziert. Nahdar (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Nein, tun sie nicht. Aber mir erschließt sich jetzt auch nicht, warum sie deshalb keine Legenden-Links bekommen sollten, das wird in den Legenden-Abschnitten doch generell so gehandhabt. Abgesehen davon wäre es extrem nervig, jetzt alle Artikel, bei denen noch keine kanonische Präsenz ersichtlich ist, nicht mit Legenden-Links zu versehen, nur um dann hinterher, wenn’s dann doch soweit sein sollte, alles wieder in mühevoller Arbeit anzupassen – und vor allem bei Artikeln bezüglich der Chiss sehe ich da eine große Wahrscheinlichkeit, daß die nochmal behandelt werden.
- „gilt als gemäßigter als Csilla“ – wenn das eine einzelne Person sagt, ist das schon recht subjektiv. Dann könntest du eher sagen, dass Person xy Hoth für gemäßigter hält.
- Das sagt ja keine Person, das sagt die Quelle in freistehendem Text. Von daher ist das universell gültig.
- Gut.
- Gut.
- Gut.
- Das sagt ja keine Person, das sagt die Quelle in freistehendem Text. Von daher ist das universell gültig.
- Inwiefern müssen „dunkle Stellen“ ein Widerspruch zu der Eiszeit sein? Und wieso muss der See aus Wasser bestehen? Ich würde deshalb keinen Widerspruch sehen, sondern im Artikel einfach feststellen, dass es an einigen Stellen dennoch dazu kommen kann, dass Seen entstehen.
- Die dunklen Stellen sehen für mich aus, als handele es sich bei ihnen um weniger mit Eis bedeckte Stellen, immerhin heben sie sich von der sonstigen Umwelt stark ab und bilden damit einen Widerspruch zu der Aussage, es gäbe keine eisfreien Orte. Und daß die Seen aus Wasser bestünden, habe ich nicht geschrieben, es steht dort nur, was du hier gerne geändert haben würdest: Daß sich Seen entwickelten. Aber daß für ebenjene eine (zumindest geringe) Eisschmelze eintritt, ist doch klar erkenntlich, denn die Stelle auf dem Bild ist ganz eindeutig nicht ausnahmslos in gleicher Stärke vereist.
- Sehen für dich so aus? Der einzige Widerspruch, auf den man dann im HdK eingehen könnte, besteht hier zu den eisfreien Stellen. Daraus ein beginnendes Ende der Eiszeit abzuleiten, halte ich schon für ziemlich gewagt. Nahdar (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Angepaßt.
- Sehen für dich so aus? Der einzige Widerspruch, auf den man dann im HdK eingehen könnte, besteht hier zu den eisfreien Stellen. Daraus ein beginnendes Ende der Eiszeit abzuleiten, halte ich schon für ziemlich gewagt. Nahdar (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Die dunklen Stellen sehen für mich aus, als handele es sich bei ihnen um weniger mit Eis bedeckte Stellen, immerhin heben sie sich von der sonstigen Umwelt stark ab und bilden damit einen Widerspruch zu der Aussage, es gäbe keine eisfreien Orte. Und daß die Seen aus Wasser bestünden, habe ich nicht geschrieben, es steht dort nur, was du hier gerne geändert haben würdest: Daß sich Seen entwickelten. Aber daß für ebenjene eine (zumindest geringe) Eisschmelze eintritt, ist doch klar erkenntlich, denn die Stelle auf dem Bild ist ganz eindeutig nicht ausnahmslos in gleicher Stärke vereist.
- Meine Änderungen.
- In der Einleitung stand mal „bis in die Vermächtnis-Ära“, jetzt „noch während der Galaktischen Allianz“. Die Vermächtnis-Ära geht aber noch weiter. Auf wann wird den die Quelle datiert, die diesen Zeitraum belegt? Der LECG, der sich je eher auf die Zeit der Legacy-Comics konzentriert? Dann sollte die Angabe angepasst werden.
- Sieht beinahe so aus, als bestünde hier definitiv noch Gesprächsbedarf, aber ich bedanke mich erstmal für deine Rückmeldung. ^^ Corran (Mindermeinung) 15:36, 12. Aug. 2015 (CEST)
- Kritik von Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 10:19, 17. Aug. 2015 (CEST)
- „Csilla ist ein weit in den Unbekannten Regionen der Galaxis gelegener Eisplanet, der dem Reich
sder Chiss angehört.“ Eigentlich bin ich aber der Meinung, dass der entsprechende Abschnitt für das Thema nicht wirklich von Relevanz ist. Aber scheint ja ohnehin schon knapp an der Wortgrenze zu sein, also lass mal drin.- Am Ende wird es ohnehin nicht reichen, aber gut.
- „Dennoch ließen sich weit vor 27.000 VSY menschliche
nKolonisten, die auf einer Erkundungsexploration innerhalb der Unbekannten Regionen waren, […]“ Zudem: Eine Erkundungerkundug? Sollte das nicht eher Erkungsexpedition heissen?- Sollte es.
- „
glazialenGletschern“ Selbes Spiel. Ein Gletscher ist von Natur aus glazial.- Korrigiert.
- „Die Tagesdurchschnittstemperaturen von Csilla unterschreiten selten den Gefrierpunkt, Werte weit darunter sind normal.“ Ich schätze das sollte eher überschreiten heissen?
- Du hast richtig geschätzt. ^^
- „Csilla ist ein weit in den Unbekannten Regionen der Galaxis gelegener Eisplanet, der dem Reich
- Vielen Dank für die Rückmeldung! Corran (Mindermeinung) 15:48, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Kritik von CC-Lee (Diskussion) 00:53, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Gelesen und für lesenswert befunden. CC-Lee (Diskussion) 00:53, 18. Aug. 2015 (CEST)