Diskussion:Joopa

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Lesenswert-Kandidatur vom Oktober/November 2015 (erfolgreich)[Bearbeiten]

  • Nominiert von: Skippi 23:03, 29. Okt. 2015 (CET)
  • Kommentar: Geile Schlange #3 (Zählt die Augen ruhig nach)

  •  Kritik von TaskPlays (Diskussion) 00:39, 30. Okt. 2015 (CET)
    • Macht es wirklich Sinn das Datum in Lothaljahren anzugeben? Es wäre schlauer, wenn du zum Beispiel „[[4 VSY|4 Jahre]] vor der [[Schlacht von Yavin]]“ schreibst.
    • Anscheinend sind die Klone nicht desertiert, sondern sie wurden vom Imperium ausgemustert. Du schreibst später noch, dass sich die desertierten Klone nach ihrer Pensionierung ins Exil begaben, das macht irgendwie keinen Sinn.
    • Da hab ich wohl bei dem Zeb-Zitat das „im Gegenzug“ vergessen.
    • Ich glaube, dass es keinen Sinn macht, die „beste Stelle” zu verlinken. Außerdem würde ich das mit der Region ein Bisschen umschreiben. Das passt so mit der deutschen Übersetzung nicht.
  • Gut, das war’s auch eigentlich an Verbesserungsvorschlägen. Sonst ein guter Artikel. Aber was kanonisches, ist das dein Ernst? TaskPlays (Diskussion) 00:39, 30. Okt. 2015 (CET)

  •  Kritik von Nahdar (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2015 (CET)
    • Lothaljahr ist unsinnig, wenn Lothal damit nichts zu tun hat. Ich würde Tasks Beispiel folgen.
    • Oben schreibst du „desertiert“, unten „pensioniert“. Passt nicht zusammen. (Ich sehe, Task hat das auch schon angemerkt.)
    • Der Geschichtsteil ist relativ kurz. Ich würde das zweite Zitat und eines der Bilder entfernen und den Teil mit der Ankunft der Crew der Geist und der Jagd in einen Absatz zusammenfassen (wenn nicht sogar auch der mit der Ankunft des Imperiums, weil du mit dem entsprechenden Inhalt im vorherigen Absatz endest).
    • „Als der an der besten Stelle ansässige Joopa“ Gibt es wirklich nur einen „berüchtigten“ Joopa an der besten Stelle oder hoffen sie einfach, dass einer anbeißt?
    • Der Spoiler für Die verschollenen Krieger ist heute abgelaufen.
    • Meine Änderungen.

  •  Kritik von Gunner (Diskussion) 22:53, 1. Nov. 2015 (CET) Nichts mehr zu finden nach den beiden anderen Reviews und es sind wirklich 19 Augen.