Diskussion:Anschlag auf den Gedenkschrein
Abschnitt hinzufügenLEute, ich dachte die Diskussion hatten wir schon. Und gerade auch mit dir. Warum musst du immer wieder Schlachtenartikel nennen, wie du grad lustig bist? --Modgamers Anrufbeantworter 15:35, 8. Feb. 2010 (CET)
- Zwei Parteien, kriegerischer Konflikt, Terror, Opfer, Tote und Verletzte, Jedi-General, Gerüchte um eine Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation und Zerstörung. Reicht das? Nahdar
15:50, 8. Feb. 2010 (CET)
- Artikel über Schlachten werden immer neutral nach ihrem Austragungsort benannt, also z.B. Schlacht von Utapau. Möglicherweise entspricht der Titel somit nicht immer den Bezeichungen in offiziellen Quellen, es sei denn, diese geben selbst eine neutrale Bezeichung (z.B. Schlacht von Yavin). JP:R. Ein Anschlag mag zwar das sein, was dort vorgefallen ist, jedoch ist dies wertend und letztendlich nur das Endprodukt. Ich bitte dich nochmals, auch ältere Artikel, in das gegenwärtige Schema einzuordnen. --Modgamers Anrufbeantworter 15:53, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ach, jetzt versteh ich dich. Aber eine Schlacht ist ungenau, eine Mission nur für eine Seite und außerdem wertend und Scharmützel schon gar nicht. Nahdar 15:56, 8. Feb. 2010 (CET)
- Anschlag erscheint mir hier das von allen Seiten neutralste Wort zu sein, also sollte der Artikel auch so heißen. Ben Kenobi GM | HYD 15:59, 8. Feb. 2010 (CET)
- Natürlich ist das eine Mission, wenn auch nur für eine Seite. Letztendlich führte sie aber zu diesem Anschlag. Ich sagte bereits, dass dieser das Endprodukt ist. Ein neuen Terminus in das System aufzunehmen halte ich für falsch, zumal es nicht absehabr ist, wieviele Anschläge es noch geben wird. Mission passt da einfach am besten für jede Art von Kommandounternehmen. --Modgamers Anrufbeantworter 16:02, 8. Feb. 2010 (CET)
- Vorschlag zur Einigung: Warum nennen wir das ganze nicht einfach Scharmützel auf Mandalore und packen da die Beschreibung der gesamten Handlung der Folge rein? Ben Kenobi GM | HYD 16:16, 8. Feb. 2010 (CET)
- Wenn dann Mission, weil ein Scharmützel scheint das nicht zu sein. Pandora Diskussion 16:22, 8. Feb. 2010 (CET)
- Da würde dann auch die Auseinandersetzung auf Concordia zugehören. Ben Kenobi GM | HYD 16:24, 8. Feb. 2010 (CET)
- Wenn dann Mission, weil ein Scharmützel scheint das nicht zu sein. Pandora Diskussion 16:22, 8. Feb. 2010 (CET)
- Vorschlag zur Einigung: Warum nennen wir das ganze nicht einfach Scharmützel auf Mandalore und packen da die Beschreibung der gesamten Handlung der Folge rein? Ben Kenobi GM | HYD 16:16, 8. Feb. 2010 (CET)
- Natürlich ist das eine Mission, wenn auch nur für eine Seite. Letztendlich führte sie aber zu diesem Anschlag. Ich sagte bereits, dass dieser das Endprodukt ist. Ein neuen Terminus in das System aufzunehmen halte ich für falsch, zumal es nicht absehabr ist, wieviele Anschläge es noch geben wird. Mission passt da einfach am besten für jede Art von Kommandounternehmen. --Modgamers Anrufbeantworter 16:02, 8. Feb. 2010 (CET)
- Anschlag erscheint mir hier das von allen Seiten neutralste Wort zu sein, also sollte der Artikel auch so heißen. Ben Kenobi GM | HYD 15:59, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ach, jetzt versteh ich dich. Aber eine Schlacht ist ungenau, eine Mission nur für eine Seite und außerdem wertend und Scharmützel schon gar nicht. Nahdar
- Artikel über Schlachten werden immer neutral nach ihrem Austragungsort benannt, also z.B. Schlacht von Utapau. Möglicherweise entspricht der Titel somit nicht immer den Bezeichungen in offiziellen Quellen, es sei denn, diese geben selbst eine neutrale Bezeichung (z.B. Schlacht von Yavin). JP:R. Ein Anschlag mag zwar das sein, was dort vorgefallen ist, jedoch ist dies wertend und letztendlich nur das Endprodukt. Ich bitte dich nochmals, auch ältere Artikel, in das gegenwärtige Schema einzuordnen. --Modgamers Anrufbeantworter 15:53, 8. Feb. 2010 (CET)