Diskussion:Matukai
Abschnitt hinzufügenDas ist kein FanFic, den Orden gibts wirklich, der kommt in Kotor II drin vor Jango 16:26, 25. Aug 2007 (CEST)
- Ja, ich habe es gerade geändert. MfG - Cody 16:29, 25. Aug 2007 (CEST)
Matukai[Bearbeiten]
Ich glaube, hiermit sind die Matukai und nicht „Mutaki“ gemeint, was immer das sein soll. -- Sol (catch me) 04:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
- In KotorII werden sie aber eindeutig Mutaki genannt. Pandora Diskussion*Admin 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ja, das ist dann halt einer dieser schlampigen Übersetzungsfehler, bei Wookieepedia haben die nichtmal eine Weiterleitung über „Mutaki“ und das wird auch nirgends erwähnt, obwohl der Artikel dort exzellent ist. In den anderen Quellen werden sie definitiv Matukai genannt. -- Sol (catch me) 11:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Was sind das denn für andere Quellen, außer Kotor2? Diese sollten hier erwähnt werden. --Zockerfreak112 17:31, 22. Feb. 2010 (CET)
- Ja, das ist dann halt einer dieser schlampigen Übersetzungsfehler, bei Wookieepedia haben die nichtmal eine Weiterleitung über „Mutaki“ und das wird auch nirgends erwähnt, obwohl der Artikel dort exzellent ist. In den anderen Quellen werden sie definitiv Matukai genannt. -- Sol (catch me) 11:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
Der Pfad der Macht[Bearbeiten]
Da fällt mir ein: Gibt es Informationen darüber, ob der Matukai-Orden bzw. deren Mitglieder die helle oder die dunkle Seite der Macht benutzte? Wie waren ihre Beziehungen zum Jedi-Orden und den Sith? --Zockerfreak112 17:39, 22. Feb. 2010 (CET)
Änderung im Artikel[Bearbeiten]
Darf ich fragen, was an meiner Änderung falsch war? Habe nur versucht, den Artikel etwas mehr nach dem großen Vorbild "Wikipedia" anzupassen. Außerdem rechtfertigt meine Änderung den Gebrauch der Redirects "Mutaki". --Zockerfreak112 17:06, 23. Feb. 2010 (CET)
- Wir machen so etwas nicht, da die redirects schon gerechtfertigt sind. und bei Wikipedia habe ich sowas noch nie gesehen... Und das zweite, wo du aus dies Matukai gemacht hast: es hört sich einfahc sch***e an. Kit Fisto Diskussion 17:09, 23. Feb. 2010 (CET)
- Wenn die Matukai nur aufgrund eines Übersetzungsfehlers (wobei ja eigentlich nichts übersetzt, sondern nur falsch geschrieben wurde) Mutaki genannt werden, gehört die Bezeichnung nicht in den Artikel, da sie im Star-Wars-Universum quasi nicht existiert und die Angehörigen des Ordens „in universe“ nicht, wie du geschrieben hattest, so genannt werden. Anders wäre es, wenn es unterschiedliche kanonische Bezeichnungen gäbe, bei der Renegaten-Staffel zum Beispiel ist „Renegaten-Staffel“ eine alternative Übersetzung und genauso richtig, wenn auch weniger gebräuchlich. Sowas wie hier, was aufgrund eines Fehlers der Übersetzer entstanden ist, wird nur im Hdk-Teil behandelt, das wurde es ja bereits, und wie Kit Fisto schon erwähnte ist die dortige Formulierung vor deiner Änderung auch besser gewesen. Und Jedipedia richtet sich nich zwangsweise nach Wikipedia, das sind zwei von einander unabhängige Wikis. -- Sol (catch me) 17:34, 23. Feb. 2010 (CET)
- Dass das so nicht gemacht wird, ist ein Anzeichen dafür, dass evtl. etwas fehlt und kein Grund, es nicht trotzdem so zu machen. Es war nichts sachlich falsch und widerspricht auch sonst nicht üblichen enzyklopädischen Richtlinien (Wer behauptet, die Jedipedia sei keine (auf Star Wars zugeschnittene) Enzyklopädie, der ist hier falsch). Hier ist ein Beispiel dazu.
Eine Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus, dass man Informationen filtern kann, wenn man nach etwas bestimmten sucht, ohne alles durchlesen zu müssen. Ich finde es ist wichtig, dass ein Leser weiß, dass der von ihm eingegebene Suchbegriff eigentlich ein weit verbreiteter Irrtum ist. Wenn man nach etwas sucht, dann im einleitenden Absatz und nicht in einem Abschnitt, bei dem nicht sofort klar wird, dass dort das Thema behandelt wird (Unter "Hinter den Kulissen" erwartet man eigentlich nicht unbedingt die Erklärung eines Irrtums, eher im einleitenden Absatz oder einem extra dafür erstelleten Abschnitt).
Ich habe "dies" durch "Matukai" ersetzt, da man denken könnte, "dies" beziehe sich auf "Mutaki" statt "Matukai". Auch wenn im vorherigen Satz letzteres benutzt wude, so handelt der Abschnitt über das Wort "Mutaki". Gerade beim Überfliegen des Textes könnte man meinen - nicht zuletzt wegen dem falschen, dickgedruckten "Mutaki", das "dies" beziehe sich auf "Mutaki" und "Mutaki" ist eigentlich richtig, aber verwendet wird "Matukai", da der Begriff häufiger verwendet wird.
Wo ich zugeben muss, dass es geändert werden könnte: Das "Matukai" am Ende hätte ich nicht unbedingt dickgedruckt schreiben müssen.
Nach einem Bearbeitungskonflikt: Es stimmt, dass die Wikipedia und Jedipedia unabhängig sind, jedoch hält sich die Wikipedia an enzyklopädische Richtlinien, die in der Jedipedia nicht fehlen sollten. Zu deinem restlichen Text, siehe weiter oben, was ich dort geschrieben habe. --Zockerfreak112 17:55, 23. Feb. 2010 (CET)- Der Link ist mal total ein Griff ins Klo... Sowohl die Übersetzung Lichtsäbel, als auch Laserschwert existieren in den Quellen. Auch im Englischen existiert Lasersword. Die Übersetzer selbst können keinen Kanon erschaffen, deshalb gelten eindeutige Schreibfehler (es handelt sich ja wie gesagt nicht um eine Übersetzung) als genau dieses, als Fehler, und sind deshalb kein Kanon. Pandora Diskussion 19:17, 23. Feb. 2010 (CET)
- Das steht nicht zur Diskussion, darum geht es gar nicht. Es geht rein darum, dass ein "fälschlicherweise *beliebiges Wort* genannt" oder "auch *beliebiges Wort* genannt" verwendet wird. Meine Argumente bleiben bestehen, ich werde es nicht noch einmal erwähnen. --Zockerfreak112 19:32, 23. Feb. 2010 (CET)
- Fälschlicherweise = ex-universe => nur im HDK-Teil. Pandora Diskussion 19:34, 23. Feb. 2010 (CET)
- Das ist nicht wirklich ein Argument. Ich zitiere mich einmal:
Eine Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus, dass man Informationen filtern kann, wenn man nach etwas bestimmten sucht, ohne alles durchlesen zu müssen. Ich finde es ist wichtig, dass ein Leser weiß, dass der von ihm eingegebene Suchbegriff eigentlich ein weit verbreiteter Irrtum ist. Wenn man nach etwas sucht, dann im einleitenden Absatz und nicht in einem Abschnitt, bei dem nicht sofort klar wird, dass dort das Thema behandelt wird (Unter "Hinter den Kulissen" erwartet man eigentlich nicht unbedingt die Erklärung eines Irrtums, eher im einleitenden Absatz oder einem extra dafür erstelleten Abschnitt).
Ich weiß nicht, wie man dem etwas entgegensetzen kann, da keine Verschlechterung vorliegt.
--Zockerfreak112 19:53, 23. Feb. 2010 (CET)- Weil Ex-Universe bei normalen Artikeln im Artikelteil nichts zu suchen hat... Pandora Diskussion 20:58, 23. Feb. 2010 (CET)
- Das ist nicht wirklich ein Argument. Ich zitiere mich einmal:
- Fälschlicherweise = ex-universe => nur im HDK-Teil. Pandora Diskussion 19:34, 23. Feb. 2010 (CET)
- Das steht nicht zur Diskussion, darum geht es gar nicht. Es geht rein darum, dass ein "fälschlicherweise *beliebiges Wort* genannt" oder "auch *beliebiges Wort* genannt" verwendet wird. Meine Argumente bleiben bestehen, ich werde es nicht noch einmal erwähnen. --Zockerfreak112 19:32, 23. Feb. 2010 (CET)
- Ich möchte dich einmal auf die Deutsche Sprache hinweisen: Wenn Dies in einem Satz steht, bezieht es sich immer auf das letzte nomen. Wenn du ein Wort davor meinst, musst du jenes oder das wort benutzen. Ich weiß nicht, ob du dir die Änderung mal angeguckt hast, aber es hört sich, wie ich schon sagte, sch***e an. (sry, musste mal sein, wissen nich viele, wollt ich nur klarstellen). Und eine ENzyklopädie ist nicht, wie du sagst, dafür da, Informationen zu filtern, sondern Informationen so genau wie möglich wiederzugeben. Wenn sich ein Leser für das Thema interessiert, was er ja macht, da ers sonst nicht eingeben würde, liest er sich auch den Artikel durch und kommt somit zu HdK. Und, ich weiß ja nicht, wie du es siehst, aber ich erwarte bei Hinter den Kulissen, dass zum einen Sachen aus der Realität (mir fällt jetzt Utapau ein, wie sie das gemacht haben), zum anderen aber auch Unstimmigkeiten mit dem Kanon (was hier klar der Fall ist) oder andere Besonderheiten auftauchen. Und es lag eine Verschlechterung vor, da der Lesefluss so klar unterbrochen wurde. Es war ganz einfach eine, wie ich finde, unnötige Änderung, die außerdem Bytes einnehmen würde. Immoment versteh ich auch nicht wirklich, warum du so drauf versessen bist, diese wirklich kleine Änderung, bei der wirklich erfahrenen Benutzer wie Pandora (*hust* admin *hust*) und Sol etwas gegen sagen, zu rechtfertigen. Sie wurde (mit Zustimmung von eben diesen und höchstwahrscheinlich auch anderen) rückgängig gemacht, also als unnötig empfunden. Sowas sollte eigentlich Grund genug sein, es beruhen zu lassen und so eine ellenlange Diskussion bringt uns auch nix, da es nicht mal eine wichtige Änderung für den Artikel war, wo es z.B. um den enzyklopädieeschen (oder so) Inhalt geht. Kit Fisto Diskussion 21:12, 23. Feb. 2010 (CET)
- Ich sagte nicht, eine Enzyklopädie filtert Informationen, sondern sie ist so strukturiert, dass man als Leser filtern kann. Ich sehe ein, dass meine "untere" Änderung nicht nötig war, aber die "obere" Änderung (das in der Klammer) erachte ich für enzyklopädisch relevant. Jeder, der schon einmal in einer Enzyklopädie las, weiß, was in der Klammer hinterm Lemma für Informationen stehen. Unter anderem wären das Geburts- und Todesdatum (bei Personen), Wortherkunft, falsch verwendete Begriffe, alternative Schreibweisen und vieles mehr. Ich habe einen Gegenvorschlag: In die Klammer könnte man etwas ähnliches wie "Wegen Übersetzungsfehler fälschlicher Mutaki genannt" oder etwas ähnliches hinzufügen. Mir ist das Argument "ex-universe gehört nur in den HDK-Teil" nicht einleuchtend. Das ganze Lemma Matukai ist doch ex-universe? --Zockerfreak112 17:41, 26. Feb. 2010 (CET)
- Der Artikel ist doch eindeutig über etwas aus dem SW-Universum, also eindeutig In-Universe. In einen In-Universe-Artikel gehört nur In-Universe Information, einzige Aussnhame ist "Hinter den Kulissen". Was kann daran nicht einleuchtend sein? Pandora Diskussion 17:47, 26. Feb. 2010 (CET)
- Ich sagte nicht, eine Enzyklopädie filtert Informationen, sondern sie ist so strukturiert, dass man als Leser filtern kann. Ich sehe ein, dass meine "untere" Änderung nicht nötig war, aber die "obere" Änderung (das in der Klammer) erachte ich für enzyklopädisch relevant. Jeder, der schon einmal in einer Enzyklopädie las, weiß, was in der Klammer hinterm Lemma für Informationen stehen. Unter anderem wären das Geburts- und Todesdatum (bei Personen), Wortherkunft, falsch verwendete Begriffe, alternative Schreibweisen und vieles mehr. Ich habe einen Gegenvorschlag: In die Klammer könnte man etwas ähnliches wie "Wegen Übersetzungsfehler fälschlicher Mutaki genannt" oder etwas ähnliches hinzufügen. Mir ist das Argument "ex-universe gehört nur in den HDK-Teil" nicht einleuchtend. Das ganze Lemma Matukai ist doch ex-universe? --Zockerfreak112 17:41, 26. Feb. 2010 (CET)
- Der Link ist mal total ein Griff ins Klo... Sowohl die Übersetzung Lichtsäbel, als auch Laserschwert existieren in den Quellen. Auch im Englischen existiert Lasersword. Die Übersetzer selbst können keinen Kanon erschaffen, deshalb gelten eindeutige Schreibfehler (es handelt sich ja wie gesagt nicht um eine Übersetzung) als genau dieses, als Fehler, und sind deshalb kein Kanon. Pandora Diskussion 19:17, 23. Feb. 2010 (CET)
- Dass das so nicht gemacht wird, ist ein Anzeichen dafür, dass evtl. etwas fehlt und kein Grund, es nicht trotzdem so zu machen. Es war nichts sachlich falsch und widerspricht auch sonst nicht üblichen enzyklopädischen Richtlinien (Wer behauptet, die Jedipedia sei keine (auf Star Wars zugeschnittene) Enzyklopädie, der ist hier falsch). Hier ist ein Beispiel dazu.
- Wenn die Matukai nur aufgrund eines Übersetzungsfehlers (wobei ja eigentlich nichts übersetzt, sondern nur falsch geschrieben wurde) Mutaki genannt werden, gehört die Bezeichnung nicht in den Artikel, da sie im Star-Wars-Universum quasi nicht existiert und die Angehörigen des Ordens „in universe“ nicht, wie du geschrieben hattest, so genannt werden. Anders wäre es, wenn es unterschiedliche kanonische Bezeichnungen gäbe, bei der Renegaten-Staffel zum Beispiel ist „Renegaten-Staffel“ eine alternative Übersetzung und genauso richtig, wenn auch weniger gebräuchlich. Sowas wie hier, was aufgrund eines Fehlers der Übersetzer entstanden ist, wird nur im Hdk-Teil behandelt, das wurde es ja bereits, und wie Kit Fisto schon erwähnte ist die dortige Formulierung vor deiner Änderung auch besser gewesen. Und Jedipedia richtet sich nich zwangsweise nach Wikipedia, das sind zwei von einander unabhängige Wikis. -- Sol (catch me) 17:34, 23. Feb. 2010 (CET)
Ich glaube, du beziehst deine Erfahrungen gerade von Wikipedia. Wie wir oben jedoch schon geklärt haben, sind wir nicht Wikipedia und müssen uns auch nicht danach richten. Es ist so richtig. Das Matukai-DIng ist nicht ex-universe. Es bedeutet, da Mutaki nicht aus dem StarWars-Universum kommt, wohingegen Matukai daher kommt. Ich habs schonmal gesagt: Selbst Admins stimmen dagegen, das hat doch wohl was zu bedeuten. Wir haben seit mehreren Jahren diese Regelungen und nur weil du das enzyklopädiischer findest, wird das nicht geändert. Hast du je bei Obi-Wan Kenobi oder wem anders gesehen, dass in Klammern Geburts- und Todesjahr standen? Akzeptier doch einfach, dass das so bleibt und basta. Diese Diskussion ist unnötig Kit Fisto Diskussion 17:48, 26. Feb. 2010 (CET)
- Okay, Dankeschön. Ich wollte ja jetzt nur die Frage beantwortet haben, kein Grund sich aufzuregen. --Zockerfreak112 23:10, 26. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe mich nur drüber aufgeregt, dass die Diskussion unnötig ist. Man sollte es eigentlich akzeptieren, wenn Benutzer, vor allem Erfahrenere, eine Änderung rückgängig machen. Wenns um inhaltlich es geht, wie z.B. du hast was geschrieben und die Quelle nicht hinzugefügt, ist es was anderes, da kann man das ja nachtragen, nur das hier? Das ging um 46 Bytes und absolut nix wichtiges (wie ich schon sagte, haben wir das in den Klammern von WIkipedia nicht übernommen - der Gedanke war nicht schlecht, konntest ja nicht wissen, dass das so nicht gemacht wird). Kit Fisto Diskussion 00:14, 27. Feb. 2010 (CET)