Diskussion:Jerba

Informationen

Ist vielleicht ein bisschen vorschnell, aber könnte man da nicht noch Informationen ergänzen??? COMMANDER JANGO 8:02, 15. Nov.2007 (CEST)

aktuelle Form

Bei dem ganzen Detailgrad in Ehren, aber ich finde die aktuelle Form schrecklich. Vor allem eine Stichpunktform bei der Geschichte ist für mich ein No-Go und schlage vor, dass das in ein laufenden Text eingebaut wird. Zudem sind die Bilder momentan nichtssagend, außer das ihr Dateiname erklärend wirkt. Diese sollten rechts angeordnet werden und dann eine "thumb"-Erklärung erhalten. Ansonsten Hut ab vor dem HdK-Teil. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Darth Vader (Diskussion • Beiträge) 20:23, 4. Mär. 2009 (CET))

Und es muss wirklich nicht jedes noch so unbedeutende Vorkommen eines Jerba-Produkes aufgezählt werden. Der ist in etwa so, wie wenn man beim Artikel über Kuh jede Person aufzählt, die schon mal Milch getrunken hat. Gruß Admiral Ackbar 22:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich anders, Admiral Ackbar. Das Problem im Star-Wars-Universum ist, dass es über manche Tiere mehr Informationen gibt als über andere, weshalb manche Artikel detailreicher sein müssen als andere. Bei einem häufig erwähnten Begriff braucht man nicht alle Quellen verwenden; es reicht, wenn man allgemein über die Geschichte schreibt. Bei nur selten vorkommenden Sachen sollten hingegen alle Erwähnungen im Detail für den Artikel benutzt werden.
Von allen Artikeln, die ich in Jedipedia geschrieben habe, habe ich für diesen Artikel am meisten recherchiert. Im Gegensatz zu anderen Tieren, die zum ersten Mal in den Filmen vorkamen, gibt es leider kein Sachbuch, dass die Jerbas im Detail erwähnt; nur Alle Welten und Schauplätze und The Wildlife of Star Wars berichten am Rande davon. Daher halte ich eine genaue Auflistung dieser Erwähnungen für gerechtfertigt, weil man alle Informationen verwenden sollte, die es gibt.
Allerdings stimme ich Darth Vader zu, dass die Form nicht gut ist, weil Aufzählungen im Artikelnamensraum vermieden werden sollten. Ursprünglich hatte ich die Erwähnungen in einem Fließtext geschrieben, aber weil das Jerba nur so selten und in komplett verschiedenen Zusammenhängen erwähnt wird, habe ich irgendwann die Erwähnungen in eine Aufzählung gesetzt. Am besten wäre es, wenn man die Erwähnungen in einzelne Absätze setzt. Weil die Erwähnungen dafür im Moment aber zu kurz sind, werde ich noch die Hintergründe aus den Filmen ergänzen; dann müssten die einzelnen Abschnitte lang genug sein.
Es ist eine gute Idee, alle Bilder rechts mit Beschreibung anzuordnen. Bilder gibt es genügend, aber ich denke, vier bis fünf Bilder sind für die Geschichte auf jeden Fall genug. Ich schaue mal, welche Bilder passen würden.
Viele Grüße, C-3PO ^Admin 16:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich muss sagen ich finde in dieser Form sind es deutlich zu viele Bilder, da sollte man mindestens die Hälfte rausnehmen, ich werde das mal erledigen, hier könnt ihr euch dann darüber beschweren;-) Greetz Alpha A-11 ^Brücke 17:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Da hast du recht, das waren tatsächlich zu viele Bilder. Jetzt sieht der Artikel bedeutend besser aus, weil die jetzigen Bilder von allen vorherigen Bildern die beste Qualität haben und in den Artikel passen. Allerdings wäre ich dafür, das Bild von George Lucas und seiner Frau im Artikel zu lassen und dafür das Produktionsbild vom Cantina-Eingang zu entfernen, denn das Produktionsbild sieht den Szenen aus Eine neue Hoffnung ziemlich ähnlich und muss nicht extra dabei sein. Außerdem fehlt meiner Meinung nach noch ein drittes Bild am Ende des Geschichts-Abschnitts. Hier könnte man dann einen Screenshot aus Eine neue Hoffnung ergänzen. Viele Grüße, C-3PO ^Admin 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert Diskussion August 2009 (bestanden)

Diese Kandidatur lief vom 09.08.2009 bis zum 16.08.2009

• Pro: Ich habe schon lange nicht mehr so einen guten Artikel über ein Tier gelesen, wie den über Jerbas. Diejenigen, die ihn bearbeitet haben, verdienen meine höchste Anerkennung. Mir ist schleierhaft, warum er nicht schon vorher aufgestellt wurde. er hat alles, was ein lesenswert-artikel braucht! Darth Hate 10:23, 9. Aug. 2009 (CEST)
• Pro: Der Artikel ist durchaus lesenswert, nicht zuletzt wegen dieses ausführlichen HdK-Teils, der länger ist als der in-universe-Part. Der massive Gebrauch von Einzelnachweisen stört meiner Meinung nach den Lesefluss, aber ich kann nicht wirklich sagen, wie man das besser lösen sollte. Gruß,--Anakin Skywalker 16:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
• Pro: Vorbildlich. Bel Iblis 16:30, 9. Aug. 2009 (CEST)
• Pro: Schließe mich an - Guter Artikel, passende und qualitative Bilder und vorallem der HdK-Teil überzeugt mich. Respekt an den Autor! Ewok 23:34, 10. Aug. 2009 (CEST)
• Pro: Interessant, wie viel man über etwas schreiben kann, was in Quellen so gut wie kaum vorkommt... Pandora _{Diskussion · Admin} 01:28, 11. Aug. 2009 (CEST)
• Pro: Ich hätte nie gedacht, dass man so viel aus dem Artikel herausholen kann. Gute Artbeit! – Andro ^Disku 11:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
• Kontra: Auf keinen Fall lesenswert, Tempus wird mitten im Artikel gewechselt. Der ganze Artikel sollte nochmal überarbeitet werden. Gruß BobA FetT ^Komlink 10:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Beschreibungen in Spezies-Artikel werden immer im Präsens geschrieben, weil sie ja immer gelten und nicht nur zu einer bestimmten Zeit. Geschichts-Abschnitte hingegen stehen in der Vergangenheit, weil sie zu einer bestimmten Zeit spielen.
    Ansonsten finde ich es aber sehr schön, dass mein Artikel zur Wahl aufgestellt wurde. Viele Grüße, C-3PO ^Admin 15:58, 9. Aug. 2009 (CEST)
    • Mhm, stimmt hab ich auch grad nochmal nachgelesen. Habe gedacht, dass alles in der Jedipedia in der Vergangenheit stehen sollte, aber die Ausnahmen übersehen. Tut mir leid. Gruß BobA FetT ^Komlink 16:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sechs Fürstimmen sprechen eine klare Sprache. Bel Iblis 00:14, 17. Aug. 2009 (CEST)