Vorschlag:Tages-Special
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar (Diskussion) und am 26.01.2014 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Ich möchte vorschlagen, für die Hauptseite eine Art „Tages-Special“ einzuführen, in dem (vllt. drei, vier) Ereignisse aufgeführt werden, die an diesem Tag passiert sind (in der Art „Was geschah am 6. September?“). Darin werden dann Geburts- und Sterbedaten, Veröffentlichungen, hier insb. deutsche Veröffentlichungen bzw. die wirklich wichtigen englischen, Daten der Jedipedia und ihrer Partnerseiten, Veranstaltungen usw. aufgelistet. Bsp.: „Was geschah am 18. Juni? 2011: Jedipedia.net geht online.“ Funktionieren würde das ähnlich wie der Artikel/das Zitat der Woche, mit einer Unterseite für jeden Tag. Nahdar (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion[Bearbeiten]
Finde ich eine gute Idee, um die Hauptseite dynamischer und interessanter zu machen. – Andro Disku 09:57, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Das ist der Punkt. :) Nahdar (Diskussion) 12:47, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Die Idee ist gut. Ich wäre dafür. Hüter 16:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Nur weil Ereignisse am gleichen Tages verschiedener Jahre stattfinden, heißt das nicht, dass es irgendeine Beziehung zwischen ihnen gibt. Von daher gibt es keinen sinnvollen Grund, diese als irgendwie zusammengehörig darzustellen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Es ist überhaupt nicht das Ziel der Vorlage, irgendeinen Zusammenhang zwischen den Tagen herzustellen, sondern über die Vergangheit zu informieren. Zwischen den „Wusstest-du,-dass...“-Sachen besteht ja schließlich auch kein inhaltlicher Zusammenhang. Es geht eher darum, dem Besucher auf der Hauptseite immer neue Artikel zum Lesen vorzuschlagen, was ihm auch einen Grund gibt, die Seite jeden Tag zu besuchen. Außerdem kann es durchaus interessant sein, was an diesem Tag in der Vergangheit gesehen ist. Gruß KarVastor Diskussion 20:43, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Nach BK: Der Besucher wird sich durchaus für ansprechende Fakten interessieren – so etwas nicht nur im Zshg. mit neuen und neu ausgezeichneten Artikeln darzustellen, sondern auch mit dem Datum zu verbinden, halte ich nicht für falsch. Ich weiß nicht, inwieweit die Fakten dort zusammengehörig dargestellt werden sollen. Nahdar (Diskussion) 20:45, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Es wird der Zusammenhang suggeriert, dass all diese Ereignisse an einem Tag, nur halt in verschiedenen Jahren stattgefunden haben. Das ist meines Erachtens nach ein vollkommen willkürlicher Zusammenhang. Bei den „Wusstest-du,-dass...“-Sachen mag zwar kein inhaltlicher Zusammenhang bestehen, aber der Zusammenhang, dass diese Artikel hier kürzlich erstellt/auszeichnet wurden und nicht, dass ein bestimmter zeitlicher Abstand zwischen ihnen liegt. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn du danach gehst, darfst du nicht Geburtstag feiern. Und ja, diese Ereignisse fanden alle an diesem Tag, in verschiedenen Jahren, statt – gewissermaßen machen wir auf Jubiläen oder Jahrestage aufmerksam. Nahdar (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Wir entfernen uns zwar gerade vom Thema, aber ja, ich sehe Geburts- und Jahrestage in der Tat als Unsinn an. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 21:49, 12. Sep. 2013 (CEST)
- In der Hinsicht, dass ich Geburts- und Jahrestage auch unsinnig finde, muss ich Ackbar hier zustimmen. Andererseits sehe ich hier nicht unbedingt einen suggerierten Zusammenhang zwischen den Dingen, die in so einer Vorlage präsentiert werden könnten. Wir haben nunmal ein Zeitrechnungssystem, dass mit Jahren arbeitet. Ganz davon abgesehen, was man selbst von Jubilarien hält, sind sie doch immer eine Gelegenheit bestimmten Dingen zu Gedenken, bswp "wow, schon 25 Jahre seitdem dieser Film in die Kinos kam, und er ist immer noch gut". Da das ganze auch, wie oben schon gesagt, dazu dienen soll, die Hauptseite etwas dynamischer zu gestalten, sodass Besucher hier unterschiedliche Dinge präsentiert bekommen und dadurch vielleicht wirklich einen verstärkten Anreiz bekommen, auch einfach mal spontan reinzuschauen, halte ich das Ganze dennoch für denkbar. Was ich eher als Problem sehen könnte: 365/366 (*2, *3, *4) Termine müssten gefunden werden, mit nicht unwichten Dingen. Ich weiss nicht so ganz, ob das unsere Datenbasis hergibt. Pandora ⌨ ㋡ 13:12, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Das bloße Auffinden dürfte durch en:Category:Dates machbar sein, dann muss nur noch überprüft werden, ob die Angaben der WP korrekt sind, nicht alles selbst zusammengesucht werden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2013 (CEST)
- In der Hinsicht, dass ich Geburts- und Jahrestage auch unsinnig finde, muss ich Ackbar hier zustimmen. Andererseits sehe ich hier nicht unbedingt einen suggerierten Zusammenhang zwischen den Dingen, die in so einer Vorlage präsentiert werden könnten. Wir haben nunmal ein Zeitrechnungssystem, dass mit Jahren arbeitet. Ganz davon abgesehen, was man selbst von Jubilarien hält, sind sie doch immer eine Gelegenheit bestimmten Dingen zu Gedenken, bswp "wow, schon 25 Jahre seitdem dieser Film in die Kinos kam, und er ist immer noch gut". Da das ganze auch, wie oben schon gesagt, dazu dienen soll, die Hauptseite etwas dynamischer zu gestalten, sodass Besucher hier unterschiedliche Dinge präsentiert bekommen und dadurch vielleicht wirklich einen verstärkten Anreiz bekommen, auch einfach mal spontan reinzuschauen, halte ich das Ganze dennoch für denkbar. Was ich eher als Problem sehen könnte: 365/366 (*2, *3, *4) Termine müssten gefunden werden, mit nicht unwichten Dingen. Ich weiss nicht so ganz, ob das unsere Datenbasis hergibt. Pandora ⌨ ㋡ 13:12, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Wir entfernen uns zwar gerade vom Thema, aber ja, ich sehe Geburts- und Jahrestage in der Tat als Unsinn an. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 21:49, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn du danach gehst, darfst du nicht Geburtstag feiern. Und ja, diese Ereignisse fanden alle an diesem Tag, in verschiedenen Jahren, statt – gewissermaßen machen wir auf Jubiläen oder Jahrestage aufmerksam. Nahdar (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Es wird der Zusammenhang suggeriert, dass all diese Ereignisse an einem Tag, nur halt in verschiedenen Jahren stattgefunden haben. Das ist meines Erachtens nach ein vollkommen willkürlicher Zusammenhang. Bei den „Wusstest-du,-dass...“-Sachen mag zwar kein inhaltlicher Zusammenhang bestehen, aber der Zusammenhang, dass diese Artikel hier kürzlich erstellt/auszeichnet wurden und nicht, dass ein bestimmter zeitlicher Abstand zwischen ihnen liegt. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Nach BK: Der Besucher wird sich durchaus für ansprechende Fakten interessieren – so etwas nicht nur im Zshg. mit neuen und neu ausgezeichneten Artikeln darzustellen, sondern auch mit dem Datum zu verbinden, halte ich nicht für falsch. Ich weiß nicht, inwieweit die Fakten dort zusammengehörig dargestellt werden sollen. Nahdar (Diskussion) 20:45, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Es ist überhaupt nicht das Ziel der Vorlage, irgendeinen Zusammenhang zwischen den Tagen herzustellen, sondern über die Vergangheit zu informieren. Zwischen den „Wusstest-du,-dass...“-Sachen besteht ja schließlich auch kein inhaltlicher Zusammenhang. Es geht eher darum, dem Besucher auf der Hauptseite immer neue Artikel zum Lesen vorzuschlagen, was ihm auch einen Grund gibt, die Seite jeden Tag zu besuchen. Außerdem kann es durchaus interessant sein, was an diesem Tag in der Vergangheit gesehen ist. Gruß KarVastor Diskussion 20:43, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Nur weil Ereignisse am gleichen Tages verschiedener Jahre stattfinden, heißt das nicht, dass es irgendeine Beziehung zwischen ihnen gibt. Von daher gibt es keinen sinnvollen Grund, diese als irgendwie zusammengehörig darzustellen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Die Idee ist gut. Ich wäre dafür. Hüter 16:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
Also ich finde den Vorschlag klasse. Die Schwierigkeit, genug Termine zu finden, sehe ich zwar auch, aber irgendwas wird es schon immer geben. Soniee (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Wie ich im Chat schon angedeutet hab bin ich auch für diesen Vorschlag man muss nur die Hauptseite ein wenig umgestalten zur sinnvollen Unterbrinung des Spezials, dazu bitte mal ein Mockup oder ein Test im BNR. Ansonsten kann der Vorschlag eigentlich in die Abstimmung. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 11:02, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Hier nochmal die Bitte an des Design-Team (Ben?), einen entsprechenden Entwurf zu erstellen. Nahdar (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2013 (CET)
- Ist der Entwurf noch in Arbeit? Sonst könnt ich mich auch dran setzen. GAR Admin 03:02, 26. Dez. 2013 (CET)
- Du darfst die anfänglichen Konzepte übernehmen. Nahdar (Diskussion) 12:36, 26. Dez. 2013 (CET)
- Ist der Entwurf noch in Arbeit? Sonst könnt ich mich auch dran setzen. GAR Admin 03:02, 26. Dez. 2013 (CET)
- Hier nochmal die Bitte an des Design-Team (Ben?), einen entsprechenden Entwurf zu erstellen. Nahdar (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2013 (CET)
Als GAR und ich nochmal über die Unterbringung des Specials gesprochen haben, sind wir übereingekommen, dass so eine Vorlage – obwohl die Aussicht, alle wichtigen Star-Wars-Daten für den 20. März auf einen Blick zu haben, in der Theorie schon gut klingt – „nicht so der Hammer ist“ (GAR). Die Informationen, die man tatsächlich auf einen Tag verwenden kann, sind am Ende doch spärlich (man könnte natürlich sagen, vor 8 Jahren kam dieser Roman heraus und vor 14 Jahren dieser Comic, aber wer will das schon lesen...). „Contentpflege täglich, plus die Recherche, plus die Unterbringung in irgend einem Portal…“ (GAR) – am Ende ist der Aufwand aus unserer Sicht größer als der Nutzen, der herausspringt. Nahdar (Diskussion) 18:14, 22. Jan. 2014 (CET)
- Die Idee finde ich gut, wenn auch ein Eintrag pro Tag völlig reicht. Das Problem ist eben auch, dass es auch immer einer tun muss. rorret DA 18:40, 26. Jan. 2014 (CET)