Diskussion:A-9 Vigilant-Abfangjäger

Deutscher Name?[Bearbeiten]

In Vereint durch die Macht werden die Biester als „A-9-Vigilanten“ bezeichnet. Alle einverstanden mit einer Verschiebung zu „A-9-Vigilant-Abfangjäger“? स्किप्पि _� 16:26, 11. Nov. 2019 (CET)

ok. --Moddi ^Kummerkasten 17:32, 11. Nov. 2019 (CET)

Lesenswert-Kandidatur von Dezember 2025 (erfolgreich)[Bearbeiten]

Nominiert von: Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 20:15, 9. Dez. 2025 (CET)
Kommentar: Für Exzellent fehlen nur noch die Inhalte aus den NJO-Romanen. Ansonsten ist der Artikel eigentlich vollständig.

Kritik von Nahdar (Diskussion) 10:42, 24. Dez. 2025 (CET): Meine Änderungen
- In der Infobox fehlen Einzelnachweise zur Zugehörigkeit.
- Einleitung: Warum gilt er als Fehlschlag?
- Im HdK vielleicht noch eine Erwähnung, wo der A-9 zum allerersten Mal vorkommt?
- Beim zweiten, dritten und vierten HdK-Punkt könntest du noch erklären, wie du die Widersprüche im Legends-Tab auflöst.
- Links auf WL/BKL sowie doppelte Links habe ich selbst korrigiert.
- Doppelte/mehrfache ENW sowie ENW für HdK-Quellen, die du schon im Fließtext angibst, sind m. E. unüblich geworden. Falsch sind sie indes nicht.
- Star Wars Roleplaying Game/The Star Wars Roleplaying Game als Reihenname machen wir bei Sachbüchern nicht. In den ENW machst du es auch nicht so.
- Sehr gründliche Arbeit, gerade bei dem Vergleich mit den Konkurrenzjägern. Gern mit NJO ergänzen und nächstes Jahr für exzellent aufstellen.
  - Antwort Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 11:45, 24. Dez. 2025 (CET)
  - Das ist etwas was ich immer "Übertrieben" an den ENWs fand. In quasi jeder Quelle steht drin, dass es ein Jäger des Imperiums ist. Welche der etwa ein Dutzend Quelle nehm ich nun also dafür?
    - Ich nehme üblicherweise den ersten oder einen aussagekräftigen ENW. Aber auch bei Luke Skywalker ist ein Nachweis enthalten, dass er ein Mensch ist.
  - Steht im Text. Nennt sich Teaser.
    - Der Teaser soll die wesentlichen Informationen enthalten. Da du im Haupttext ausführlich auf den "Vergleich" des A-9 mit der Konkurrenz eingehst, kannst du die wesentlichen Punkte auch in einem Halbsatz anteasern.
  - Mach ich bei der Exzellent-Kandidatur.
  - Ergibt sich das nicht daraus, dass die einen Quellen nur wenige Sind, während die anderen die Mehrzahl sind? Ist für mich offensichtlich.
    - Dann schreib hin, dass du der Angabe folgst, die die Mehrheit der Quellen verwendet. Es kann ja auch Gründe geben, z. B. der aktuellsten Quelle zu folgen oder einer aussagekräftigen Quelle, die die Information aus einem bestimmten Grund anders behandelt.
  - In manchen Fällen sind sie notwendig. Insb. im HDK-Teil von "Quellen" spreche wäre es durchaus interessant zu wissen welche das den sind, weil sonst ist es etwas zu unspezifisch, gleichzeitig sind es aber zu viele um sie voll auszuschreiben.
  - Ich mach es aber um sie - ähnlich wie Reihen, wenn es mehrere RPG-Bücher gibt zu unterscheiden. Es sind halt unterschiedliche Spiele. Und üblicherweise wird auch der Reihenname (bspw. Wächter der Macht) bei Romanen nicht angegeben.
    - Wo soll der Reihenname bei Romanen nicht angegeben werden? Bei Quellen und ENW wird das m. E. überall gemacht. / Ich hab nichts dagegen, dass es gemacht wird, nur dann sollte es einheitlich gemacht werden. So, wie du es machst, ist es bislang eben nicht die übliche Praxis, auch weil die Richtlinie das so nicht vorgibt (Serie, Romanreihe, Comicreihe). Nahdar (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2025 (CET)

Kritik von Skippi 🗪 18:21, 28. Dez. 2025 (CET): Meine Änderungen. Nach entsprechenden Ergänzungen einverstanden. Ergänzend sei allerdings bemerkt: Die Regularien zu Lesenswerten Artikeln besagen, dass Artikel „zu einer erfolgreichen Kandidatur der Vollständigkeit“ bedarf. Hierüber haben wir in diesem Jahr abgestimmt, und obwohl über den Vollständigkeitsmaßstab geteilte Meinungen bestanden, war die Abstimmung über die Streichung der erlaubten Unvollständigkeit an sich dann doch einstimmig. Ich habe die entsprechenden Ergänzungen aus den NJO-Romanen sowie dem Jedi Academy Sourcebook nun eigenständig vorgenommen, was allerdings nicht Sinn und Zweck des Reviews ist. Auch hierzu haben die Kandidaturregeln einen Passus: „Das Review soll als Möglichkeit dienen, solche Artikel noch zu verbessern, und ist nicht dafür gedacht, dass diejenigen, die die Reviews anfertigen, die notwendigen Erstarbeiten ebenfalls tätigen.“ Auch wenn ich einer künftigen Exzellentkandidatur dieses Artikels meinen Segen gebe, bin ich mit der Art und Weise dieser Aufstellung nicht einverstanden – insbesondere nicht mit den gut drei Stunden, die mich die notwendigen Ergänzungen hier gekostet haben.

Kritik von Lord Tiin ^Utiini! 21:39, 30. Dez. 2025 (CET): Meine Änderungen: Mit Blick auf eine potentielle Exzellent-Kandidatur bei der Länge des Artikels: Die Beschreibung ist mir zum Teil fast zu ausführlich. Beim K-Flügler hast du das Aussehen komplett außen vor gelassen, und hier habe ich ein halbes dutzend Sätze zur halbrunden Cockpitform und leicht angeschrägten Kanten, die ich teilweise schwer nachzuvollziehen finde. Andere Stellen doppeln sich (Bsp: Beide diese Vorteile wurden dadurch unterstützt, dass im A-9 für diese beiden Systeme unabhängig voneinander nutzbare Energiegeneratoren verbaut wurden. Sowohl die Waffen als auch die Antriebe hatten eigene Generatoren, die unabhängig voneinander funktionierten...) oder es wird zu umständlich formuliert (Bsp: er war aber gleichzeitig nur in etwa genau so manövrierfähig = aber kaum manövrierfähiger o.ä.). Alles nichts wildes und daher auch kein Hinderungsgrund für lesenswert, aber vor einer weiteren Kandidatur fände ich es schön, wenn man da noch einmal querlesen und den Rotstift ansetzen würde.
- Das Aussehen beschreibe ich zum einen, weil es gut in en Abschnitt der Technik überleitet und zum anderen, weil es durchaus auch Leser*innen geben kann die nicht mehr so gut oder auch gar nicht (mehr) sehen können. --Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 21:51, 30. Dez. 2025 (CET)