Diskussion:Fenners Fels

Lesenswert-Kandidat: Januar/Februar 2021 (erfolgreich)

• Nominiert von: Nahdar (Diskussion) 21:38, 29. Jan. 2021 (CET)

---

•  Kritik von ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 11:58, 30. Jan. 2021 (CET)
  • Beschreibung:
    • Der erste Satz liest sich ein wenig komisch. Ich würde den auf "...verlässt sich bei der Tarnung auf seine dicke, raue Haut..." umformulieren.
• Meine Änderungen. Wirklich sehr gelungener Artikel! In der Kürze liegt die Würze, oder nicht? :D Liebe Grüße, ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 11:58, 30. Jan. 2021 (CET)

---

•  Kritik von Darth Hate (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2021 (CET)
  • meine Änderungen

---

•  Kritik von Skippi _� 23:39, 6. Feb. 2021 (CET): Vorbehaltsloses Pro

---

•  Kritik von Tranefine (Diskussion) 13:28, 7. Feb. 2021 (CET)
  • «...eines gefährlichen, halbgiftigen Bakterienstammes...» – Gehen diese Aussagen so direkt aus der Quelle heraus? Gefährlich aber doch nur halbgiftig... das widerspricht sich meines Erachtens.
  • Die Bezeichnung «halbgiftig» ergibt so oder so keinen wirklichen Sinn. Ich habe ihn zwar auch schon in Bezug auf die Toxizität von Tieren gelesen, jedoch ist er sehr schwammig. Entweder ist das Tier giftig oder eben nicht. In diesem Fall würde ich also nur von giftig sprechen, da der Bakterienstamm ja offenbar auch gefährlich sein kann (siehe obiger Punkt).
    • Halbgiftig ist genau die Formulierung aus der CSWE, gefährlich die aus CotG. Halte ich aber nicht für so schlimm: Halbgiftig muss ja nicht ungefährlich heißen. Nahdar 13:30, 7. Feb. 2021 (CET)
      • Ich kenne da Biologiestudenten, die bei der Bezeichnung halbgiftig Schreikrämpfe bekommen würden! :P Als Kompromiss könntest du «potentiell gefährlich» verwenden, was halbgiftig dann wohl auch aussagt. Aber das überlasse ich dir.--Tranefine (Diskussion) 14:50, 7. Feb. 2021 (CET)
        • Die würden bei CotG vermutlich insgesamt ihre Probleme haben. Nahdar 14:53, 7. Feb. 2021 (CET)