Jedipedia:Löschdiskussion

Bildbedarf		Quellenbedarf		Löschdiskussion		Löschprüfung		{{{6}}}

Auf dieser Seite können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Regeln für die Aufstellung Auf dieser Seite können Artikel aus Gründen wie fehlender Relevanz, schlechter Qualität, mangelhafter Länge o.Ä. aufgestellt werden, jedoch nicht aufgrund von Vandalismus, Spam sowie sonstiger Fälle, die keine Diskussion erfordern. Eine Löschdiskussion wird mit Argumenten geführt und ist keine Abstimmung. Ausschlaggebend für die Löschung oder Erhalt eines Artikels sind nicht die Anzahl der abgegebenen Kommentare, sondern die in ihnen vorgebrachten Positionen. In der Vergangenheit abgelehnte Löschanträge dürfen nur mit neuer Begründung aufgestellt werden. Eine Aufstellung erfolgt mit der Vorlage:Löschdiskussion und ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Im Betreff wird der Artikelname, darunter der Grund für die angestrebte Löschung angegeben. Die Einhaltung der Jediquette während der Diskussion ist Pflicht. Verstöße können zu einer Sperre führen. Nach mindestens 7-tägiger Diskussion entscheidet die Administration, ob der Artikel bestehen bleibt oder gelöscht wird. In folgenden Fällen kann ein Administrator die laufende Diskussion vorzeitig beenden: Wenn ein Artikel, der aufgrund von Qualitätsmängeln aufgestellt wurde, im Verlauf der Löschdiskussion Under Construction gesetzt wird. Wenn der Löschgrund für einen Artikel eindeutig widerlegt wird. Wenn der Löschgrund für einen Artikel eindeutig belegt wird. Das inkludiert Neue Stubs, Artikel ohne Quellen und Artikel deren Existenz im Universum widerlegt wird. Abgeschlossene Diskussionen werden je nach Ausgang mit dem Vermerk behalten oder gelöscht versehen und im Archiv abgelegt. Artikel vorschlagen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5

Nova Stihl

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 15.01.2026 bis zum 22.01.2026

Es gibt keinerlei Quelle im Kanon für die Figur. Ein Bild aus dem Film reicht nicht. Der Kanontab ist somit zu löschen. Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 16:06, 12. Jan. 2026 (CET)}}

Einspruch: Ist ein explizites Beispiel aus den Richtlinien "Wenn ein Kanon/Legends-Tab ohne Namen nicht eindeutig einem Objekt aus der anderen Kontinuität zugeordnet werden kann, z.B. wenn zwei eigentlich als verschieden geltende Objekte in einer der Kontinuitäten als identisch identifiziert wurden (Nova Stihl), wird für den Tab ohne Namen die Identifikation aus der anderen Kontinuität herangezogen und per Einzelnachweis deutlich gemacht." Einer Änderung der Richtlinien diesbezüglich wäre ich nicht abgeneigt, dass muss aber über JP:V gehen, nicht über SLA. Admiral Ackbar (Diskussion) 18:00, 12. Jan. 2026 (CET)

Sehe das ähnlich wie Ackbar: Jedipedia:Richtlinien/Artikel sagt explizit Kanonische Artikel ohne kanonischen Namen stehen unter ihrem Legends-Namen. Dabei wird per Vorlage oder Einzelnachweis darauf hingewiesen, dass der Name nicht aus einer kanonischen Quelle stammt. Beispiel: Der Protokolldroide E-3PO bleibt kanonisch ohne Namen, hat aber eine Bezeichnung aus dem Erweiterten Universum. Das Artikellemma lautet in diesem Fall E-3PO, im Kanon-Tab wird mithilfe der Vorlage:Legends-Name darauf hingewiesen, dass der Name nicht kanonisch ist, sondern aus dem Erweiterten Universum stammt. Im umgekehrten Fall, also bei einem erst im Kanon benannten Artikelthema, das bereits zuvor – wenn auch unbenannt – im Erweiterten Universum existierte, wird analog dazu der Kanonname im Legends-Tab mit der entsprechenden Hinweis-Vorlage verwendet. Dementsprächend wäre der Kanontab nach derzeitigem Stand berechtigt. Angesichts dessen, dass die Ursprungsregelung von 2014 stammt und der Kanon nun bald 12 Jahre alt ist, könnte man sicher eine Reform andenken, die zumindest solche Fälle wie den einer Person, die im Kanon auf mehrere andersnamige aufgeteilt wird, ausnimmt. Ob man sie allerdings völlig streichen möchte, ist eine andere Frage. Beides sollte jedoch über die Vorschläge geschehen. Skippi 🗪 15:26, 15. Jan. 2026 (CET)

Gibt es hier noch Meinungen, sonst würde ich die Angelegenheit archivieren und die Fragestellung in die Vorschläge verschieben. Skippi 🗪 ☎ 11:59, 24. Feb. 2026 (CET)

Gungan Legion

(Diskussion – Versionen – Links – Legion Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 27.03.2026 bis zum 03.04.2026

Die Seite ist irrelevant geworden. Es handelte sich ohnehin nur um eine Facebookgruppe. Zwar gibt es nun ein Forum, aber das ganze Projekt ist weder von Relevanz, noch ist es erfolgreich genug, um großflächig Aufmerksamkeit zu erregen. Darüber hinaus widerspricht die Seite dem Grundsatz: 4. Jedipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Vermutungen, Aufsätze oder Fan-Seiten. Haseo (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2026 (CET)

Da es ursprünglich dein Artikel ist, halte ich deinen Vorschlag schon für legitim und sehe auch deine Argumentation, aber wir haben auch andere Foren, die einen eigenständigen Artikel bei uns haben, wie etwa das Out of Ashes. Deshalb sehe ich da eigentlich keinen wirklichen Grund, den Artikel zu löschen. Schaden tut’s ja niemandem, hätte ich gemeint. Aber sollten andere sich dafür aussprechen, dann soll es nicht an mir scheitern. ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 12:07, 1. Apr. 2026 (CEST)

Auszug aus den Richtlinien:

Fangruppen sind dann relevant für einen Artikel, wenn sie

• Einen eindeutigen Bezug zu Star Wars
• Mindestens fünf aktive Mitglieder
• Eine Internetpräsenz (hilfreich sind ebenfalls andere Websites, die auf euch verlinken)
• Im Idealfall Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen (z.B. Jedi-Con etc.)

vorweisen können. Die Relevanz kann mittlerweile verjähren.

Internetpräsenz scheint es zu geben, Bezug zu Star Wars auch. Die aktiven Mitglieder wären ggf. ein Relevanzhindernis. Die sieben Beiträge auf der Seite aus dem laufenden Jahr 2026 stammen von lediglich drei Benutzern. Ein Besucherrekord von 21 zeitgleichen Besuchern (ohne Aussage darüber, wer davon auch Mitglied ist) spricht auch eher gegen Relevanz. Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen ist auch nicht erkennbar. Daher nach Richtlinien grdsl. löschungsreif. Skippi 🗪 ☎ 12:20, 1. Apr. 2026 (CEST)