Jedipedia:Löschdiskussion/Archiv3
Abschnitt hinzufügen
Vorlage:Steckbrief (gelöscht)[Bearbeiten]
(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 07.02.2016 bis zum 14.02.2016
Es wurde diese neue Infobox-artige Vorlage erstellt, die wegen mehrerer Gründe gelöscht werden sollte. Wie die Vorlage in einem Artikel eingebunden aussieht, kann man am Beispiel des Artikels Jabrogg Thung erkennen. Also diese Vorlage wurde offensichtlich erstellt, um Steckbriefe des Videospiels Bounty Hunter zu visualisieren. Problematisch finde ich aber, dass sich ein Großteil der Infos in einem solchen Steckbrief mit der Infobox deckt. Diese Vorlage enthält, also redundante Informationen. Beim Artikel Meeko Ghintee ist der Steckbrief sogar zweimal hintereinander eingefügt worden, mit nur geringfügigen Unterschieden. Mehrwert gleich Null. Ich schlage als Alternative vor, die neuen Punkte aus dem Steckbrief wenn überhaupt auch in der Infobox-Vorlage zu übertragen, damit alles in der Infobox am Artikelanfang steht. Das sieht dann einheitlich aus und man findet die personenbezogenen Infos nicht am Anfang und am Ende des Artikels wieder. Zumal viele Artikel dieser Sorte eh sehr kurz sind.
Der Fließtext im Steckbrief... ist der von dem Spiel abgeschrieben? Stichwort Urheberrecht!
Ein weiterer Grund ist, dass die Vorlage technisch schlecht gemacht ist. Bei kleinen Bildschirmen ragt sie seitlich aus der Webseite. Und es gibt durchaus eine relevante Zahl von Usern mit kleinen Bildschirmen, möchte ich meinen (Stichwort Tablets und Smartphones – dort ist es mir auch sehr negativ aufgefallen). Die Vorlage sieht optisch nicht sehr schön aus. Lieber alles in die Infobox unterbringen, das ist imho die beste und sinnvollste Lösung.--Anakin Skywalker 23:15, 7. Feb. 2016 (CET)
- Also ich halte die Vorlage für praktischer und übersichtlicher als jedes Kopfgeld im Fließtext auszuschreiben. KarVastor Diskussion 23:23, 7. Feb. 2016 (CET)
- Sehe ich ein und deswegen hab ich gleichzeitig vorgeschlagen, solche Punkte mit ihn die Infobox-Vorlage aufzunehmen.--Anakin Skywalker 23:25, 7. Feb. 2016 (CET)
- Die Infobox ist doch etwas eher Unabhängiges. ME passt der Steckbrief v.a. als Zitatinhalt. Nahdar (Diskussion) 01:13, 8. Feb. 2016 (CET)
- Finde das auch optisch überhaupt nicht passend und inhaltlich völlig überflüssig. Wenn ich einen Technologie-Artikel aus Galladinium's Fantastic Technology schreibe, übernehme ich auch die Informationen in die Infobox, und wenn es Relevantes ohne passende Infoboxparameter gibt, kommt es in den Fließtext. Wenn ich dort die Übersicht und den Werbespruch von Galladinium unter der Überschrift „Angebot“ in den Artikel kopieren würde (ist ja InUniverse und bietet ’ne gute Übersicht) würde man mir doch auch einen Vogel zeigen. Lord Tiin Utiini! 01:43, 8. Feb. 2016 (CET)
- Volle Zustimmung. Technisch unausgereift, inhaltlich größtenteils redundant, damit eher schädlich als nützlich. Allerdings ist diese Löschdiskussion die falsche Richtung. Die Einführung der Vorlage hätte über JP:V beschlossen werden sollen, anstatt sie ohne jeden Konsens einzuführen und jetzt wieder über ihre eventuelle Abschaffung zu diskutieren. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2016 (CET)
- Die Richtung finde ich im Prinzip nicht verkehrt. Anderenorts gab es auch schon die Situation, dass eine Vorlage (ich meine auch von Skippi) in JP:V vorgeschlagen wurde und dann viele meinten, dass man sie doch gleich erstellen könne ohne die ganze Abstimmerei.--Anakin Skywalker 22:05, 8. Feb. 2016 (CET)
- Volle Zustimmung. Technisch unausgereift, inhaltlich größtenteils redundant, damit eher schädlich als nützlich. Allerdings ist diese Löschdiskussion die falsche Richtung. Die Einführung der Vorlage hätte über JP:V beschlossen werden sollen, anstatt sie ohne jeden Konsens einzuführen und jetzt wieder über ihre eventuelle Abschaffung zu diskutieren. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2016 (CET)
- Finde das auch optisch überhaupt nicht passend und inhaltlich völlig überflüssig. Wenn ich einen Technologie-Artikel aus Galladinium's Fantastic Technology schreibe, übernehme ich auch die Informationen in die Infobox, und wenn es Relevantes ohne passende Infoboxparameter gibt, kommt es in den Fließtext. Wenn ich dort die Übersicht und den Werbespruch von Galladinium unter der Überschrift „Angebot“ in den Artikel kopieren würde (ist ja InUniverse und bietet ’ne gute Übersicht) würde man mir doch auch einen Vogel zeigen. Lord Tiin Utiini! 01:43, 8. Feb. 2016 (CET)
- Die Infobox ist doch etwas eher Unabhängiges. ME passt der Steckbrief v.a. als Zitatinhalt. Nahdar (Diskussion) 01:13, 8. Feb. 2016 (CET)
- Sehe ich ein und deswegen hab ich gleichzeitig vorgeschlagen, solche Punkte mit ihn die Infobox-Vorlage aufzunehmen.--Anakin Skywalker 23:25, 7. Feb. 2016 (CET)
Vorlagen sind in aller Regel eine Verbesserung, weil sie vereinfachen. Deshalb sollte man nicht jede Vorlage unter Generalverdacht erstellen und über die Vorschläge abwickeln. Die nachträgliche Kontrolle über die Löschdiskussion erscheint mir sinnvoller. Nahdar (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2016 (CET)
- Jede Vorlage über die JP:V zu diskutieren erscheint mir wie absolut sinnlose Bürokratie. Das ist einfach zu viel des Guten. Insofern lieber erst erstellen, gerne auch in Absprache mit anderen Benutzern und nach Einholen einiger Meinungen, aber nicht über JP:V. Das wird eh schon zu sehr mit redundanten Diskussionsthemen gefüllt. Wenn es dann wirklich sinnfrei sein sollte, gibt es dann immer noch die Diskussionsseite der Vorlage oder JP:LD. Meine Meinung zu diesem Fall: Redundanz auflösen, entsprechende Punkte in die Verbrecher Infobox und Vorlage löschen. Liebe Grüße, G4R Admin 23:04, 8. Feb. 2016 (CET)
- Stimme Anakin und Ackbar vollkommen zu, die Inhalte sind in Infobox und Fließtext weitaus besser aufgehoben. Der Fall liegt in meinen Augen ähnlich wie bei den bereits entfernten Mitglieder- und Anwender-Listen, unschön und im Grunde überflüssig. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:47, 14. Feb. 2016 (CET)
- Die Woche ist mittlerweile um, Entscheidung blieb aus. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 10:45, 22. Feb. 2016 (CET)
- Bitte um Admin-Endscheidung. Admiral Ackbar (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2016 (CET)
- Die Woche ist mittlerweile um, Entscheidung blieb aus. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 10:45, 22. Feb. 2016 (CET)
- Stimme Anakin und Ackbar vollkommen zu, die Inhalte sind in Infobox und Fließtext weitaus besser aufgehoben. Der Fall liegt in meinen Augen ähnlich wie bei den bereits entfernten Mitglieder- und Anwender-Listen, unschön und im Grunde überflüssig. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:47, 14. Feb. 2016 (CET)
Wegen Redundanz zur Infobox gelöscht. G4R Admin 21:34, 4. Mär. 2016 (CET)
Anakin Skywalkers Lichtschwert (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Skywalkers Lichtschwert Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 22.02.2016 bis zum 29.02.2016
Stark unvollständig (eigentlich stub nach dem aktuell behandelten Inhalt) und im grossen und ganzen fragwürdig, ob der Artikel wirklich eine Berechtigung hat. Schlicht alle Einsätze einer Waffe aufzuzählen hat meiner Ansicht nach 0 Mehrwert für einen Leser und mutiert schnell zu den unliebsamen Listenartikeln. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 10:45, 22. Feb. 2016 (CET)
- Aufgrund der Vielzahl der Träger sowohl im Kanon als auch EU (Anakin, Luke, Ray, Luuke, Mara Jade) kann der Inhalt nicht in einem Abschnitt eines Personenartikels abgehandelt werden uns sollte daher einen eigenen Artikel haben. In der momentanen Form aber viel zu unvollständig zum Behalten. Admiral Ackbar (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2016 (CET)
- Da ergibt sich die Frage, inwieweit wir Artikel über individuelle Waffen zulassen sollen. Praktisch für jeden Jedi, der irgendwo mal in einem Bild auftaucht, kann man einen Lichtschwert-Artikel machen, wenn in einer Cantina 15 Typen ihre Blaster auf den Hauptcharakter richten, kann man 15 Artikel über individuelle Blaster machen. Das einzige Kriterium, an dem man so etwas halbwegs messen könnte, ist eine gewisse, genau abzusteckende Relevanz. Nahdar (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2016 (CET)
- Ich halte Artikel über einzelne Waffen generell durchaus für sinnvoll, solange man mehr dazu sagen kann als Nutzer, Typ und Einsätze. Gerade bei den Waffen prominenterer Personen gibt es häufig noch genug Informationen über Entwurf, Bau, Modifikationen, Verlust und so weiter, dass die durchaus eigene Artikel verdient haben. Anakins Lichtschwert mit seiner doch recht umfangreichen Geschichte hat meiner Meinung nach auf jeden Fall einen Artikel verdient. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:26, 22. Feb. 2016 (CET)
- Ich würde es so handhaben, dass alle Waffen, die in den Quellen herausgehoben erwähnt werden, also nicht einfach nur gezeigt oder getragen oder geführt werden, einen eigenen Artikel bekommen. Zu diesen Waffen gehören u. a. die Lichtschwerter von Luke und Anakin/Darth Vader, Chewies Bogenspanner und Hans Blaster, aber auch die ganzen neuen Blaster aus Episode VII. Das liegt daran, dass diese Blaster ausführlicher in der Enzyklopädie vorgestellt werden. Besondere Modifikationen (z. B. ein Rancorzahn als Schaft) sprechen auch für einen eigenen Artikel. Es ist aber sinnlos, zu jedem einzelnen Lichtschwert der Jedi während der Schlacht von Geonosis und jedem Blaster der Sturmtruppen einen Artikel zu verfassen. Darth Hate (Diskussion) 13:46, 22. Feb. 2016 (CET)
- Bitte um Admin-Endscheidung. Admiral Ackbar (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2016 (CET)
- Ich würde es so handhaben, dass alle Waffen, die in den Quellen herausgehoben erwähnt werden, also nicht einfach nur gezeigt oder getragen oder geführt werden, einen eigenen Artikel bekommen. Zu diesen Waffen gehören u. a. die Lichtschwerter von Luke und Anakin/Darth Vader, Chewies Bogenspanner und Hans Blaster, aber auch die ganzen neuen Blaster aus Episode VII. Das liegt daran, dass diese Blaster ausführlicher in der Enzyklopädie vorgestellt werden. Besondere Modifikationen (z. B. ein Rancorzahn als Schaft) sprechen auch für einen eigenen Artikel. Es ist aber sinnlos, zu jedem einzelnen Lichtschwert der Jedi während der Schlacht von Geonosis und jedem Blaster der Sturmtruppen einen Artikel zu verfassen. Darth Hate (Diskussion) 13:46, 22. Feb. 2016 (CET)
- Ich halte Artikel über einzelne Waffen generell durchaus für sinnvoll, solange man mehr dazu sagen kann als Nutzer, Typ und Einsätze. Gerade bei den Waffen prominenterer Personen gibt es häufig noch genug Informationen über Entwurf, Bau, Modifikationen, Verlust und so weiter, dass die durchaus eigene Artikel verdient haben. Anakins Lichtschwert mit seiner doch recht umfangreichen Geschichte hat meiner Meinung nach auf jeden Fall einen Artikel verdient. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:26, 22. Feb. 2016 (CET)
- Da ergibt sich die Frage, inwieweit wir Artikel über individuelle Waffen zulassen sollen. Praktisch für jeden Jedi, der irgendwo mal in einem Bild auftaucht, kann man einen Lichtschwert-Artikel machen, wenn in einer Cantina 15 Typen ihre Blaster auf den Hauptcharakter richten, kann man 15 Artikel über individuelle Blaster machen. Das einzige Kriterium, an dem man so etwas halbwegs messen könnte, ist eine gewisse, genau abzusteckende Relevanz. Nahdar (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2016 (CET)
in aktuellen Zustand nicht haltbar. G4R Admin 21:34, 4. Mär. 2016 (CET)
A Million Voices (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 31.08.2016 bis zum 07.09.2016
Die angegebene Website ist nicht erreichbar, es ist nicht ersichtlich, wie viele aktive Mitglieder es noch gibt und Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen ist anscheinend nicht gegeben, damit ist ein Großteil der Relevanz-Kriterien nicht erfüllt. N. Ven (Diskussion) 23:44, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Seh ich ähnlich, plädiere auf löschen. G4R Admin 14:06, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Dito. Der Artikel enthält eine Spielbeschreibung, die auf die eigene Seite gehört, und „Trivia“, die keine ist. Nahdar (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Seh ich genauso, gleiches gilt btw auch für die Praetoria – Elite des Kaisers, da die schon wesentlich früher mit A Million Voices fusionierten und daher eigentlich gleich dreimal inaktuell sind. A Million Voices ist ohnehin nicht nur nicht erreichbar, sondern auch nicht mehr existent, wie mir der ehemalige Admin von ihnen bestätigt hat. Loki (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Generell ist es wahrscheinlich dringend nötig, mal die Kategorie:Fan-Rollenspiele zu überprüfen, da sieht einiges recht inaktiv/unaktuell aus, ich wollte nur nicht die Löschdiskussion damit füllen, bevor überhaupt klar ist, wie wir das so handhaben. N. Ven (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Unsere Kriterien legen ja eigentlich fest, ob eine Fan-Gruppe eines Artikels „würdig“ ist, und sagt des Weiteren nur aus, dass er seine Relevanz auch wieder verlieren kann – ob das durch die Nichtmehrerfüllung der Kriterien geschieht, bleibt hiernach dahingestellt. Es wird daher gar nicht anders gehen, als alle über die Löschdiskussion zu schicken, Kriterien zur „Entwürdigung“ haben wir nämlich nicht. Nahdar (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Schon klar, dass das alles über die Löschdiskussionen laufen muss, nur hätte die Reaktion auf einen Löschantrag ja auch gegenteilig zu der hier sein können, und dann hätte ich zig Anträge völlig umsonst gestellt. Abgesehen davon wird die Argumentation bei den Fan-Rollenspiel-Artikeln immer recht ähnlich sein, weshalb die Löschdiskussion dann bei den anderen evtl. nur noch Formsache wäre. N. Ven (Diskussion) 22:22, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Unsere Kriterien legen ja eigentlich fest, ob eine Fan-Gruppe eines Artikels „würdig“ ist, und sagt des Weiteren nur aus, dass er seine Relevanz auch wieder verlieren kann – ob das durch die Nichtmehrerfüllung der Kriterien geschieht, bleibt hiernach dahingestellt. Es wird daher gar nicht anders gehen, als alle über die Löschdiskussion zu schicken, Kriterien zur „Entwürdigung“ haben wir nämlich nicht. Nahdar (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Generell ist es wahrscheinlich dringend nötig, mal die Kategorie:Fan-Rollenspiele zu überprüfen, da sieht einiges recht inaktiv/unaktuell aus, ich wollte nur nicht die Löschdiskussion damit füllen, bevor überhaupt klar ist, wie wir das so handhaben. N. Ven (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Seh ich genauso, gleiches gilt btw auch für die Praetoria – Elite des Kaisers, da die schon wesentlich früher mit A Million Voices fusionierten und daher eigentlich gleich dreimal inaktuell sind. A Million Voices ist ohnehin nicht nur nicht erreichbar, sondern auch nicht mehr existent, wie mir der ehemalige Admin von ihnen bestätigt hat. Loki (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Dito. Der Artikel enthält eine Spielbeschreibung, die auf die eigene Seite gehört, und „Trivia“, die keine ist. Nahdar (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2016 (CEST)
Kontaktaufnahmeversuche waren seit langer Zeit erfolglos, auch in deren IRC ist nie jemand (außer mir ab und zu). Schade drum. rorret DA 23:25, 5. Sep. 2016 (CEST)
Entspricht nicht (mehr) den Relevanzkriterien für Fan-Gruppen und scheint nicht mehr zu existieren. KarVastor Diskussion 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
New Republic (Rollenspiel)[Bearbeiten]
(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.09.2016 bis zum 19.09.2016
Die angegebenen Weblinks sind nicht erreichbar, also wahrscheinlich nicht mehr existent und damit nicht relevant. N. Ven (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Weg damit. Ben Kenobi GM | HYD 23:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
Gelöscht: Nicht mehr existent und keine historische Relevanz. KarVastor Diskussion 21:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
Praetoria – Elite des Kaisers[Bearbeiten]
(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.09.2016 bis zum 19.09.2016
Die angegebenen Weblinks sind nicht erreichbar, also wahrscheinlich nicht mehr existent und damit nicht relevant. N. Ven (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Pro Löschung, sind laut Artikel ohnehin damals mit dem s.o. inaktiven AMV fusioniert. Daher gleich doppelt inaktiv. Loki (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Hinfort. Ben Kenobi GM | HYD 23:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
Gelöscht: Nicht mehr existent und keine historische Relevanz. KarVastor Diskussion 21:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
RS Atlantis[Bearbeiten]
(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.09.2016 bis zum 19.09.2016
Das auch das Star-Wars-Universum angeschnitten wird, reicht meiner Meinung nach nicht für den in den Relevanz-Kriterien geforderten eindeutigen Bezug zu Star Wars aus. Abgesehen davon seit 4 Jahren Baustelle ohne Aussicht auf Änderung. N. Ven (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Be gone. Ben Kenobi GM | HYD 23:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
Gelöscht: Keine Relevanz, überhaupt nur geringer Star-Wars-Bezug. KarVastor Diskussion 21:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
StarWars-Chroniken.de[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.09.2016 bis zum 19.09.2016
Nicht mehr existierende Website, hat damit keinerlei Relevanz mehr (bzw höchstens im Bezug auf die Vergangenheit dieses Wikis, was meiner Meinung nach aber keinen Artikel rechtfertigt). N. Ven (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Altlasten entsorgen. Ben Kenobi GM | HYD 23:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
Gelöscht: Nicht mehr existent und sehr geringe historische Relevanz. KarVastor Diskussion 21:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
Löschung von A-wing[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauert vom 08.11.2016 bis zum 15.11.2016
Es existiert bereits A-Wing als Weiterleitung auf RZ-1 A-Flügel Abfangjäger. Darum ist A-wing redundant, schließlich gibt es bei der Suche keinen Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung. Mo der Hutte (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2016 (CET)
- Stimmt, es spielt zwar keine Rolle, aber es ist ja letztlich keine falsche Weiterleitung und der Aufwand, sie zu löschen ist die Sache meines Erachtens nach glatt nicht wert. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2016 (CET)
Offenbar behalten. Skippi � 14:01, 20. Feb. 2017 (CET)
IronMotion.de (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 20.02.2017 bis zum 27.02.2017
Der Artikel „Ironmotion.de“ steht erstens unter dem falschen Lemma (großes Binnen-M wäre erforderlich, also „IronMotion.de“), zweitens fragt sich, ob die Gruppe überhaupt unseren Relevanz-Kriterien entspricht. Der Einfachheit halber führe ich sie hier nochmals auf und streiche die erfüllten ab:
Einen eindeutigen Bezug zu Star Wars- Mindestens fünf aktive Mitglieder
Eine Internetpräsenz (hilfreich sind ebenfalls andere Websites, die auf euch verlinken)Im Idealfall Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen (z.B. Jedi-Con etc.)
Fraglich ist nun, ob tatsächlich alle diese Kriterien erfüllt sein müssen, um einen Artikel zu rechtfertigen. Die Formulierung „Daher sollte geprüft werden, ob die Vereinigung folgende Kriterien erfüllt:“ bleibt da insofern uneindeutig, als nicht genau geregelt ist, ob drei der Kriterien genügen, zumal das mit „Im Idealfall“ gekennzeichnete Kriterium ja erfüllt ist. Ich wäre ja glatt für behalten, aber lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. Skippi � 13:59, 20. Feb. 2017 (CET)
- Solle durch Die Ausstellung genugen Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, um der allgmeinen Relevanz zu genügen. Daher behallten. Admiral Ackbar (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2017 (CET)
- Um es mal etwas despektierlich (aber keineswegs abwertend gemeint) auszudrücken: Eine Kostüm-Klitsche, bei der nur drei Leute mitmachen? Nie gehört und nie gesehen. Ergo: Derzeit keine Relevanz für uns oder die SW-Community - also weg damit. Und für Werbung ist unser Wiki definitiv die falsche Plattform. Ben Kenobi GM | HYD 19:58, 20. Feb. 2017 (CET)
- Soweit ich das sehe, wurde es bislang auch immer so gehandhabt, dass eine Gruppe nur relevant war, wenn alle vier Kriterien erfüllt wurden. Abgesehen davon ist der Artikel in seinem aktuellen Zustand nicht wirklich informativ, ich wäre deshalb für löschen. N. Ven (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)
- Gelöscht. Nahdar (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2017 (CET)
- Soweit ich das sehe, wurde es bislang auch immer so gehandhabt, dass eine Gruppe nur relevant war, wenn alle vier Kriterien erfüllt wurden. Abgesehen davon ist der Artikel in seinem aktuellen Zustand nicht wirklich informativ, ich wäre deshalb für löschen. N. Ven (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)
- Um es mal etwas despektierlich (aber keineswegs abwertend gemeint) auszudrücken: Eine Kostüm-Klitsche, bei der nur drei Leute mitmachen? Nie gehört und nie gesehen. Ergo: Derzeit keine Relevanz für uns oder die SW-Community - also weg damit. Und für Werbung ist unser Wiki definitiv die falsche Plattform. Ben Kenobi GM | HYD 19:58, 20. Feb. 2017 (CET)
Datei:At at schema.jpg (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 18.11.2018 bis zum 25.11.2018
Seit 10 Tagen SLA, der nicht abgearbeitet wurde, offenabr besteht hier Diskussionsbedarf. Die Datei wurde 2007 von einem heut nicht mehr aktiven Nutzer, hochgeladen. Sie entstammt einer englischsprachigen Quelle, dennoch sind die Beschriftungen deutsch. Entsprechend kann die Datei nicht in dieser Form aus der Quelle stammen. Es liegt nahe, dass die Beschriftungen von Nutzer selbst übersetzt wurden. Urheberrechtlich ist das, entgegen meiner unrpsürnglichen Meinung, gemäß § 62 UrhG – Änderungsverbot Absatz (1) Satz 1 zwar zulässig, aber es stellt sich die Frage, ob wir generell solche übersetzten Graphiken verwenden wollen. Bei Zitaten werden solchen Eigenübersetzungen stetz markiert, dies ist bei Bildern bisher nicht auf eine Weise möglich, dass es direkt im Artikel sichtbar ist. Von daher wird dem Leser nicht klar, dass es sich dabei nicht um die ofiziellen begriffe, sondern um unsere eigenen Interpertationen davon handelt. Die Tatsache, dass hier die Schweitzerdeutsch schreibweise "Fuss" statt des hochdeutschen "Fuß" verwendet wird, sehe ich auch nicht als korrekt an. Daher stelle ich das Bild hier zur LD auf, damit das für und wider von Löschen und behalten geklärt werden kann.
(Das Bild wird zwar als nicht verwendet angezeigt, ist aber in Allterrain-Angriffstransporter#Beine_und_Antrieb verwendet.) Admiral Ackbar (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2018 (CET)
Liste der Konzerne und Firmen (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauerte vom 18.05.2020 bis zum 25.05.2020
Ich bin ja allgemein kein Freund der Listen bei uns im Wiki, abgesehen von den Medienlisten. Diese Liste hier ist aber in meinen Augen völlig überflüssig, sie bietet keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Unternehmen, ist nur noch unvollständiger und weniger informativ. Ich sehe hier auch wenig Notwendigkeit, die Liste umzugestalten. Viele Grüße, Lord Tiin Utiini! 09:09, 18. Mai 2020 (CEST)
- +1. Abgesehen von den Rotlinks kein Nutzen gegenüber der Kategorie, und die Rotlinks sind allesamt unbelegt. Eine Prüfung, ob diese Frimen wirklich existieren, die da verlinkt sind, ist daher faktisch unmöglich. Darüber hinaus unvollständig und ständiger Aktuallisierungsbeadarf, um den sich aber niemand kümemrt. Daher löschen Admiral Ackbar (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2020 (CEST)
- Stimme zu. Auch wenn ich Listen mag, hat diese absolut keinen Mehwert gegenüber der Kategorie, da ja sogar die Sortierung ebenfalls alphabetisch ist. Man sollte überlegen generell Richtlinien für Listen zu erstellen (z.B. wie mit Einzelnachweisen umzugehen ist, was die Ansprüche sein könnten etc.). Gunner Nachrichten 10:28, 18. Mai 2020 (CEST)
- Ich schließe mich Gunners Überlegungen an, insbesondere, was die Qualitätsmerkmale (ENW) angeht. Ich bin generell FÜR Listen, aber sie scheinen fast alle vor den gleichen Problemen zu stehen, wie diese Liste... @Tiin: Sollten dann nicht alle Listen zur Disposition stehen? Darth Hate (Diskussion) 11:39, 18. Mai 2020 (CEST)
- Naja, bei den Schiffslisten oder Galerien ist ja durchaus ein Mehrwert vorhanden. Bei der Liste der Star-Wars-Referenzen ist ja durchaus ein Sinn gegeben, ebenso wie bei den Episodenlisten. Gunner Nachrichten 11:54, 18. Mai 2020 (CEST)
- @Gunner: Naja, solche Listen (bzw. Galerien, die ich nicht meinte) wie die Liste der Star-Wars-Referenzen meinte ich auch nicht, sonder nur reine Aufzählungslisten mit Lemmata. Gruß, Darth Hate (Diskussion) 11:58, 18. Mai 2020 (CEST)
- @Hate: Diese hier ist mir heute halt erstmal besonders negativ aufgefallen. Ich denke aber auch, das muss von Fall zu Fall entschieden werden, ich finde ja nicht Listen im allgemeinen löschenswert. Ansonsten denke ich auch, es bräuchte erstmal Leitlinien für Listen für weitere Diskussionen… wer macht den Vorschlag? ;) Lord Tiin Utiini! 13:01, 18. Mai 2020 (CEST)
- @Gunner: Naja, solche Listen (bzw. Galerien, die ich nicht meinte) wie die Liste der Star-Wars-Referenzen meinte ich auch nicht, sonder nur reine Aufzählungslisten mit Lemmata. Gruß, Darth Hate (Diskussion) 11:58, 18. Mai 2020 (CEST)
- Naja, bei den Schiffslisten oder Galerien ist ja durchaus ein Mehrwert vorhanden. Bei der Liste der Star-Wars-Referenzen ist ja durchaus ein Sinn gegeben, ebenso wie bei den Episodenlisten. Gunner Nachrichten 11:54, 18. Mai 2020 (CEST)
- Ich schließe mich Gunners Überlegungen an, insbesondere, was die Qualitätsmerkmale (ENW) angeht. Ich bin generell FÜR Listen, aber sie scheinen fast alle vor den gleichen Problemen zu stehen, wie diese Liste... @Tiin: Sollten dann nicht alle Listen zur Disposition stehen? Darth Hate (Diskussion) 11:39, 18. Mai 2020 (CEST)
- Stimme zu. Auch wenn ich Listen mag, hat diese absolut keinen Mehwert gegenüber der Kategorie, da ja sogar die Sortierung ebenfalls alphabetisch ist. Man sollte überlegen generell Richtlinien für Listen zu erstellen (z.B. wie mit Einzelnachweisen umzugehen ist, was die Ansprüche sein könnten etc.). Gunner Nachrichten 10:28, 18. Mai 2020 (CEST)
The Force Unleashed (Hörbuch) (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauert vom 23.05.2020 bis zum 30.05.2020
Grundsätzlich halte ich es nicht für sinnvoll für jedes Hörbuch, dessen Inhalt eins zu eins dem des Buches entspricht, einen zusätzlichen Artikel zu haben. Neben The Force Unleashed gibt es in englischer Sprache zu so ziemlich jedem Star Wars Roman auch ein entsprechendes Hörbuch. Mein Vorschlag wäre es das Hörbuch in einem Abschnitt von The Force Unleashed (Roman) zu erwähnen. Gruß General Rahm Kota (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2020 (CEST)
- Wenn es einfach nur der eingesprochene Roman ist, dann kommt das Hörbuch ohnehin eigentlich nur in die Literaturangaben. Daher: Löschen. Skippi � 12:03, 23. Mai 2020 (CEST)
- Ist das bei den meisten Artikeln der Kategorie:Hörspiele nicht genauso? Kenne mich bei den Hörspielen nicht so aus, sehe sie nur gelegentlich bei Spotify aufploppen. Nahdar (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2020 (CEST)
- Der entscheidende Unterschied zwischen Hörbüchern und Hörspielen ist, dass bei einem Hörbuch der Inhalt des Romans eins zu eins dem es Buches entspricht. Der einzige Unterschied zum Buch ist, dass es von einem Sprecher vorgelesen wird. Bei einem Hörspiel wird die Handlung in eine Hörspielfassung umgewandelt/angepasst. So wurde beispielsweise bei den Hörspielen zur Thrawn-Trilogie vollständig auf Erzähler-Text (der Umgebung und die Mink der Charaktere beschreibt) verzichtet, sodass das Hörspiel nur aus dem Dialog zwischen den verschieden Figuren besteht, untermalt mit Geräuschkulisse und Musik. Zum Vergleich die englischen Hörbücher der Thrawn-Trilogie haben eine Laufzeit von 45 Stunden, die deutschen Hörspiele der Thrawn-Trilogie haben dagegen nur 14 Stunden Laufzeit. General Rahm Kota (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Gut, auch ein Hörbuch kann gekürzt sein, hat aber üblicherweise nur den Sprecher. Macht es aber einen Unterschied, ob ein Sprecher ein Buch vorliest oder die Tonspur des Films leicht bearbeitet und mit einem Erzähler unterlegt wird (wie z. B. auch bei den TCW-Hörspielen)? In beiden Medien kommt ein eigenes Werk zustande. Nahdar (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Macht schon einen Unterschied, bei den Hörspielen z.B. die angesprochene Thrawn-Trilogie ist ja ein ganzes Ensemble an Sprechern beteiligt, während das beim Hörbuch ja wirklich nur eine geringfügige Veränderung der Grundmaterie ist. Ansonsten dürften wir demnächst diskutieren, ob wir Variantcover oder Sammelbände (wie zb Heroes/Villains bei den Age of Star Wars-Reihen) von Comics auch eigene Artikel einräumen, weil nach den Kriterien ja auch ein eigenes Werk zustande kommt. Kommt vielleicht eher auf den Grad der Veränderung an, der bei Hörspielen schon wesentlich größer ist, als bei Hörbüchern. Loki (Diskussion) 20:25, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ich stimme den geäußerten Ansichten zu, wenn wirklich nur das Buch vorgelesen wird, sehe ich in einem eigenen Artikel keinen Mehrwert. Das wäre meiner Meinung nach etwas so, als wollte man zwischen gedruckten und elektronischen Ausgaben unterscheiden. Andere Medien mit größeren Abweichungen wie Hörspiele, Comics, Jugendromane sollten klar weiterhin eigene Artikel haben. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 20:58, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Bitte um eine Admin-Endscheidung General Rahm Kota (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Schlicht aus den Augen verloren worden. Wird gelöscht bzw. in den Buchartikel integriert, ich kümmere mich gleich drum. Corran (Mindermeinung) 16:24, 3. Aug. 2020 (CEST)
- Erledigt. Ich möchte abschließend aber noch anmerken, daß auch Hörbücher nicht notwendigerweise exakt mit den Büchern übereinstimmen müssen. Manche sind gekürzt, manche sind auf eine bestimmte Zielgruppe zugeschnitten, und dadurch können durchaus auch (wenngleich in der Tat nur geringfügige) Unterschiede entstehen. Aber gut, hier ging es ja nun um diesen Artikeln im Speziellen. Der ist jetzt gelöscht. Corran (Mindermeinung) 17:00, 3. Aug. 2020 (CEST)
- Schlicht aus den Augen verloren worden. Wird gelöscht bzw. in den Buchartikel integriert, ich kümmere mich gleich drum. Corran (Mindermeinung) 16:24, 3. Aug. 2020 (CEST)
- Bitte um eine Admin-Endscheidung General Rahm Kota (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Ich stimme den geäußerten Ansichten zu, wenn wirklich nur das Buch vorgelesen wird, sehe ich in einem eigenen Artikel keinen Mehrwert. Das wäre meiner Meinung nach etwas so, als wollte man zwischen gedruckten und elektronischen Ausgaben unterscheiden. Andere Medien mit größeren Abweichungen wie Hörspiele, Comics, Jugendromane sollten klar weiterhin eigene Artikel haben. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 20:58, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Macht schon einen Unterschied, bei den Hörspielen z.B. die angesprochene Thrawn-Trilogie ist ja ein ganzes Ensemble an Sprechern beteiligt, während das beim Hörbuch ja wirklich nur eine geringfügige Veränderung der Grundmaterie ist. Ansonsten dürften wir demnächst diskutieren, ob wir Variantcover oder Sammelbände (wie zb Heroes/Villains bei den Age of Star Wars-Reihen) von Comics auch eigene Artikel einräumen, weil nach den Kriterien ja auch ein eigenes Werk zustande kommt. Kommt vielleicht eher auf den Grad der Veränderung an, der bei Hörspielen schon wesentlich größer ist, als bei Hörbüchern. Loki (Diskussion) 20:25, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Gut, auch ein Hörbuch kann gekürzt sein, hat aber üblicherweise nur den Sprecher. Macht es aber einen Unterschied, ob ein Sprecher ein Buch vorliest oder die Tonspur des Films leicht bearbeitet und mit einem Erzähler unterlegt wird (wie z. B. auch bei den TCW-Hörspielen)? In beiden Medien kommt ein eigenes Werk zustande. Nahdar (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Der entscheidende Unterschied zwischen Hörbüchern und Hörspielen ist, dass bei einem Hörbuch der Inhalt des Romans eins zu eins dem es Buches entspricht. Der einzige Unterschied zum Buch ist, dass es von einem Sprecher vorgelesen wird. Bei einem Hörspiel wird die Handlung in eine Hörspielfassung umgewandelt/angepasst. So wurde beispielsweise bei den Hörspielen zur Thrawn-Trilogie vollständig auf Erzähler-Text (der Umgebung und die Mink der Charaktere beschreibt) verzichtet, sodass das Hörspiel nur aus dem Dialog zwischen den verschieden Figuren besteht, untermalt mit Geräuschkulisse und Musik. Zum Vergleich die englischen Hörbücher der Thrawn-Trilogie haben eine Laufzeit von 45 Stunden, die deutschen Hörspiele der Thrawn-Trilogie haben dagegen nur 14 Stunden Laufzeit. General Rahm Kota (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ist das bei den meisten Artikeln der Kategorie:Hörspiele nicht genauso? Kenne mich bei den Hörspielen nicht so aus, sehe sie nur gelegentlich bei Spotify aufploppen. Nahdar (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2020 (CEST)
06 (gelöscht)[Bearbeiten]
(Versionen – Links – Logbücher)
Diese Löschdiskussion dauert vom 13.01.2021 bis zum 20.01.2021
Wird weder in der Episode noch im Episoden-Guide erwähnt. Janomoogo (Diskussion) 04:54, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ca bei Minute 13 wird "Einheit 2-6" erwähnt. Möglicherweise wurde der damit verwechselt. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich kann auch keine Quelle für die Nummer finden. In den Untertiteln kommt wie erwähnt nur Einheit 26 vor. Die Nummern 07, 08 und 09 sind aus dem Episodenguide, aber da kommt auch nur 26 vor, nicht 06. Außerdem haben die BX-Droiden soweit ich sehe keine Nummern auf dem Rücken geschrieben. Ich sehe also auch nicht, wo diese Zahl herkommen soll. Gruß KarVastor Diskussion 11:44, 13. Jan. 2021 (CET)
