Jedipedia Diskussion:Vorschläge

Timeline[Bearbeiten]

So habe mal den Vorschlag zu einer Timeline gebracht. Wenn ihr hierzu Verbesserungsvorschläge habt, könnt ihr ja gerne an dem Quellcode rumpfuschen. Ansonsten Meinungen, Kommentare hier drunter posten. Vielleicht können wir uns ja einigen :)

--Vector 18:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Das erste Jahr 1 BBY ist soeben online gegangen. Habe mich entschlossen jenes Design zu übernehmen. Änderungen und Vorschläge nehme ich weiterhin gerne entgegen, weil ja "noch" wenige Timeline-Artikel vorhanden sind. Die einzelnen Jahre in Kategorien zu übernehmen, finde ich ist eine hervorragende Art und Weise, alle Jahre zu einem bestimmten Themengebiet zusammenzufassen.

Eine Ära ist eben ein Zeitraum. Ära des Galaktischen Imperium, oder Ära der Neuen Republik, Ära der Alten Republik, vielleicht finden sich auch noch weitere Zeiträume, die man in Unterkategorien veröffentlichen könnte (Ära der Yuuzhan Vong), Ära der Sith Lords, usw. Sobald diese Kategorien benötigt werden, können sie ja ohne Probleme erstellt werden. Mehr wie einige hundert Einzeljahre werden wir wahrscheinlich nicht in dieser Timeline erstellen, somit könnte man den Überblick behalten.

--Vector 20:35, 3. Nov 2005 (CET)

Um nicht in die vorbereitete Vorlage reinzuschreiben mach ich hier mein Vorschlag. Unter http://starwars.wikia.com/ findet man eine Englische Wiki, die wie ich finde mit über 25.000 einträgen gigantisch ist. Ich weiß ja nicht ob man da irgendeine Zusammenarbeit organisieren kann, sodass man wie beim richtigen Wikipedia auch je auf die deutschen bzw. hier die englischen Artikel verweist. Und sich dann in der anfangsphase hier dann die Vorlagen und Kategorien vom englischen Wookueepedia holt und wichtige Artikel übersetzt. Chris --217.244.232.2 21:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich bringt das verlinken der Artikel zu anderssprachigen Versionen keinen Vorteil, da es ja genügt, sich in einer Sprache zu informieren. Wir wollen auch nichts kopieren, besonders Beiträge nicht. Es ist zwar so schon einiges ähnlich, das liegt aber daran, dass wir uns beide etwas an Wikipedia orientieren. Vor allem sollen unsere Artikel auf den Filmen, Büchern, Comics und Spielen besieren und nicht auf den Artikeln eines anderen Wikis.
Obi-Wan K. 22:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Und warum eigentlich zur englischen Seite gehen??? Wenn dann eine Zusammenarbeit gehen würde, dann müsste man die Einträge die man für Jedipedia brauch erst einmal übersetzen!!! Das würde dann Ewig dauern!!! --Obi-Wan 13:08, 1. Feb 2007 (CET)

Artikel[Bearbeiten]

Wie erstellt man einen Artikel.

Du gibst den Namen des Artikels in der Suche ein. Er erscheint, sofern es ihn nicht gibt, als Roter Link. Dort klickst du drauf und legst los. Überprüfe aber immer ob es den Artikel nicht schon gibt. Inaktiver Benutzer 17:39, 3. Sep 2007 (CEST)

Ach und unterschreib deine Beiträge immer mit ~~~~. Die Taste befindet sich links neben Enter und wird mit Alt Gr aktiviert...daraus wird das: Inaktiver Benutzer 17:40, 3. Sep 2007 (CEST)

"Neue Zitatsammlung"- Vorschlag[Bearbeiten]

Wieso wurde der Vorschlag schon archiviert??? Die Diskussion war doch noch gar nicht abgeschlossen! Ich denke eine Diskussion sollte erst dann archiviert werden, wenn es zu einer Entscheidung kam. --Anakin 15:00, 9. Okt 2007 (CEST)

Es hat ja keiner mehr diskutiert. Greif die Diskussion nach bestehenden Regeln wieder auf, dann ist alles im Lot. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:25, 9. Okt 2007 (CEST)

Archivieren[Bearbeiten]

Erm... wäre es nicht sinnvoll jetzt wieder einmal die Vorschläge Seite zu archivieren? Am letzten Vorschlag tut sich seit dem 9.Jänner nichts mehr. MfG CC Gree ^{Diskussion | Hilfsbrigade} 16:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Jetzt hat sich da gerade was wieder bei getan ^^.
Aber der Rest kann glaube ich archiviert werden.
Gruß, --das Zamomin 22:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Schon passiert.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 10:07, 24. Jan. 2008 (CET)

Wie wär's mit archivieren. Laut Ben Kenobi hat die Seite 340 kb. Wäre also eine Möglichkeit. Gruß, Skippi ^Hotline 17:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist aber, dass alle Vorschläge, die hier noch aufgelistet sind, noch nicht zu Abstimmung gebracht wurden. Und bevor dies nicht geschehen ist können diese auch nicht archiviert werden. Deshalb ist es viel wichtiger eben diese Abstimmungen vorran zu treiben. Yoga ^Diskussion 20:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine den ganzen Sermon, der oben steht. Die ersten 150-200kb dürften ja wohl durch sein. Grüße von Skippi ^Hotline 20:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sind sie eben nicht. Deshalb auch mein Kommentar. Es gab dazu weder Abstimmungen noch irgendwelche Entscheidungen. Gruß, Yoga ^Diskussion 20:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Naja, aber wenn die letzten Beiträge über ein Jahr zurückliegen, denke ich kann man den Vorschlag getrost archivieren. Eine fehlende Abstimmung bzw. Entscheidung war in der Vergangenheit auch des öfteren kein Hinderungsgrund für eine Archivierung (siehe z.B. im Abschnitt darüber – und in jenem Fall lag die letzte aktive Diskussion gerade einmal ein Monat, der letzte Beitrag einige Tage zurück) Wenn sich bis jetzt nichts getan hat, wird sich in absehbarer Zeit auch nichts mehr tun und in Anbetracht der langen Inaktivität und zunehmenden monströsen Größe der Seite halte ich eine Archivierung durchaus für angebracht. Die Vorschläge können ja jederzeit wieder aufgegriffen werden, wenn Aktualität oder Interesse wiederkehren, um Bens Worte wiederaufzugreifen. Viele Grüße, Anakin 21:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, dass man bis einschließlich To-Do-Übersicht archivieren kann. Gruß Admiral Ackbar 21:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe das so, dass seit es die JP-Vorschläge/Abstimmung gibt, man überhaupt unterschiedlich archivieren sollte, da sich damit auch die JP:Vorschläge selbst verändert haben. Viele Vorschläge, die archiviert sind, sind soweit unbrauchbar oder unbrauchbar geworden. Andere habe ich in einer Liste, um sie innerhalb des nächsten halben Jahres wieder hervorzuholen, insofern sie ohnehin nicht nochmal auftauchen oder bereits wieder aufgetaucht sind. Dann hätte man alles, was man nicht mehr braucht in den Archiven. Dann gibt man dem Portal hier einen neuen Namen, weil es meiner Meinung nach auch ein anderes System ist. Den Rest hier drin könnte man dann erstmal archivieren, um dann die nicht abgestimmen Vorschläge langsam wieder in das neue Portal einzufügen. Das hätte den Vorteil, dass man alte Dinge, die aufgrund der Diskussionsentwicklung als gescheitert/angenommen galten oder einfach durchgesetzt wurden, von denjenigen getrennt werden, wo es ein Abstimmungsergebnis gab oder es noch fällig ist. Schlussendlich könnte man damit auch ohne weiteres erstmal die 200kb wo anders bunkern. Eventuell in einer Unterseite, Jedipedia:Vorschläge/Vor Abstimmung oder soetwas. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Abgeschlossene Vorschläge und Abstimmungen[Bearbeiten]

Hallo,
Nur zu meinem Verständnis: Die Abgeschlossenen Vorschläge und deren abgeschlossene Abstimmung werden nicht mehr archiviert, sondern bleiben auf den jeweiligen Vorschlagsseiten bestehen und der Vorschlag wird mittels der Vorlage Abgeschlossener Vorschlag als angenommen markiert. Richtig? Wenn ja sollte das evtl. noch in die Regeln aufgenommen werden. Danke, Gruß Yoga ^Diskussion 11:27, 1. Dez. 2011 (CET)

So ist es.² Ben Kenobi ^{GM | HYD} 12:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Alles klar. Danke Ben. Yoga ^Diskussion 06:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Wahlrecht[Bearbeiten]

Aktuell ist ja gar keine Grenze festgelegt, nach FAQ und Benutzerrecht liegt die Grenze bei 50 Edits im Artikelnamensraum (nicht sehr aktuell, war bis gerade eben auch noch bei Kandidaturen). Sollte man nicht vielleicht mal was festlegen? Hier halte ich eine Grenze von 100 Edits oder gar mehr auf jeden Fall für sinnvoll, da die Vorschläge stärkere Auswirkungen auf das Wiki haben, als irgendwelche Kandidaturen und deshalb nicht zu „neue“ Benutzer abstimmen sollen dürfen. --Leon Kennedy ^Diskussion 15:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Zahl der Edits sagt nichts aus, wie erfahren der Benutzer ist. Er kann ja durchaus schon länger unangemeldet als IP dabei gewesen sein. Eine hohe Editzahl vorauszusetzen führt nur dazu, dass Benutzer versuche, Edits zu schinden, in dem sie Bearbeitungen, die in einem Schwung erledigt werden können, in mehrere aufteilen, was die Versionsgeschichte und die letzten Änderungen (und nicht zuletzt den Server) beansprucht. Eine Mindestzahl von Edits soll vorbeugen, dass sich Benutzer nur zum Abstimmen anmelden und sonst nichts tun und den Einsatz von Sockenpuppen in den Abstimmungen erschweren. 50 ist da voll und ganz ausreichen. Gruß Admiral Ackbar 15:58, 2. Nov. 2012 (CET)