Vorschlag:Überarbeitung der Kriterien für die Wahl eines Lesenswerten Artikels

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von: Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 14:57, 6. Jan. 2026 (CET)

Kommentare und Stimmen sind nur gültig mit vollständiger Signatur!

Beschreibung[Bearbeiten]

Wie angekündigt wollte ich einen Vorschlag zur Reformierung der Kriterien für die Wahl eines Lesenswerten Artikels machen. Diese orientieren sich am eigentlichen Wortsinn eines lesenswerten Artikels und der Prämisse, dass eine 100%ige Vollständigkeit hierfür nicht notwendig ist. Dabei greife ich auf, dass dies in der Realität wohl schon so auch angewendet wird, die Regeln dies bisher aber noch nicht wiedergeben. Dies soll die Hürden zum Aufstellen und Bestehen eines Artikels verringern, wodurch womöglich auch neuere oder eher unerfahrene Autoren und Autorinnen die Möglichkeit bekommen eine solche Auszeichnung für ihren Artikel zu erhalten. Da diese Artikel aber weiterhin für Artikel der Woche sowie ggf. für Social Media genutzt werden sollen - und somit weiterhin ein Aushängeschild der Jedipedia darstellen. Ich versuche somit einen Kompromiss zwischen Anspruch und Erreichbarkeit zu schaffen, ohne dass die Regeln dabei zu starr oder ausufernd werden. Ich übernehme dabei einen Großteil der bereits vorhandenen Punkte, gliedere und formuliere sie aber ggf. anders.

In diesem Sinne soll der Abschnitt Kriterien eines lesenswerten Artikels auf der Seite Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel durch folgenden ersetzt werden:

Ein lesenswerter Artikel soll sowohl informativ wie auch ansprechend und verständlich zu lesen sein. Hierfür darf er keine Rechtschreib- oder Grammatikfehler mehr enthalten, sollte zu lange Sätze vermeiden und auch sonst sprachlich ein ansprechendes Niveau aufweisen. Der Artikel muss zudem vollständig im Einklang mit unseren Richtlinien zu Artikeln, Offizielle Quellen und dem was Jedipedia nicht ist erstellt worden sein. Weiterhin sollte er nach Möglichkeit einen sinnvollen Aufbau haben. Dies umfasst typischerweise einen Einleitungssatz, eine passende Gliederung und falls möglich eine Infobox, in die sinnvoll Informationen eingetragen wurden. Bei einem Personenartikel ist bspw. folgende Gliederung erwünscht: Biografie - Persönlichkeit - Fähigkeiten - ggf. Beziehungen - Tab: Hinter den Kulissen. Ebenfalls sollte der Artikel bereits in entsprechende Kategorien einsortiert sein.
Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema in direktem Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene wiedergeben und ausschmücken.
Zu einem informativen Artikel gehört auch ein gewisses Maß an Umfang der Informationen. Ein guter Ansatzpunkt ist dabei die Quellen- und Auftrittslisten der Wookieepedia sowie sämtliche Links auf den Artikel unter der Spezial:Linkliste. Als Autor oder Autorin des Artikels solltest du beides zumindest einmal durchgegangen sein. Eine hundertprozentige Vollständigkeit des Artikels ist für eine Kandidatur und die Auszeichnung nicht erforderlich und ggf. sogar auch gar nicht möglich. Es ist somit nicht erforderlich jede noch so kleine Erwähnung des Artikelthemas im Artikel selbst aufzugreifen, sofern sich daraus keine neuen sinnvollen Informationen ergeben. Bspw. braucht nicht jede einzelne Schlacht an der etwa ein Raumjäger teilnahm aufgelistet und breit ausformuliert werden, sofern dies nicht für das Artikelthema interessant ist. Da lesenswerte Artikel allerdings sehr kurz sein können (siehe unten) können solche kurzen Erwähnungen dennoch wichtig für den Artikel sein. Inzwischen sind aber auch nicht mehr alle Informationen die im Laufe der Geschichte von Star Wars erstellt wurden zugänglich oder die entsprechenden Werke sind vergriffen. Viele Onlineinhalte wurden inzwischen abgeschaltet, wie etwa die Onlinespiele Galaxies und Clone Wars Adventures, oder der Hyperspace-Bereich auf StarWars.com. Zudem wurden insb. viele Sekundärliteraturwerke nie ins deutsche Übersetzt oder gewisse Informationen erschienen nur in einzelnen Magazinen oder Rollenspielwerken, die ebenfalls nur in den USA oder Großbritannien erschien. Ein lesenswerter Artikel muss deshalb nicht jede einzelne Erwähnung oder Information aus nicht mehr zugänglichen oder vergriffenen Quellen umfassen, auch wenn dies wünschenswert ist. Dennoch sollte ein lesenswerter Artikel ein Mindestmaß an Vollständigkeit aufweisen. Hierzu zählt das Einfügen von Informationen aus den gängigsten Quellen, wie etwa Filme, Serien, Romane, Comics, Video- und Computerspiele, sowie allen frei zugänglichen Quellen. Es ist allerdings zu jeder Zeit möglich über Jedipedia:Quellenbedarf, im Discord oder über eine Benutzerdiskussionseite mit anderen Benutzern in Kontakt zu treten, die die entsprechenden fehlenden Quellen besitzen, um dann gemeinsam den Artikel zu erweitern.
Sollte das Artikelthema sowohl im Kanon als auch in Legends vorkommen, so ist es wünschenswert, wenn ein lesenswerter Artikel beides auch behandelt. Es ist aber nicht zwingend erforderlich.
Weiterhin wünschenswert aber nicht zwingend erforderlich ist die Einordnung des Artikelthemas in die Realität durch einen aussagekräftigen Hinter den Kulissen-Abschnitt.
Ein lesenswerter Artikel sollte über eine gewisse Mindestlänge verfügen. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema informativ, ansprechend und verständlich darstellen. Im Sinne der Auszeichnung ist daher weniger seine Länge als vielmehr seine Qualität maßgeblich. Als Richtwert gilt hierbei, dass wenn es entweder einen Legends- oder einen Kanon-Tab gibt, muss dieser Tab mit dem HdK-Teil zusammen auf mindestens 500 Wörter kommen. Gibt es drei Tabs, müssen der HdK und der längere der beiden anderen zusammengerechnet mindestens 500 Wörter beinhalten.
(Da dies ein Richtwert ist, darf also geringfügig, um maximal zehn Wörter, unterschritten werden. Für die Zählung relevant ist hierbei ausschließlich der reine Text des Artikels ohne Überschriften, Zitate, Quellenangaben, Einzelnachweise, Vorlagen und Bildunterschriften.)
Zwingend vor einer Aufstellung sind die folgenden halbautomatisierten Korrekturschritte vorzunehmen: Mithilfe der JavaScript-Erweiterung Duplinks.js sind sämtliche doppelt verwendeten Links außerhalb von Infobox, Zitaten und Bildbeschreibungen zu identifizieren und zu entfernen. Mithilfe der CSS-Funktionen zur Indizierung von Weiterleitungen (a.mw-redirect {color: darkorange;}) und Begriffsklärungsseiten ((a.mw-disambig {color: olive;}) sind sämtliche Links auf Weiterleitungen und Begriffsklärungen zu entfernen.
Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr Under Construction sein, da die Arbeit an ihm noch nicht abgeschlossen ist. Auch andere Qualitätssicherungsvorlagen wie Nacharbeit oder Ungenügende Quellen dürfen nicht mehr enthalten sein. Die Spoilervorlage hat jedoch keine Auswirkung auf die Kandidatur.
Für die Dauer des Korrekturlesens darf der Artikel mit einem entsprechenden Kommentar kurzzeitig Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird.

Zudem wird der Punkt „Alle vorhandenen Tabs werden gleichzeitig zur Abstimmung aufgestellt.“ in den Abschnitt Ablauf der Kandidatur verschoben.

Diskussion[Bearbeiten]

Ein wichtiger Punkt für meinen neuen Vorschlag ist die Gliederung der Punkte, die m.E. einer gewissen Rangfolge der Wichtigkeit folgen sollten. So stehen einige Punkte der alten Kriterien weit auseinander, obwohl sie mehr oder minder Regelung für die gleichen Bereiche eines Artikels treffen (Aufbau und Gliederung). Zudem fehlt eine allgemeine Zielsetzung der Auszeichnung, so dass der direkte Einstieg mit der Vollständigkeit ein wenig komisch wirkt. Ich beginne in meinem Vorschlag deshalb zunächst mit der Zielsetzung der Auszeichnung: informative, ansprechende und verständliche Artikel. Deshalb ist der sprachliche und formale Aspekt auch der Erste. Daran schließe ich dann den Anspruch auf Regelkonformität an und fasse dann einige der anderen bisherigen Punkte hier zusammen. Natürlich ist die Konformität mit den Regeln das aller erste, aber das stelle ich erst als zweites dran. Dann kommen die Anforderung an Bilder und Zitate, weil es zur oben erwähnten Zielsetzung direkt passt. Dann kommt für einige wohl der kontroverseste Teil bezüglich Vollständigkeit. Hier ist mein Ansatz, dass für einen Lesenswerten Artikel zum einen nicht jede Mini-Erwähnung aufzulisten sinnvoll oder zielführend ist und dass man es nicht von einem Autor oder einer Autorin verlangen kann den hohen arbeits-, logstischen und/oder finanziellen Aufwand zu betreiben sich jede noch so obskure Quelle zu besorgen, damit man einem m.E. falsch ausgestaltetem Ziel einer „Vollständigkeit“ erfüllt. Das ist etwas für exzellente Artikel, sollte aber auch dort reformiert werden. Was man hingegen verlangen kann sind die Quellen die ich aufgelistet habe: Filme, Serien, Romane, Video- und Computerspiele Webseiten, sowie andere frei zugängliche Quellen. Diese kann man sich idR. auch mit geringem finanziellem Aufwand beschaffen. Filme und Serien sind einfach zugänglich, Romane kosten auch auf eBay oder amazon nicht viel, alte Spiele werden auf Steam und GOG wieder zugänglich gemacht oder sind als Let's Plays auf YouTube zu finden und die Liste der frei zugänglichen Quellen sind ein No-brainer. Auch sollte es m.E. kein Zwang geben sowohl einen Kanon- und Legends zu haben, ähnlich wie beim HdK-Tab auch. Zum HdK-Abschnitt habe ich „ausführlich“ durch „aussagekräftig“ ersetzt, weil es m.E. weder zielführend noch sonderlich informativ ist, wenn jeder Artikel ein "X kam zum ersten mal in Quelle Y vor" enthält. Wenn dies dann noch ggf. mit Informationen zu Jahreszahlen und Autoren aufgebläht wird, ist dies womöglich „ausführlich“, in meinen Augen ist der Informationsgehalt eher gering und dient vor allem wohl eher dem Erreichen der 500-Wörter-Grenze, was nicht der Sinn und Zweck eines HdK-Aschnittes sein sollte. Der Abschnitt zur Mindestlänge ist prinzipiell gleich geblieben. ich habe nur nochmal herausgestellt, dass die 500 Worte nur eine Richtlinie ist, was bisher nur im kleinen Zusatz stand. Die letzten drei Punkte sind identisch mit den Punkten der alten Kriterien, ich habe sie nur nach unten gestellt, da sie nicht so wichtig sind wie die anderen. Zudem habe ich die Unvollständig-Vorlage aus der Liste der nichtzulässigen Vorlagen entfernt, da die Vollständigkeit ja anders geregelt werden soll. Allerdings sollte sie normalerweise auch nicht im Artikel stehen, wenn die gängigen Quellen wie oben angegeben abgearbeitet wurden. Die Verschiebung des einen Punktes ganz unten im Vorschlag kommt daher, dass dies einen Teil des Ablaufes einer Kandidatur beschreibt und kein Kriterium.--Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 14:57, 6. Jan. 2026 (CET)

Kanon/Legends-Tab: Solange wir das System nicht so umfunktionieren, dass die Auszeichnung explizit für einzelne Tabs gilt, ist es mMn eine sehr relevante Information, dass/wie das Artikelthema in beiden Kontinuitäten vorkommt und sollte daher Pflicht sein.

HdK-Tab: Bin auch kein Fan von den Standard-Satz-HdKs, sehe aber – zumindest, wenn das Artikelthema in mehreren Quellen vorkommt – durchaus einen Informationsgehalt darin, wann und von wem das Artikelthema in das SW-Universum eingeführt wurde (Informationen zu Jahreszahlen und Autoren empfinde ich da sogar als den interessanteren Part, nicht als aufblähen). Wäre da aber kompromissbereit, dass das bei lesenswerten nicht Pflicht sein muss.

Ich finde es fast schon traurig, dass du einerseits bemängelst, wenn Autoren sich ggf. obskure Quellen anschaffen müssen, um Vollständigkeit zu gewährleisten, und andererseits in deinem Entwurf der Verweis auf Quellenbedarf und Discord entfernt wurde. Das löst dieses Problem nämlich in 99% der Fälle, dafür sind wir eine Gemeinschaft, in der man sich gegenseitig helfen kann. Daher finde ich die Argumentation über Preise und Zugänglichkeit von Quellen auch weitestgehend irrelevant.

Nun zum Hauptpunkt Vollständigkeit: Angesichts der Tatsache, dass wir vor nicht einmal einem Jahr die erlaubte Unvollständigkeit einstimmig gestrichen haben, sehe ich das Ganze etwas zwiespältig. Es bringt nichts, wenn man jetzt aller halbe Jahre die Regeln hin und her ändert, sofern es nicht wirklich Probleme macht. Abseits davon bin ich auch nach wie vor der Meinung, dass ein lesenswerter Artikel inhaltlich vollständig sein sollte – das einzige, wo man meiner Meinung nach eine umsichtig formulierte Unterscheidung zwischen lesenswert und exzellent ziehen könnte/sollte, ist der Detailgrad der Vollständigkeit.

Dein Ansatz Es ist somit nicht erforderlich jede noch so kleine Erwähnung des Artikelthemas im Artikel selbst aufzugreifen, sofern sich daraus keine neuen sinnvollen Informationen ergeben. Bspw. braucht nicht jede einzelne Schlacht an der etwa ein Raumjäger teilnahm aufgelistet werden widerspricht sich mMn bereits. Teilnahme an einer Schlacht ist eine sinnvolle neue Information, insbesondere bei einem kürzeren Artikel, wie es ein Lesenswert-Kandidat in der Regel ist. Ich erwarte vielleicht bei einem X-Flügler oder TIE-Jäger nicht jede einzelne der zehntausend Schlachten, in denen man mal einen im Hintergrund eines Comicpanels gesehen hat, aber wenn es ohnehin nur eine handvoll Quellen sind, finde ich das eine absolut legitime Erwartung. Dass man dann nicht jeden der Einsätze bis ins letzte Detail beschreiben muss, da wäre ich dann wiederum kompromissbereit, das als eine leichte Abmilderung eines lesenswerten Artikels gegenüber eines exzellenten Artikels in die Regeln aufzunehmen (und so wird es ja z.T. auch schon inoffiziell gehandhabt). Da ist es nur schwierig, eine gute Formulierung zu finden, die nicht Tür und Tor für Diskussionen öffnet, wer nun für seinen persönlichen Geschmack was vollständig findet.

Die Änderungen an der Gliederung finde ich grundsätzlich nicht verkehrt. Lord Tiin ^Utiini! 10:38, 7. Jan. 2026 (CET)

HdK-Teil ist auch jetzt schon nur "wünschenswert". Ich habe nur "Ausführlich" in "Aussagekräftig" geändert. Das mit dem Quellenaustausch kann ich wieder rein nehmen, ich bin erstmal mit der Prämisse ran gegangen, was von einer Person von sich aus erwart- und leistbar ist. Bei dem Beispiel mit dem Jäger werde ich noch „sofern sich daraus keine neue sinnvolle Information ergibt“ hinzufügen. Was die Diskussionen angeht, habe ich eher ein größeres Problem damit, wenn jmd. nach der "gelebten Praxis" abstimmt, ihm oder ihr das aber von anderen vorgeworfen wird, weil „in den Regeln steht halt vollständige und 100%ig Vollständigkeit“. Ich bin immer der Meinung, dass Regeln die Realität und vor allem auch die Praxis wiedergeben sollten. Und wenn dort Abstriche erlaubt sind, sollten auch die Regeln klar machen, dass Abstriche erlaubt sind. Diese Abstriche sollten m.M.n. bei lesenswerten Artikeln ein wenig größer sein als bspw. exzellenten Artikeln, wo ja wie du auch schon sagst, kein großer Wert auf die Auflistung und Ausformulierung jeder noch so kleinen Erwähnung gelegt wird. --Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 11:01, 7. Jan. 2026 (CET)

Addendum: Wenn beide Tabs weiterhin Pflicht sind, sind auch beide Tabs vom selben Vollständigkeits-Anspruch betroffen, was es wiederum für einige erschwert überhaupt mal Artikel zu erstellen, die ausgezeichnet werden können - also eigentlich könnten sie das, aber weil sie dieses eine Magazin nicht haben muss man ihnen sagen „geht halt leider nicht, sorry“. Das finde ich nicht zielführend. --Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 11:19, 7. Jan. 2026 (CET)

So, habe das mit den Erwähnungen nochmal konkretisiert und Quellenbedarf und Discord wieder eingefügt, allerdings mehr im Sinne eine Anregung zur Kooperation und nicht als Befehl denn man zu erfüllen hat. --Moddi (Moderator) ^{Anrufbeantworter} 11:22, 7. Jan. 2026 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]