Diskussion:Handooine
Abschnitt hinzufügenEinzelnachweise[Bearbeiten]
Ich persönlich bin bekanntlich zwar ein großer Freund der Einzelnachweise, aber weshalb genau werden hier die einzelnen Seiten der Gesamtquelle vorgezogen? Corran (Mindermeinung) 01:28, 30. Okt. 2015 (CET)
- Weil der Atlas extrem umfangreich ist. G4R Admin 01:45, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ist das Konsens, daß das so gehandhabt wird? Ich hab’s bisher nämlich nie so gemacht. Corran (Mindermeinung) 01:53, 30. Okt. 2015 (CET)
- Konsens nicht. Aber ich halte das bei umfangreichen Quellen für eine gute Methode, Informationen nachvollziehbarer zu machen und nicht 200 Seiten durchsuchen zu müssen. G4R Admin 02:02, 30. Okt. 2015 (CET)
- Abgesehen davon ist es ja keine Bevorzugung. Der Atlas steht ja in den Quellen normal drin und wie es sich für Einzelnachweise mMn gehört, spezifiziert in in denselben. Loki (Diskussion) 06:04, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ich habe das stellenweise auch schon so gehandhabt, da es meiner Meinung nach dem Sinn der Einzelnachweisen (Spezifizierung der Quellenangabe) sogar mehr gerecht wird als die übliche Vorgehensweise. So kann man direkt die Informationen mit der jeweiligen Seitenangabe nachprüfen, das vereinfacht es teilweise erheblich. Beide Versionen sind mMn zulässig. Lord Tiin Disku 16:05, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ich habe mich da auch an Tiins Algar-System orientiert. Es läuft da oft darauf hinaus, dass ein Artikel auf den dutzenden Karten basiert, da lohnt es sich eher, die Seiten extra anzugeben, als alle zehn Seitenangaben mit in den Quellen aufzuführen. Nahdar (Diskussion) 16:52, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ich bin auch schon des öfteren so vorgegangen, zum Beispiel beim Artikel Star Wars, da es a) ein extrem umfangreiches Thema ist und b) spezifische Quellen ebenso umfangreich sein können. Leser und Autoren, die bestimmte Infos nochmal gegenprüfen wollen, sind dann dankbar für sowas. Übertreiben sollte man es aber auch nicht, da zu viele Einzelnachweise auch wieder der Übersichtlichkeit und dem Lesefluss schaden (finde ich). Meiner Meinung nach ist das einfach Ermessenssache und die Entscheidung des jeweiligen Autors / Benutzers, wie er die Einzelnachweise anwendet. Soweit ich weiß, ist die Verwendung von Einzelnachweisen noch nicht mal Pflicht (obwohl bei mehreren Quellen dennoch sehr angeraten). Grüße,--Anakin Skywalker 17:59, 30. Okt. 2015 (CET)
- Verständlich und gut zu wissen fürs nächste Mal, danke. Corran (Mindermeinung) 19:17, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ich bin auch schon des öfteren so vorgegangen, zum Beispiel beim Artikel Star Wars, da es a) ein extrem umfangreiches Thema ist und b) spezifische Quellen ebenso umfangreich sein können. Leser und Autoren, die bestimmte Infos nochmal gegenprüfen wollen, sind dann dankbar für sowas. Übertreiben sollte man es aber auch nicht, da zu viele Einzelnachweise auch wieder der Übersichtlichkeit und dem Lesefluss schaden (finde ich). Meiner Meinung nach ist das einfach Ermessenssache und die Entscheidung des jeweiligen Autors / Benutzers, wie er die Einzelnachweise anwendet. Soweit ich weiß, ist die Verwendung von Einzelnachweisen noch nicht mal Pflicht (obwohl bei mehreren Quellen dennoch sehr angeraten). Grüße,--Anakin Skywalker 17:59, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ich habe mich da auch an Tiins Algar-System orientiert. Es läuft da oft darauf hinaus, dass ein Artikel auf den dutzenden Karten basiert, da lohnt es sich eher, die Seiten extra anzugeben, als alle zehn Seitenangaben mit in den Quellen aufzuführen. Nahdar (Diskussion) 16:52, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ich habe das stellenweise auch schon so gehandhabt, da es meiner Meinung nach dem Sinn der Einzelnachweisen (Spezifizierung der Quellenangabe) sogar mehr gerecht wird als die übliche Vorgehensweise. So kann man direkt die Informationen mit der jeweiligen Seitenangabe nachprüfen, das vereinfacht es teilweise erheblich. Beide Versionen sind mMn zulässig. Lord Tiin Disku 16:05, 30. Okt. 2015 (CET)
- Abgesehen davon ist es ja keine Bevorzugung. Der Atlas steht ja in den Quellen normal drin und wie es sich für Einzelnachweise mMn gehört, spezifiziert in in denselben. Loki (Diskussion) 06:04, 30. Okt. 2015 (CET)
- Konsens nicht. Aber ich halte das bei umfangreichen Quellen für eine gute Methode, Informationen nachvollziehbarer zu machen und nicht 200 Seiten durchsuchen zu müssen. G4R Admin 02:02, 30. Okt. 2015 (CET)
- Ist das Konsens, daß das so gehandhabt wird? Ich hab’s bisher nämlich nie so gemacht. Corran (Mindermeinung) 01:53, 30. Okt. 2015 (CET)
Lesenswert-Kandidat: November/Dezember 2015 (erfolgreich)[Bearbeiten]
- Nominiert von: Nahdar (Diskussion) 18:24, 18. Nov. 2015 (CET)
Kritik von Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 15:34, 19. Nov. 2015 (CET)
- „Er liegt im gleichnamigen Sternsystem des Phelleem-Sektors im Äußeren Rand.“
- „Handooine ist ein Planet in dem gleichnamigen Handooine-System des Äußeren Randes.“ Doppelt gemoppelt.
- Galaxis verlinken.
- Relativ viele Jahreszahlen sind ohne VSY verlinkt.
- Alle die, die ich als Zeitspanne angebe, also „von 4000 bis 3000 VSY“. Nahdar (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2015 (CET)
- Ich meinte hier auch ausschliesslich die Links vor dem Vertikalstrich. Die meisten Artikel davon haben wir zwar zwar ohnehin nicht, aber trotzdem kein Grund, falsch zu verlinken. Ist noch mindestens einer drin. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 18:14, 19. Nov. 2015 (CET)
- Alle die, die ich als Zeitspanne angebe, also „von 4000 bis 3000 VSY“. Nahdar (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2015 (CET)
- „Während des Jedi-Bürgerkrieges von 3.959 bis 3.956 VSY galt die nun Handooine genannte Welt schon als Teil der zivilisierten, […]“
- „Agenten der Konföderation unabhängiger Systeme gelang es, über dem Planeten, […]“ Komma fehlt.
- Da gehört kein Komma hin. Nahdar (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2015 (CET)
- Mea culpa, mit denen hab ich's heute nicht so... Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 18:14, 19. Nov. 2015 (CET)
- Da gehört kein Komma hin. Nahdar (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2015 (CET)
- Kritik von CC-Lee (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2015 (CET)
- ist ein dünn besiedelter Planet an der Triellus-Handelsroute. Er liegt im gleichnamigen Sternsystem des Phelleem-Sektors im Äußeren Rand.: Gleichnamig mit was? Der Handelsroute? Dem Sektor? CC-Lee (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2015 (CET)