Jedipedia Diskussion:Rat des Ersten Wissens/Archiv2

Fakten

Auf persönlichen Wunsch von Skippi habe ich mich mit dem Thema „Rat des Ersten Wissens“ mal intensiver auseinandergesetzt und seine bisherige Arbeit dokumentiert, diesem Thema widmet sich auch mein folgender Vortrag.
Der Rat des Ersten Wissens besteht jetzt seit Dezember des Jahres 2011 und hat seitdem 42 Aufstellungen vorgelegt bekommen. Von diesen sind vier Stück gescheitert, obwohl es das Ziel dieser Organisation war, zu verhindern, dass es Fehlschläge gibt. 15 dieser Artikel waren für exzellent (von denen einer scheiterte), die restlichen 27 für lesenswert (von denen die restlichen drei versagten) aufgestellt.
Im Rahmen des Rats-des-Ersten-Wissens-Projekt wurden insgesamt 85 Reviews von Mitgliedern erstellt, ebenso gab es einige von anderen Benutzern. An Hand der Grafik kann man erkennen, dass die Einteilung der Feedbacks innerhalb der Organisation alles andere als fair war.
Nahdar Vebb hat insgesamt 33 Reviews verfasst und bis auf zwei Ausnahmen jeden einzigen Artikel kritisiert, der nicht aus seiner eigenen Feder kam.
Sämtliche anderen Mitglieder liegen weit darunter.
Kyle, Modgamers (der die Mitarbeit an dem Projekt aus dem gut verständlichen Grund der Namenswahl verweigert) und Yoga haben bisher keine einziges Review durchgeführt.
Restliches kann man aus der Statistik entnehmen, dazu möchte ich jedoch noch folgende Kommentare abgeben:

• Bei seinem ersten Review im Januar 2012 war Seppi noch nicht Mitglied im Rat des Ersten Wissens.
• Ben Kenobis zwei Reviews waren sehr, sehr kurz, Andro vollführte im Mai, Schorsch im Juli ebenfalls ein Minireview, auch sind Tiins neusten beiden Reviews aus August und den aktuellen Aufstellungen in diesem Ausmaß.
• Bei dem Artikel CC-1010 verweigerte Nahdar im März das Review und riet dem Autoren lediglich zu mehreren Korrekturlesungen.

Somit liegt uns nun eine vollständige Auswertung der Arbeit vor.

Dem möchte ich noch eine Tabelle mit den Werten anfügen:

Name des REW-Mitglieds	Gesamtanzahl der Reviews	Dezember 2011	Januar 2012	Februar 2012	März 2012	April 2012	Mai 2012	Juni 2012	Juli 2012	August 2012	September 2012/aktuell laufende Kandidaturen
Andro	4				1		3 (ein Minireview)
Ben Kenobi	2				1 (Minireview)		1 (Minireview)
Schorsch	4			1		1	1	1 (Minireview)
GAR	1			1
Ivan	3	1		1	1 (Minireview)
Kyle
Tiin	16	2	4	1	4		3			1 (Minireview)	1 (Minireview)
Mando	9	2	2	2	1				1
Modgamers
Nahdar	33	3	5	3	5 (eins fragwürdig)	1	6	3	2	2	3
Seppi	4		1 (da noch nicht im REW)					1		1	1
Twilight	9	1	2	1	1		2		1	1
Yoga

Minireview soll hierbei keine Wertung bilden, sondern bezieht sich lediglich auf die Länge des Vorhandenen (alles unter 4 Zeilen gemeint).
Diese Statistik ist eine Momentaufnahme vom 6. September 2012 um 20:00 Uhr.
Nun schließt Skippi mit seiner Rede an.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit --Leon Kennedy ^Diskussion 22:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nun sind über vier Monate seit dem letzten Diskussionsbeitrag vergangen, doch weder hat sich etwas gebessert, noch kam eine Antwort der REW-Mitglieder auf den letzten Beitrag. Daher habe ich Leon gebeten, eine Zusammenstellung aller Reviews des REW herzustellen. Aus dieser Graphik ist ersichtlich, dass eigentlich nur Nahdar, Mando, Tiin und Twilight im REW aktiv arbeiten, während der Rest nichts tut. Einzig einem Artikel blieb Nahdars Review verwehrt, wohingegen von Yoga und Modgamers (der das Wahlsystem boykottiert) kein einziger Artikel begutachtet wurde und zahlreiche weitere nur sporadischst reviewen. Diese Zustände bedürfen einer umgehenden Änderung. Ich plädiere daher für eine Evaluation (Die auch sehr schleifen gelassen wird!) des bisherigen Rates und eine Entfernung der untätigen Mitglieder, die nach bald einem ganzen Jahr Existenz der Institution noch nicht in der Lage waren, die vorgesehenen Tätigkeiten zu verrichten. Grüße von Yuuzhan'tar, Skippi_{� • Ø} 22:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich frag mich was ihr bezwecken wollt… Eure Aufstellung mag ganz schön sein und wenn man nicht genau hinsieht wäre sie sogar wirklich ein Armutszeugnis für den REW, aber: Wozu stehen da Spezialgebiete wenn sie ignoriert werden? Ich hab nur ein Review gemacht, weil nur eines in meinem Spezialgebiet lag. Wo liegt euer Ziel? Den Rat überarbeiten, den Rat als Institution einstellen? Wenn ihr nicht mal bei der Erhebung eurer Statistik alles beachtet, halte ich diese Diskussion für sinnlos. Und der Vorwurf einige Aufgaben liegen brach… Viele der REW-Mitglieder sind Admins und haben, genau wie ich, genug, beziehungsweise sehr viel mit Aufgaben im Hintergrund zu tun. Schade dabei ist natürlich, dass uns viel Zeit fürs Wiki selbst fehlt, auch für den REW. Bittet doch um Aufnahme, ich hätte persönlich nichts dagegen. Dann könntet ihr euch vielleicht selber darum kümmern und seht mal, wie viel Arbeit das wirklich ist. Viele Grüße, GAR ☆ 09:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Zuerst einmal frage ich mich, was das hier werden soll. Seit wann siezen wir uns und halten „Vorträge“ oder „Reden“? Von der unpassenden Form der Präsentation abgesehen sind die meisten Vorwürfe gegen den Rat haltlos. So kann man die Fehlschläge unter den Kandidaturen (im Vergleich zu den Werten vor der Einführung des Rates gering) kaum auf die Mitglieder des REW, sondern auf die schlechte Vorbereitung (bei den Artikeln Darth Zannah und CC-1010) des (in diesem Fall war es ja nur einer) Autors schließen. Die Neuerungen sind nämlich nicht dazu gedacht, seine Korrekturlesungen durch andere Autoren durchführen zu lassen. Die beiden Reviews wurden damals auch im Einverständnis des Autors nicht weitergeführt. Ich denke aber, das Problem mit besagtem Benutzer ist inzwischen geklärt. Bei Darth Malgus und Aryn Leneer ist die nötige Anzahl von Stimmen des REW vorhanden - dass der Rat eine gewisse Anzahl an Stimmen beisteuern muss, bedeutet nicht, dass der Rest der Benutzerschaft nicht auch dafür verantwortlich ist. Im Gegenteil: Bei beiden Plattformen sind (theoretisch) mehr Stimmen der Autoren als des REW notwendig. Es zeigte sich jedoch, dass die Mitglieder des Rates auf dem Gebiet aktiver sind, als sie es eigentlich sein müssten, während der Rest der Benutzerschaft dort weniger Aktivität zeigt. Die Anschuldigung, der Rat habe seine Aufgabe nicht erfüllt, ist daher völlig haltlos. Bei Ergebnislosigkeit besagen die Richtlinien übrigens eine Verlängerung der Wahlfrist um weitere sieben Tage, doch ein Autor, der nicht dem REW angehört und jetzt Anschuldigungen vorbringt, archivierte die beiden Kandidaturen damals als ergebnislos. Zudem glaube ich, dass einige Benutzer die Aufgabe des Rates falsch verstehen: Es ist nicht die alleinige Pflicht des Rates, Reviews für nominierte Artikel zu schreiben – alle Autoren sollen sich daran beteiligen. Der REW hat lediglich eine Mindestanzahl zu erfüllen, die bisher bei allen Artikeln (ob gescheitert oder nicht) erfüllt wurde.

Auch die Ausführlichkeit und Art des Reviews ist nicht festgelegt. Dass andere Autoren den Artikel lieber direkt querlesen oder einige Anstöße für mögliche Verbesserungen geben, liegt an ihnen. Die Auswertung auf der Reviewseite kann da noch so kurz ausfallen – befasst hat sich trotzdem jeder mit dem Artikel. Wenn schon zuvor Reviews an der Seite erfolgt sind, sind die nachfolgenden Begutachtungen natürlich auch dementsprechend kürzer. Die oben aufgeführten Statistiken sind daher irrelevant. Ich weiß natürlich, dass dies auch daran liegt, dass ich Artikel viel gründlicher und kleinlicher begutachte – das solltet ihr beide aus eigener Erfahrung wissen. Außerdem lasse ich kleinere Fehler meist durch die jeweiligen Autoren durchführen - fördert den Lernprozess. ;) Abgesehen von der Begutachtung von nominierten Artikeln gehört auch die Evaluation zu den Aufgaben des Rates. Es ist nicht zu leugnen, dass auf dem Feld bisher kaum etwas erreicht worden ist. Allerdings war es ein Mitglied des REW selbst, das vorschlug, alle Artikel auf ihre Aktualität hin zu überprüfen. Diese Aufgabe ist im Hinblick auf die Verpflichtungen bei den Nominierungen eher nebensächlich. Ein Artikel, der früher einmal die Wahl bestanden hat, mag zwar nicht auf dem neuesten Stand sein, hat aber immer noch einen gewissen Standard, während neue Artikel erst auf diese Stufe gebracht werden müssen.

Ein Punkt, der nicht abzustreiten ist, ist die partielle Inaktivität des Rates. Personaländerungen sind bereits in Planung, Vorschläge sind auch schon gefallen. Dass Kyle oder GAR keine Reviews durchgeführt haben, weil keine Artikel aus ihren Themengebieten vorgeschlagen worden sind, kann man ihnen wohl kaum vorwerfen. Die Mitgliedschaft im REW und in der Jedipedia im Allgemeinen ist immer noch freiwillig (wie GAR bereits erklärte), und manche Forderungen und Anschuldigungen, die hier gegen den Rat des Ersten Wissens und seine Mitglieder vorgebracht werden, einfach nur unangebracht sind. Und ob jetzt bei jeder Gelegenheit über den Namen diskutiert werden muss, halte ich auch für zweifelhaft. Nahdar 10:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ich finde „Imperiale Kommission zur Erhaltung der Artikelstandarts und Überwachung der Artikelneuzugänge von Imperators Gnaden“ – IKEAÜAIG – sehr schön. --Modgamers ^Kummerkasten 11:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zuerst mal zu GAR: Die Fachbereiche „Klonkriege“, „Mandalorianer“, „Raumschiffe und Fahrzeuge“ haben bei den Aufstellungen seit Gründung des REW weitaus mehr als nur einen Artikel gehabt. Wir wollen hier außerdem niemandem Vorwürfe machen, außerdem habe ich selbst noch gar keine Stellung bezogen, lediglich (wie oben steht) auf Skippis Wunsch hin Fakten zusammengetragen. Nahdar mag die Art der Präsentation nicht mögen (was mir ehrlich gesagt vollkommen egal ist, denn es geht um den Inhalt), aber die genannten Fakten kann man nicht leugnen. Des Weiteren ging gar keine Anschuldigung von den gescheiterten Kandidaturen aus, es war lediglich eine von mir genannte Zahl, die so untergekommen ist, weshalb ich dieses Thema gerne aus der weiteren Debatte ziehen würde. Aber zur Anschuldigung mit der 7-tägichen Verlängerung: Damals war der Vorschlag gar nicht da gewesen, er wurde erst nach Scheitern des dritten Artikls (Aryn) begonnen...
Es ist nicht die Aufgabe des REW für alles Reviews zu schreiben, ja, aber es ist seine Aufgabe eine Mindestanzahl vorauszusetzen. Es obliegt zwar in erster Linie dem REW selbst, wer diese Reviews schreibt, aber wenn 4 Autoren sämtliche Artikel reviewen, bringt dieses keinen Mehrwert. So sind die Ansprechpartner für die jeweiligen Themen nämlich oft nicht zu erreichen, zu faul oder sonst irgendetwas, was sie (dauerhaft) daran hindert, Reviews durchzuführen. Dass man diese Mitglieder vielleicht durch qualifiziertere ersetzen könnte, sollte mal diskutiert werden. Übrigens sind bei Weitem nicht alle alten ausgezeichneten Artikel auf einem „Qualitätsstandart“, bei einigen sollte man darüber diskutieren, ob man die Auszeichnung nicht durch Nacharbeit ersetzt... Und wie eben schon gesagt: G4R oder Kyle hatten einige Artikel zu ihren Themenbereichen... Soweit erstmal meine erste Meinungsäußerung zu diesem Thema... Abgesehen davon hattest du, Nahdar, gestern noch freiwillig eingeräumt, dass der Großteil des REWs wirklich „faul“ ist...
Und Moddis Vorschlag sollte man auch mal berücksichtigen. --Leon Kennedy ^Diskussion 14:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Man wird hiervon wirklich von der Arbeit abgehalten, dennoch... Davon abgesehen, dass die Art der Präsentation hormoninduziert und provokant war, sind diese „Fakten“ dennoch der Beweis dafür, dass der REW alle Artikel abgearbeitet hat. Was will man mehr? Ob GAR da TCW-Artikel reviewt oder nicht, soll ihm überlassen sein. Die Frage mit den Fehlschlägen war auch nicht auf dich bezogen, sondern eher auf Skippi, und es war ebenso eine „reine Faktendarstellung“. Und da du deine eigene Statistik vergessen zu haben scheinst: Ich sehe mehr als vier Autoren in den Statistiken weiter oben. Wenn du einen Ansprechpartner für ein bestimmtes Themengebiet willst, schreib ihn an... Wenn du übrigens der Meinung bist, ein Artikel sei NA-würdig, darfst du ihn gern überarbeiten. Es hindert dich vllt. daran, mich falsch zu zitieren, denn ich sagte lediglich, dass manche Mitglieder des Rates einen Arschtritt bräuchten. Nahdar 14:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Art der Präsentation war vielleicht unpassend, ja, aber sie tut letztendlich nichts mehr zum Inhalt. Dass der REW alle Artikel abgearbeitet hat, ist wahr, aber nicht, dass jeder Artikel von einem Fachmann reviewt wird (selbst wenn man mehrfach drum gebeten hat). Mit den 4 Autoren meinte ich dich, Tiin, Mando und Twilight, die ihr wirklich oft reviewt habt. Das mit dem Überarbeiten hab ich beispielsweise bei Canderous schon gemacht, allerdings gibt es noch sehr sehr viele Artikel, die sowas ebenfalls vertragen würden. Du hast beides fallen lassen, ja... Diesen Beitrag schließe ich mit folgendem Zitat eines aktiven REW-Mitglieds ab: „“Dass Leute GAR NICHTS getan haben finde ich nicht gut. Aber wenn sie zur Zeit nicht dazu kommen, ist das auch ihre Sache, nur eine flexible Umstrukturierung sollte möglich sein.“ Dem kann ich mich nur anschließen, wenn Mitglieder nicht genug Zeit haben, können sie ihren Posten ja auch niederlegen oder gar nicht erst annehmen. Dafür habe ich vollstes Verständnis, wenn Angehörige des Rates aber nicht mitarbeiten wollen, können, die Mitarbeit sogar verweigern, etc. und trotzdem drinnen bleiben, dann läuft vielleicht irgendwas falsch, oder? --Leon Kennedy ^Diskussion 15:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Erstmal steht nirgendwo, dass die Mitglieder verpflichtet sind, in ihren Spezialgebieten zu reviewen. Es soll die Arbeit lediglich erleichtern. Und „Umstrukturierung“ ist, wie wir ja eben schon besprochen haben, das falsche Wort – „personelle Änderungen“ passt viel besser. Dass sowas schon in Planung ist, hab ich ja schon gesagt, aber wenn keiner hören will, ist das ja nicht mein Problem. Nahdar 15:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich etwas zitiere, kann ich Wörter nicht einfach verändern (nur mal so am Rande...). Aber ja, vielleicht reden wir wirklich am Thema vorbei, da gebe ich dir Recht. Und mit einer anderen Besetzung würde es sehr wahrscheinlich auch dazu kommen, dass die „neuen Experten“ sich ihren Themengebieten widmen könnten. --Leon Kennedy ^Diskussion 15:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Von Leon wurden hier nur die Zahlen präsentiert, die nunmal eindeutig belegen, dass die meisten Mitglieder eben nicht besonders aktiv an den Kandidaturen teilnehmen. Das ist selbstverständlich kein Vorwurf und erst Recht keine Anschuldigung, denn es fehlt ihnen eben die Zeit.

• „Erstmal steht nirgendwo, dass die Mitglieder verpflichtet sind, in ihren Spezialgebieten zu reviewen.“ Natürlich hat dazu niemand die Pflicht und es darf schon gar keiner gezwungen werden. Dennoch ist es das Ziel des Rates und jedes Ratsmitgliedes, durch Reviews ihr Spezialgebiet einzubringen, denn durch einen Link zur Benutzerseite in einem Portal werden die Artikel nicht besser.
• „Bittet doch um Aufnahme, ich hätte persönlich nichts dagegen.“ Hiermit kommen wir zu meinem Problem mit dieser Institution: Der REW wird nicht demokratisch gewählt, sondern die Mitglieder werden, zumindest soviel ich weiß, von einem Admin oder Ratsmitglied ernannt. In der Kombination mit den Privilegien (auf die geh ich gleich noch genauer ein), die er bei den Kandidaturen hat, bildet er eine Mischung, die unserem Grundsatz von „Mehr Transparenz und Mitbestimmung“ widerspricht.

Aber bevor diese Diskussion zu einer endlosen Debatte wird, schlage ich einfach einmal einen Kompromiss vor. Nahdar hat freundlicherweise schon einen Schritt in die richtige Richtung getan mit seinen geplanten „personelle Änderungen“. Deswegen möchte ich auch auf ihn und den REW zugehen.

Das Wahlsystem und der REW mit seinen Privilegien bleiben erhalten, aber die Mitglieder werden demokratisch gewählt. Dazu habe ich einmal einen Entwurf gemacht, denn die Community kann mMn am besten entscheiden, wer aktiv und qualifiziert für eine Mitgliedschaft im REW ist. Das ist natürlich nur eine grobe Darstellung meiner Idee, es wäre schön, dazu ein paar Meinungen und Verbesserungsvorschläge zu hören. Selbstverständlich darf auch jeder diese Unterseite bearbeiten. Mit diesen „Privilegien“ meine ich, dass Stimmen und Reviews von Ratsmitgliedern nötig sind, damit ein Artikel die Kandidatur besteht. Weiterhin ist damit der Entzug der Auszeichnung nach der Evaluation, der ebenfalls dem Rat vorbehalten ist. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 03:02, 8. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie seht ihr das relativ. Wenn wenig Kandidaturen aufgestellt werden, kann eben auch weniger gereviewt werden (und es waren nicht immer vier oder fünf Kandidaturen gleichzeitig drin). Viele Kandidaturen sind aus TCW u.ä., da reviewe ich nicht umsonst. Selbst wenn KoTOR da ist: Der Reviewer, der KoTOR kennt, erkennt manche Sachen vllt. gar nicht mehr. Dann übersiehst du die Grundlage des Wikis: Ein Wiki ist keine Demokratie. Und wenn ich dann sehe, dass jemand mit 100 Edits schon REW-Mitglied werden soll, frage ich mich, wohin dieser Entwurf führen würde. Jemand, der gerade erst dabei ist, kann noch nicht einschätzen, wer sich in welcher Qualität in welchem Umfang Kandidaturen beteiligt. Im Gegensatz dazu besteht der REW aus erfahrenen Autoren, denn da liegt ja die Sache: Der Rat soll aus kompetenten Mitgliedern bestehen. Das ist eine Sache, die nicht jedes Mitglied der Community einschätzen kann, schon gar nicht jemand mit 100 Edits. Nicht umsonst wurde es schon am Anfang in die Richtlinien des REW geschrieben, dass er seine Mitglieder selbst wählt.

Und irgendwie komme ich nicht umhin, diesen merkwürdigen Beigeschmack loszuwerden, dass hier nur Protest um des Protests Willen veranstaltet wird... Nahdar 11:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Zuersteinmal kann ich versichern, dass es nicht um „Protest um des Protests Willen“ handelt, ich nehme das hier sehr wohl ernst.

• „Dann übersiehst du die Grundlage des Wikis: Ein Wiki ist keine Demokratie.“ In dieser Sache hab ich einmal etwas recherchiert. Dabei bin ich auf ein PDF gestoßen, in dem dieses „Wiki-Prinzip“ abgehandelt wird. Auf Seite 5 unter Punkt 7 steht eindeutig, dass ein Wiki prinzipiell eine Demokratie ist.
• „Und wenn ich dann sehe, dass jemand mit 100 Edits schon REW-Mitglied werden soll“ Da hast du natürlich Recht, aber es ist wie gesagt nur ein Entwurf, der erstmal die Idee an sich vorstellen soll. Details wie das aktive und passive Wahlrecht sollen mMn dann wie das Adminwahlsystem im Rahmen der Vorschläge diskutiert werden. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 01:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ein Wiki ist keine Demokratie, auch wenn das in einem PDF-Dokument auf Seite 5 unter Punkt 7 gesagt wird. Wäre es eine Demokratie, könnte jede IP die Hauptseite bearbeiten und jeder jeden sperren. Das will keiner, deshalb ist es keine Demokratie. Auch im Rat ist es wichtiger, nach Kompetenzen und Leistungen zu gehen, anstatt jemandem, der keine Ahnung von der Materie hat, irgendein Recht zu verteilen, das er nicht nutzt. Und das wird nicht gewährleistet, indem man eine Wahl d'raus macht, sondern indem der Rat seine Mitglieder selbst wählt. Nahdar 09:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kurz zu mir selbst: Es ist vollkommen richtig dass ich bislang keine Reviews durchgeführt habe. Trotz meiner umfangreichen Arbeit hinter den Kulissen, meines Studiums und weiterer Verpflichtungen stand ich jedoch - ebenso wie GAR - zur Unterstützung des REW jederzeit abrufbereit. Nahdar hat mir versichert, dass er davon bei Bedarf auch sofort Gebrauch gemacht hätte. Dass dadurch nun irgenwelche Nachteile oder Versäumnisse entstanden sind, sehe ich nicht.
Zur Sache: Es geht offenbar längst nicht mehr nur um den REW, das wird nur allzu deutlich wenn hier von "Privilegien" oder über Demokratie an sich und als solche gesprochen wird. Die Mitgliedschaft im Rat ist kein Privileg, das ist einfach nur Arbeit. Und anstatt irgendwelche Dokumente aus dem Internet hervorzukramen könnte man auch einfach mal auf die jahrelange Arbeit hier vor unserer Nase zurückblicken. Ein Wiki wie unseres fordert Mitarbeit, Entscheidungen und Verantwortung (zumindest ein kleines Maß) von jedem einzelnen - und genau das ist auch der Kern des Wiki-Prinzips. Zu einer Demokratie macht uns das noch lange nicht, und das wäre auch nicht zielführend. Der REW ist, und da stimme ich Nahdar voll zu, sehr wohl offen für personelle Veränderungen, es gibt keinen Grund das auszuschließen. Wie diese aber aussehen sollten, können seine Mitglieder immer noch am besten entscheiden. Gruß, Kyle ✉ ^Admin 10:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, über die Adminwahlen ist das Wiki doch schon ziemlich demokratisch aufgestellt. Ich verstehe allerdings weiterhin nicht, wieso unser Expertengremium demokratisch organisiert werden soll, das wird eher selten so umgesetzt, denn Experte wird man durch Wissen, nicht durch Stimmen. rorret ^DA 11:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens scheinen mir mehr REW-Mitglieder wünschenswert und ich wäre für eine unbürokratische, gern auch formlose Aufnahme neuer Interessenten. D.h., wer sich über den Chat oder die REW-Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite selbst vorschlägt, soll doch auch aufgenommen werden (sollen sich einige der REW-Mitglieder darüber im Chat einigen), solange nichts wirklich konkretes dagegen spricht (solange einige REW-Mitglieder nichts konkretes dagegen einwerfen). Dafür Wahlen zu organisieren, ist übertrieben. Das würde auch eine gewisse Arbeitswut, die mMn manchmal fehlläuft, in die richtigen Bahnen kanalisieren. Wobei ich allerdings leichte Zweifel habe, dass jene, die gern auch mit REW unterschreiben würden, den Mumm haben, sich offen dazu zu bekennen – ich lass mich gern eines Besseren belehren. rorret ^DA 16:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Fakten stehen und ich habe alle meine Argumente genannt. Achja, nur mal nebenbei: Das Wiki-Prinzip besagt tatsächlich, dass IPs und angemeldete Benutzer alle Seiten (auch die Hauptseite) bearbeiten dürfen. Meiner Meinung nach sollte sich jeder, der das hier gelesen hat, seine eigene Meinung zu dem Thema bilden. Da momentan keine neuen Gegenargumente aufgetreten sind, gibt es für mich vorerst nichts weiter dazu zu recherchieren oder zu beweisen. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 18:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nun, dann erfüllen wir doch mal des lieben Rorret Wunsch. Bitte jeder, der jemanden vorschlagen will, in die Tabelle eintragen. Skippi_{� • Ø} 20:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nominierer	Nominierter	Datum
Skippi� • Ø	Leon Kennedy	19:58, 9. Sep. 2012 (CEST)
Skippi� • Ø	Fire Fox	19:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du schon so selbstlos bist und rorret Wünsche erfüllst, dann lies doch bitte erst einmal genau was er schreibt. Denn da steht „wer sich [...] selbst vorschlägt“ und dass er anzweifelt, dass diejenigen, die in den REW wollen auch den Mumm dazu haben, sich offen dazu zu bekennen. Nicht aber, dass sie nicht den Mumm haben, andere vorzuschlagen, was auch keinen besonderen Mut erfordert... Soniee 09:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

So, Rorret, dann belehre ich dich mal eines besseren . Ich wäre eigentlich gerne im REW, aber ich hab mich bis jetzt nicht selbst vorgeschlagen, weil ich das unverschämt und arrogant fände. Außerdem steht auf der Seite „Weitere Mitglieder werden entsprechend ihrer Leistungen von den Administratoren angesprochen und bei Bedarf in den Rat aufgenommen.“, was für mich ein weiterer Grund war, einfach abzuwarten. Aber nachdem jetzt mehrere Benutzer (auch aus dem REW) mir gesagt haben, dass ich für den Rat geeignet wäre, und du hier diesen Aufruf gestartet hast, will ich mich einfach mal bewerben. Vom sprachlichen Stil in den Artikeln sollte ich genug Ahnung haben, als Spezialgebiete könnte ich Knights of the Old Republic (da wirklich alles), Jedi Knight (auch alles) und Legacy (die Comics) vorweisen, vielleicht auch noch was zum Themengebiet Horror (sowohl in Star Wars als auch allgemein). --Leon Kennedy ^Diskussion 21:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dann werde ich mich dem lieben Leon mal anschließen und mich selbst nominieren. Meine Fachgebiete sind nicht so leicht greifbar, aber ich hätte Ahnung von TCW, vielem, was nach Episode IV und vor FotJ spielt, mein Lieblingsgebiet ist NJO und die lebende Technik der Yuuzhan Vong. Auch sonst würde ich Technik und Spezies auch zu meinen Fachgebieten zählen. Viele Grüße, Skippi_{� • Ø} 23:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

---

Im Namen des REW darf ich nun die „personellen Änderungen“ ausführen: Wir haben uns entschieden, Andro (Studium), Modgamers (im REW inaktiv) und Yoga-Wan Kenobi (inaktiv) aus dem Rat zu streichen und stattdessen KarVastor, Soniee und Leon Kennedy aufzunehmen. Alle drei haben ihre Kompetenz auf den Kandidaturseiten bewiesen und stärken v.a. die Bereiche, in denen „besonders viel“ nominiert wird. Ansonsten gibt es ja auch die Evaluation, bei dem sich besonderes Leon gern hervortun darf. :) Davon ausgehend, dass ihr eurer Nominierung zustimmen werdet, habe ich eure Namen bereits in die Liste eingetragen, wo ihr noch eure Spezialgebiete eintragen sollt. Bzgl. Skippis Kandidatur: Wir haben uns entschieden, dich vorerst nicht mit in den Rat aufzunehmen. Deine Themenbereiche sind bereits vertreten und deine Mitarbeit beläuft sich eher noch auf die Schreiben- als auf die Review-Seite. Ich denke aber, dass es auf lange Sicht aber kein Problem sein sollte, dass du mit deiner Leistung auch in den REW kommst. Nahdar 10:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Mal wieder das Übliche...

Ein herzlich „Tachens” an alle Herrschaften, die das hier lesen. Ich habe einmal wieder „die übliche” Beschwerde an den Rat des Ersten Wissens zu richten: Inaktivität ist aller Laster Anfang.
Trotz zweimaliger (s.o. & Archiv) Anfrage wird die Reviewarbeit nach wie vor von einigen wenigen (genauer gesagt:zweien (+seeehr gelegentlich anderen) getragen. Daher wollte ich abermals mein Gesuch um Aufnahme wiederholen und nochmals einen Antrag auf Personalevaluation stellen. Greez, Skippi_{� • Ø} 20:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Und ich stelle den üblichen Antrag auf ein regelmäßiges, demokratisches Wahlsystem (ähnlich dem Adminwahl-System), was einen aktiven und handlungsfähigen REW garantieren könnte. Denn so werden fleißige und erfahrene Benutzer neu gewählt, während Mitglieder, die leider nicht mehr genug Zeit haben, abgewählt werden. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Skippi zu, da hat sich weiterhin nicht viel seit dem letzten Mal geändert. Dabei würde ich seine Aufnahme in den REW vorschlagen, schließlich ist er mit Abstand der am meisten auf den Wahlseiten aktivste Benutzer, der nicht Mitglied ist. Im Übrigen gibt es immer noch einige Mitglieder, die sogar auf Nachfrage leider keine Reviews geben können, warum auch immer (natürlich nicht viele, allerdings leider mal der ein oder andere). --Leon Kennedy ^Diskussion 21:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Interessant, dass der Vorschlag genau dann kommt, wenn einen Monat auch von Autorenseite kaum etwas auf den Wahlseiten passiert ist. Da kann dann auch der REW nichts tun. Zu der Wahl: Wie viele „fleißige Benutzer“ haben wir denn? Leider nicht so viele, wie ich mir das wünschen würde, auch im REW nicht. Es steht aber auch jedem Mitglied frei, den Rat zu verlassen, wenn es denkt, die Zeit nicht mehr aufbringen zu können. Mit Skippis Person im Rat habe ich grundsätzlich kein Problem, aber wieso gerade ein Benutzer dort aufgenommen werden sollte, der von mir wollte, dass ich ihn sperre, damit er mehr Zeit für die Schule hat, ist mir rätselhaft. Nahdar Vebb (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Es pendelt such langsam ein, wobei doch eher der Chat dazu geeignet scheint, das zu besprechen. Skippi_{� • Ø} 13:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Du kannst den Autoren aber nicht vorwerfen, zu wenig aufzustellen, gerade wenn noch viele Kandidaturen offenstehen, weil REW-Reviews fehlen. Einige der nicht wirklich aktiven Mitglieder haben den REW außerdem schon verlassen, wenngleich sie meistens doch aktiver waren als so manch verbliebenes Mitglied. --Leon Kennedy ^Diskussion 18:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Inwieweit sind offenstehende REW-Reviews Grund dafür, nicht weiter aufzustellen? Zwei davon sind von mir, das heißt aber nicht, dass ich nicht daran arbeite, andere Artikel auf Nominierungsniveau zu bringen. Nahdar Vebb (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Daran arbeiten oder sie aufzustellen ist nochmal etwas anderes. Aber wenn man selbst noch Kandidaturen offen hat, wird man sicherlich nicht allzu schnell weitere Artikel nominieren. --Leon Kennedy ^Diskussion 18:55, 4. Mär. 2013 (CET)