Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung/Archiv2

Archiv
Aktuelle Abstimmungen

Neugestaltung der Hauptseite (angenommen - 15 Pro, 0 Kontra)

Diese Abstimmung lief vom 12.06.10 bis zum 19.06.10

Weitere Vorschläge scheinen nicht einzugehen, daher sollte jetzt darüber abgestimmt werden. Insgesamt liegen fünf Änderungsvorschläge für die Hauptseite vor:

1. Vaders-Hauptseite 1
2. Vaders-Hauptseite 2
3. Vaders-Hauptseite 3
4. Ben Kenobis-Hauptseite
5. Backups-Vorschlag

An dieser Stelle sollte auch noch einmal ein Lob an die drei Ersteller der jeweiligen Seiten gehen, die sich sicherlich viel Mühe für die Gestaltung gegeben haben. Inhaltliche Aspekte sollten bei der Abstimmung flexibel angegangen werden, wie etwa das Special und vielleicht noch ein neues Header. Jaina 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dabei sollte natürlich erwähnt sein, dass wir bei einer Entfernung der Kategorien von der Hauptseite, wie das bei Momses Vorschlgägen der Fall ist, die GoogleIndexierung vergessen können, wofür wir etwa 2 Jahre lang hart gearbeitet haben. Ohne vernünftige Einstieg auf der Hauptseite werden die Ergebnisse daher wieder verschlechtert. Das sollte jedem, der hier seine Stimme abgibt bewusst sein. Daher stellen diese Entwürfe aus für die Öffentlichkeitswirksamkeit einen eindeutigen Rückschritt dar und werden in der letzten Konsequenz zu weniger Besuchern führen (und das hat nichts mit dem Design zu tun). Pandora _Diskussion 14:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Welche Kategorien wurden denn entfernt? - Backup ^{Diskussion | B-Serie} 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. Gemeint sind Personen, Spezies, Planeten, etc. - Backup ^{Diskussion | B-Serie} 15:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Da ich ja mehr oder weniger drei Entwürfe ins Rennen schicke, sei gesagt, bei Version 2+3 ist der Artikel des Monats noch etwas zu lang vom Text her, sodass dort (noch) nicht alles in jeglicher Auflösung bis 1650x1050 soweit wie möglich optimiert ist, wird aber im Falle eines "Sieges" nachgeholt. Das ist eigentlich ein Basic was jede Hauptseite erfüllen sollte, aber bislang tut es weder die aktuelle, noch eine der beiden Konkurrenz-Seiten.

@Pandoras Einwurf: Das ist schlichtweg falsch. Wenn man hier nicht falsche Argumente anführen und sich stattdessen darüber informieren würde, wie man das Problem löst, dann wären wir heute schon weiter. Denn das Problem kann dabei sehr flexibel gelöst werden, da gibt es nicht nur die Lösung, sondern es führen sogar gleich mehrere Möglichkeiten zum Ziel. Man kann es in eine Vorlage packen, eine Cloud basteln, den Startpunkt des Bots ändern, auf/zuklappbar oder es einfach textmäßig unsichtbar machen (auch da gibt es Tricks gegen Google-Gegenmaßnahmen vorzugehen). Also Problemlösungen suchen, nicht ungerechtfertigt auf die Tränendrüse drücken. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es Möglichkeiten, das ganze mit auf die Hauptseite zu integrieren, sodass man es nicht sieht, aber dass muss dann auch gemacht werden, und das ist es leider nicht, dementsprechend stimmt, was ich gesagt habe. Wir haben keine Möglichkeit den Einstieg des Bots zu ändern, wir könnten ihm sagen, er soll die Hauptseite ignorieren, was aber dann genau passiert ist fraglich (weil die HS sein Einstiegspunkt ist). Pandora _Diskussion 16:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pro

Möglichkeit 1 (Darth Vader)

Version 1

1. Pro: Backup ^{Diskussion | B-Serie} 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
   • Mit den Worten Pandoras: "Entweder oder. Jeder Benutzer hat 1 Stimme." Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 20:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Version 3

1. Pro: Jaina 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
2. Pro: Gefällt mir auch am besten, ich würde nur den ersten Satz unterm Header noch ein bisschen verlängern oder kürzen, sodass er entweder volle zwei Zeilen oder nur eine lang ist, so siehts für meinen Geschmack nicht so doll aus. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 14:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

   Bei unterschiedlichen Auflösungen sieht die Seite sowieso automatisch anders aus, sodass man für dieses Problem keine Lösung finden wird. - Backup ^{Diskussion | B-Serie} 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Daran hab ich nicht gedacht. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 15:06, 12. Jun. 2010 (CEST)

Möglichkeit 2 (Ben Kenobi)

1. Pro Pandora _Diskussion 14:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

   Entschuldigung, aber war nicht dein erster Kommentar über meinen ersten frühzeitigen, unfertigen Hauptseiten-Entwurf, dass dieser ja komplett untauglich sei, weil er damals noch bei 1024x768 überlappt? Diese HS hier tut es, wie auch die aktuelle, bis heute. Damit jedoch nicht genug, denn wenn hier Objektivität vor Subjektivität gelten würde, dann würde auch auffallen, dass in diesen Entwurf wahrscheinlich kein bisschen Nachhaltigkeit gesteckt wurde, da zudem die Seitenaufteilung bei kleinen Auflösungen gravierende weiße, leere Flecken aufweist. Deshalb wollte ich dich nochmal daran erinnern, da du mir bislang als ein (sehr) objektiver Admin aufgefallen bist und mir nicht danach gewirkt hast, dass du nach dem Motto „ich erzähle viel, wenn der Tag lang ist“ verfährst. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 01:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

   Es lappt nicht über, bei diesem Vorschlag. Eine weisse Fläche ist das geringere Übel gegen den Verlust der Indexierung. Pandora _Diskussion 16:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

   Es lappt über, dabei nicht genug. Schließlich sagst du selbst, dass unsere aktuelle Hauptseite dies tut, Ben hat jedoch aus Seitenaufbau-Sicht nichts verändert, sondern nur Text gelöscht. Der restliche Code ist weiterhin dermaßen wirr (wahrscheinlich mit Copy&Paste) zusammengesteckt, dass es schon ein Wunder ist, dass das überhaupt so einigermaßen passt. Durch diese Geschichte haben wir aber auch das Problem, dass die rechte Seite kostant bleibt. Sprich 1. nach rechts über die Google Anzeigen lappt und 2. dazu die Boxen der linken Seite zusammendrückt. Halleluja, wenn das ernsthaft unsere Hauptseite sein soll. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

2. Abwartend bis Pro: Also zur Erklärung meines Stimmverhaltens, warum eignetlich keiner dieser 5 Vorschläge von mir kein volles Pro bekommt ist, die sehene auf einer hohen Bildschirmauflösung alle schlechter aus als unsere jetztige Hauptseite, aber es seht ja um die Standartauflösunf im Netz mit der mehr als 60% surfen und unter der ich mir alle Vorschläge auch angesehen habe. In dieser Auflösung wirkt Bens Vorschlag einen tick besser als die jetztige Hautpseite, deshalb bekommt dieser Vorschlag doch ein "halbes" Pro, da ich Ben noch zum Nachbesseern anhalten muss, aber ich hab das bei den anderen Poralen auch schon gemacht ohne das ein jemand anders gemerkt hat. ;) Darth Schorsch ^(Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

   Stimme ungültig, keine Signatur, auserdem nicht klar erkennbar, ob das nun ein pro ist oder nicht. Admiral Ackbar 15:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

   Schreib ich besser hier hin die erkärung, Pro für Projekt - Abwartend für mich. Müsst ihr ja eh auswerten :P

3. Pro: Ad. Ackbar ^{Ackbars Haus} 15:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

   Kommentar zur Abstimmung in der Tabelle unten: Es sollte ein relativ aktuelles Special sein (z.B. ein neues TOR kommt raus) Ad. Ackbar ^{Ackbars Haus} 15:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

4. Pro: Ich möchte noch zu bedenken geben, dass die Gestaltung der Hauptseite immer noch Admin-Sache ist und nicht alles, was hier beschlossen wird auch zwangsläufig umgesetzt wird. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
5. Pro: Momses dritter Vorschlag hat immer noch das Problem mit der zusammengequetschten Zeile und bei Backup ist das zu voll. Bei Ben muss man nur dafür sorgen, dass es da auch einen ordentlichen Block gibt. – Nahdar 16:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
6. Pro: Gefällt mir rein optisch am besten. Bei den anderen Vorschlägen sind teilweise diese winzigen Icons, die man nicht erkennen kann, drin, teilweise unterbroche Doppellinen, was einfach unschön aussieht. Admiral Ackbar 18:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
7. Pro:--Pre Vizsla 16:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
8. Pro: Was gibt´s da zu mosern? Tybi macht das doch immer gut! Auf keinen Fall eines von Vaders Dingern da. Juno ^Diskussion 17:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
9. Pro: Gefällt mir optisch auch am besten :) Gruß--Roan THE ONE ^{(Plauderecke)} 12:40, 15. Jun. 2010 (CEST)
   • Pro: Nach der letzten Veränderung des Vorschlags gefällt mir die Seite nun auch sehr gut. Mit einer Kleinigkeit bin ich allerdings noch nicht vollständig zufrieden. Wie bereits an den frühen Vorschlägen von Vader kritisiert wurde, werden die wenigsten Besucher sich gleich von der Hauptseite zu einer Anmeldung verleiten lassen. Daher finde ich, dass der Bereich Mitarbeit zu viele Links beinhaltet. Stattdessen würde ich etwas Ähnliches vorschlagen, wie es in meinem Beitrag zu finden ist - einen Hinweis für die unerfahrenen Besucher, die nicht genau wissen, wo sie mit der Suche beginnen sollen. Gruß, - Backup ^{Diskussion | B-Serie} 19:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
   • Entweder oder. Jeder Benutzer hat 1 Stimme. Pandora _Diskussion 20:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
10. Pro: Yoga ^Diskussion 10:27, 16. Jun. 2010 (CEST)
11. Pro: Twilight ^Diskussion 20:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Möglichkeit 3 (Backup)

1. Pro: Backup ^{Diskussion | B-Serie} 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
2. Pro:--– Darth caedus forever 16:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Neutral/Abwartend

Hier bitte auch eintragen für welche Lösung man ist.

TOR-Special	TCW-Special	Anderes-Special	Kein Special	Benutzer
Pro:				Jaina 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
Pro		Pro		Lord Tiin Nachricht? Artikel 14:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Neutral	Neutral	Kontra	Pandora Diskussion 14:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Kontra	Backup Diskussion | B-Serie 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Kontra	Neutral	Kontra	Darth Schorsch (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Neutral	Pro	Kontra	Ad. Ackbar Ackbars Haus 15:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
Kontra	Kontra	Pro	Kontra	Admiral Ackbar 15:31, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Neutral	Neutral	Kontra	Ben Kenobi GM | HYD 15:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
Pro	Kontra	Pro	Kontra	Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Kontra	Pro	Kontra	--– Darth caedus forever 16:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Neutral	Pro	Kontra	– Nahdar 16:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Pro	Neutral	Kontra	Juno Diskussion 17:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Neutral	Pro	Kontra	--Roan THE ONE (Plauderecke) 12:41, 15. Jun. 2010 (CEST)
Neutral	Neutral	Pro	Kontra	Yoga Diskussion 10:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
Pro	Neutral	Neutral	Kontra	Twilight Diskussion 20:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
				Bitte diese Leerzeile bei Stimmabgabe weiter nach unten kopieren.

Für ein TOR-Special ist es noch zu früh, das sollte frühestens anfang nächsten Jahres beginnen, evt. noch später, falls der Erscheinungstermin verschoben wird. Ansonsten ist das Special schon alt, wenn TOR in die heiße Phase geht. Das TCW-Special ist schon viel zu lange drin, aber ich würde es noch ein bisschen drinlassen, dann ein TFU-II-Special und dann TOR. Gruß Admiral Ackbar 15:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

---

Es wurden in der Abstimmung, welche Hauptseie verwendet werden soll, insgesammt 15 Stimmen abgegeben, davon entfiehlen 11 auf Bens Vorschlag, der damit die absolute Mehrheit erhielt.

In der Abstimmung bezüglich des Specials wurden die Vorschläge "kein Special" und "TCW" eindeutig abgelehnt. "TOR" erhiet 5 Pros und ein Kontra, ein nicht näher deffiniertes, anderes Special 9 Pros. Von daher sollten zunächst Konkrete Vorschläge über dieses andere Special erstellt werden und anschließend über diese und das TOR-Special abgestimmt werden. Admiral Ackbar 11:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Assistent gesucht-Portal (angenommen - 12 Pro, 4 Kontra, 2 Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 23.07.2010 bis zum 30.7.2010

Da sich in der Diskussion nicht mehr viel tut, stelle ich hiermit den Vorschlag zur Einrichtung eines „Assistent gesucht“-Portals (Name steht noch nicht fest) zur Abstimmung. GAR _{Move/Diskussion} 00:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Pro

1. Pro: Ein solches Portal hilft neuen Benutzern sich optimal in die Community einzuklinken, da sie auf Grund der größeren Zusammenarbeit mit anderen Nutzern dieses Portals beispielsweise weniger Stubs produzieren. Damit stoßen sie nicht auf Ablehnung durch schlechte oder unvollständige Arbeiten innerhalb der Jedipedia. Ich sehe darin einen großen Vorteil für die komplette Nutzerschaft, da sich so die Zahlen der aktiven Mitglieder erhöhen werden und wir somit höhere Qualität und Quantität erreichen. GAR _{Move/Diskussion} 00:57, 23. Jul. 2010 (CEST)
2. Pro: Yoga ^Diskussion 06:11, 23. Jul. 2010 (CEST)
3. Pro: Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 08:42, 23. Jul. 2010 (CEST)
4. Pro: Eine sehr gute Idee!--– Darth caedus forever 09:25, 23. Jul. 2010 (CEST)
5. Pro: eine Gute Idee. Wenn nurmal unsere Benutzerschaft auch ma was neues zulassen würde. möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 11:41, 23. Jul. 2010 (CEST)
6. Pro: Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:20, 23. Jul. 2010 (CEST)
7. Pro: Juno ^Diskussion 12:27, 23. Jul. 2010 (CEST)
8. Pro:--Dunkler Meister Jooruz C'Baotth 14:46, 23. Jul. 2010 (CEST)
9. Pro: Das ist eine super Idee. Als ich grade wieder an Luke und Leia was gemacht habe, wollte ich auch Leute finden, die mir zB. mit Rebel Force aushelfen könnten. In der Ferienzeit käme mir das ab und zu auch ganz recht, wenn ich Lust habe, was zu schreiben, aber keine Ahnung habe, wo jemand Hilfe braucht. Sollte die Praxis nicht funktionieren, ist es ja auch nicht so schlimm, das Portal wieder zu entfernen. Jaina 14:18, 24. Jul. 2010 (CEST)
10. Pro: Eine Chance sollten wir dem Portal geben. Sollte es, wie Jaina sagte, in der Praxis nicht funktionnieren, kann man immer noch über die Abschaffung diskutieren. – Andro ^{Admin · Disku} 10:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
11. Pro: Ich denke auch man sollte dem eine Chance geben. Gruß Boba Fett123 14:35, 25. Jul. 2010 (CEST)
12. Pro: find ich eine gute idee--Commander Cody CC-2224 14:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 00:59, 23. Jul. 2010 (CEST)
2. Kontra: Wie schon gesagt. Kyle ^Admin 01:08, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Du schriebest in deinem Kommentar zum Vorschlag, dass du bei wachsender Nutzerschaft eine Chance für das Portal siehst. Das Ding ist nur, dass ich glaube, dass dieses Portal gerade der Schlüssel zu einer solchen ist. Siehe oben.GAR _{Move/Diskussion} 01:17, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Es ist imho eher unwahrscheinlich, dass neue Benutzer durch ein solches Portal eher bleiben werden. Neue Benutzer sind erstmal genug mit sich selber beschäftigt. Wenn sie schon die Ersten Schritte nicht lesen, wieso sollten sie dann genau dieses Portal begutachten, bevor sie mit schreiben anfangen. Stubs werden imo aber genauso geschrieben werden, vielleich sogar noch mehr, weil die Benutzer dann diesen Stub schreiben und ihn da eintragen und dann denken, damit wäre das erledigt, weil man hat ja andere dazu aufgefordert, das zu verbessern. Das soll nicht heissen, das ich das Portal für unnötig halte, aber es wird imo nicht dazu dienen neue Benutzer besser zu binden. --»BrawlMaser«  08:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Im Grunde lernen die meisten Leute durch Try&Error und Beobachtung der Letzten Änderungen mehr, als wenn sie sich durch Unmengen an Text walzen müssen, wo sie doch eigentlich nur in einem freiwilligen Projekt mitschreiben wollen. Zum Nutzen: Generell werden Stubs immer noch gelöscht, daran ändert dieses Portal nichts. Stattdessen ist das eher eine Idee Richtung größerer, zeitversetzter Partnerarbeit bei unvollständigen Artikeln. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:20, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Ich verstehe nicht so ganz, wie diese Aussage zu meiner Aussage passt. Dieses Portal wird nichts daran ändern, dass die Leute, die keine Lust haben, die Regeln kennen zu lernen, das auch nicht machen werden. --»BrawlMaser«  14:32, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Das war nicht unbedingt nur auf dich bezogen Brawl. Lediglich eine Anmerkung hierzu, dass Personen praktisch besser lernen als alles zu lesen und das Stubs weiterhin gelöscht werden. Daher stimme ich dir bei deinem letzten Satz zu. Vollkommenen Neulingen wird das Portal nicht helfen, jedoch kleineren schreibwilligen Nutzern mit wenigen Quellen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 15:12, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Ausserdem Brawl ist dieses #portal nicht dazu gedacht Leuten Regeln beizubringen oder das die Leute sich die Regeln durchlesen. -- möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 15:58, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Wenn die DAUs sich die für sie gemachten Hilfeseiten nicht durchlesen, wenn die DAUs dazu aufgefordert werden, die Regeln eines für sie gemachten Portals zu beachten - glaubt ihr, den DAU interessiert das? Glaubt ihr tatsächlich, dass hierdurch überhaupt irgendetwas vorangebracht wird? Warum kann man nicht wie bisher auf Diskussionsseiten um Hilfe bitten? Warum muss es immer ein neues dummes Portal sein, das gepflegt werden muss?
     Wenn ihr das machen wollt - tut es. Aber ich werde dafür keinen Finger rühren. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:10, 23. Jul. 2010 (CEST)
   • Ich möchte mal klarstellen, dass es hier nicht um irgendwelche Regeln oder DAU´s geht. Es geht viel mehr darum Benutzer zu finden, die die gewünschten oder fehlenden Quellen besitzen. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn das ganze nicht den gewünschten Erfolg bringt, muss halt das Portal dann wieder zu Grabe getragen werden. Aber ich denke, dass es ein Versuch wert ist. Yoga ^Diskussion 17:38, 23. Jul. 2010 (CEST)
3. Kontra: – Nahdar 09:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
4. Kontra: Bei weitem noch zu früh. Leider! Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 16:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Neutral/Abwartend

1. Neutral: Es muss natürlich auch immer ein Wille in der Community da sein, solche Ideen dann auch in der Praxis zu nutzen, sprich die „Exekutive“ ist gefragt. Ansonsten bleibt es nur eine gute Idee, so wie die KQ-, UQ- und Neuer Stub-Vorlagen, anstelle welcher die Artikel jetzt einfach schnell in die Tonne gedroschen werden. Darth Maul // // Peace is a lie 11:01, 23. Jul. 2010 (CEST)
2. Neutral: Ich denke nicht, das dieses Portal sinnvoll ist, aber einen Versuch kann man sicher unternehmen. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 11:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

---

Die Abstimmenden haben sich mit 11 Pro-, 4 Kontra und 2 Neutral-Stimmen für das Portal entschieden. Somit wird es in der nächsten Zeit eingerichtet werden. Verbesserungsvorschläge sind trotzdem immer willkommen. GAR _{Move/Diskussion} 01:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangaben in Artikeln aus der Realität (abgelehnt – 7 Pro, 9 Kontra, 2 Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 11.08.2010 bis zum 18.08.2010

Da das Thema schon reichlich diskutiert wurde hier nun die Abstimmung darüber ob für Artikel aus der Realität Quellenangaben Pflicht sein sollen. Des Weiteren bitte auch eintragen welche Überschrift für die Angabe verwendet werden soll. Weitere Ideen sind natürlich gewünscht. Yoga ^Diskussion 20:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Pro

1. Pro: Siehe meinen Kommentar in der Diskussion Yoga ^Diskussion 20:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
2. Pro: Selbiges hier. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 20:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
3. Pro: Ohne Quellen kann man alles hinschreiben, was man möchte, und das ist nicht in meinem Interesse. – Nahdar 20:10, 11. Aug. 2010 (CEST)
4. Pro: gut--Commander Cody CC-2224 20:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
5. Pro: Wir können es uns nicht erlauben, bei Artikeln zur Realität Schwachsinn reinzuschreiben bzw. schlampig zu sein, da Fehler in den Artikeln unserem Image enorm schaden können. Wie genau das nun aussieht, sei es nun in der Zusammenfassung oder im Wikitext, ist nicht so wichtig wie die Tatsache dass Quellen angegeben werden. Darth Maul // // Peace is a lie 21:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
6. Pro: Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 10:25, 12. Aug. 2010 (CEST)
7. Pro: Als Ausschlaggebender natürlich ein Pro. Kit ^Diskussion 01:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Ich denke nicht, dass die Realitäts-Artikel innerhalb der Jedipedia solche Ausmaße angenommen haben, dass man Quellen deratig zur Pflicht machen muss; zum einen bleibt da die Nachprüfbarkeit (ich zitiere Moddi: Wie ich soll mir die quellen beschaffen? Du verlangst, dass sich z.B. ein 12-jähriger ein 50€ teurers Buch über "Die Geschichte des Fernsehens" kauft, nur damit er einen artikel über Pro7 schreiben kann ....), die, vor allem bei schriftlichen Quellen, nicht unbedingt gegeben ist, zum anderen dürfen wir nicht vergessen, dass es auch meist nur sehr einfache Artikel der Realität sind, bei denen einfache Weblinks schon von vornerein als Beleg anzufinden sind. Die Realitätsartikel in der Jedipedia beschränken sich einzig und alleine auf den Bezug zu Star Wars; dass Regina Winter eine Menge Bücher übersetzt hat, habe ich nicht von einer Internetseite, einer Sekundärquelle, das ist einfach Fakt und als Literaturliste jetzt die Bücher anzugeben, die ich darüber als ihre Werke angeführt habe, als die, die von ihr übersetzt haben, erschließt sich mir nicht völlig. Auch die Sache, die Modgamers mit den Liedtexten angesprochen hat. Ich habe den Eindurck, dass dieses Ganz-oder-gar-nicht-Konzept noch ein wenig mehr ausgearbeitet werden muss, deshalb: Kontra.
   Garm Bel Iblis 22:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

   Beide "Argumente" sind aber keine. Zum Ersten: Erstens muss sich ein 12 jähriger auch ein Star Wars-Buch kaufen, wenn er hier Artikel schreiben will – erkenne da keinen wirklichen Unterschied. Zweitens kann er auch nach seriösen Quellen im Internet schauen, und wenn er auf Pro7 selbst surft und sich dort die Belege holt. Zum Zweiten: Da hat OWK alles weitere zu gesagt. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 23:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

   Was Moddi da geschrieben hat ist völliger Quatsch, wo er mal wieder zu viel reininterpretiert hat. Es geht hier darum, dass man die Quellen zur Erstellung des Artikels angibt, und nicht darum, die Seriösität der Quellen zu bewerten. Ein Anschaffen von Fachliteratur zur Artikelerstellung bzw. ähnliche Szenarien in der Art sind und werden auch nie nötig sein. Darth Maul // // Peace is a lie 23:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

   Wieso ist es eigentlich zur Unsitte geworden, die Beiträge von Leuten, die sich gegen einen Vorschlag ausgesprochen haben, zu kommentieren? Ich kann ja verstehen, wenn jemanden meine Meinung nicht passt, aber es ist meine Meinung, nach der ich stimme. Akzeptiert es bitte und versucht bitte nicht, sie schlecht zu machen, in dem Punkte aufgezählt werden, die jemand als Gegenargument gebracht hat. Weder ist das hier von Nutzen (ich habe meine Stimme ja schon gegeben), noch ist das die feine Art. Wir sind hier nicht mehr auf der Diskussionsseite, also verhaltet euch bitte auch so.
   Garm Bel Iblis 01:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

2. Kontra: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
3. Kontra: – Andro ^{Admin · Disku} 14:36, 12. Aug. 2010 (CEST)
4. Kontra: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 15:39, 12. Aug. 2010 (CEST)
5. Kontra:--Pre Vizsla 16:14, 12. Aug. 2010 (CEST)
6. Kontra: Pandora 16:40, 12. Aug. 2010 (CEST)
7. Kontra: Kyle ^Admin 01:01, 13. Aug. 2010 (CEST)
8. Kontra: Kosten/Nutzen-Rechnung nicht annähernd gegeben. --Modgamers ^Kummerkasten 18:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
9. Kontra: möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 10:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Neutral/Abwartend

1. Neutral: Also bei diesem „Vorschlag“ ist es etwas daneben, eine Abstimmung zu machen, weil man hier meiner Meinung nach nicht direkt Pro oder Kontra sagen kann. Wie Kyle schon in den Vorschlägen geschrieben hat, sollte man Dinge oder Funktionsweisen (insb. aus der Filmtechnik) nicht noch mit Quellen belegen müssen, weil man solche Sachen als gegeben betrachten kann. Dass das Blau eines Blue-Screens später durch Effekte ersetzt wird, ist eine Tatsache, die so als gegeben betrachtet werden kann.
   Anders sieht es bei aktuellen Ankündigungen oder Anekdoten aus dem Bereich Hinter den Kulissen aus, die meiner Meinung eine Quelle benötigen.
   Vor allem: Was soll diese Tabelle da unten? Wenn etwas ein Weblink ist, dann ist es ein Weblink und wenn es Literatur ist ist es Literatur. Unter „Siehe auch“ fallen Links, die zu anderen Artikeln in Jedipedia führen und ist ein Teil der Jedipedia-internen Benutzerführung, aber kein Quellenabschnitt. JP-Artikel sind nämlich keine Quellen. Da gibt es keine Bezeichnung zu bevorzugen, denn das ist alles was anderes.--Anakin Skywalker 21:17, 11. Aug. 2010 (CEST)
2. Neutral: Meiner Meinung nach ist es unötig Artikel aus der Realität mit Quellen zu belegen. Da aber dann jeder etwas reinschreiben könnte sollte man einfach einen oder mehrere Weblinks einfügen die dann den Artikel einigermassen mit Quellen abecken. Ausserdem würde es dauern bis man alle Artikel aus der Realität mit Quellen belegen würde. Also Neutral--Boba F. 08:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hier bitte auch eintragen welche Überschrift bevorzugt wird (Mehrfachnennungen möglich).

Literatur	Weblinks	Siehe auch	Quelle	Benutzer
	Pro	Pro		Yoga Diskussion 20:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
			Pro	Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 20:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
	Pro			– Nahdar 20:10, 11. Aug. 2010 (CEST)
			Pro	Kit Diskussion 01:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
				Bitte diese Leerzeile bei Stimmabgabe weiter nach unten kopieren.

---

Mit 7 Für- und 9 Gegen- und 2 neutralen Stimmen wurden dieser Vorschlag abgelehnt.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Trailer zu TCW Staffel 3 (angenommen - 8 Pro, 3 Kontra)

Diese Abstimmung lief vom 16.08.2010 bis zum 23.08.2010

Da inzwischen die Frist von einer Woche um ist, anscheinend kein Diskussionsbedarf mehr besteht und heute erneut ein Artikel mit Trailer-Informationen erstellt worden ist, möchte ich den Vorschlag Andros jetzt zur Abstimmung stellen. Es geht darum, dass keine Artikel mehr verfasst werden dürfen, die nur Trailer als Quellenangaben haben, da diese Informationen unzuverlässig sind. Bestehende Artikel, die aus solchen Quellen bestehen, werden – sofern der Vorschlag angenommen wird – gelöscht und dürfen erst mit zuverlässigem Quellenmaterial, also den ausgestrahlten Episoden, wieder erstellt werden. Dadurch soll die Zuverlässigkeit der Informationen sichergestellt und im Gegenzug das Verbreiten von möglichen Falschinformationen unterbunden werden. Die Regelung wird natürlich auch für alle folgenden Staffel gelten. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 18:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Pro

1. Pro: Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 18:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. Pro: --Pre Vizsla 18:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
3. Pro: – Andro ^{Admin · Disku} 00:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
4. Pro: Sehe ich keinen Nutzen drin. Garm Bel Iblis 00:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
5. Pro:--– DCF 18:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
6. Pro: Twilight ^Diskussion 00:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
7. Pro: - Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 15:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
8. Pro: Kit ^Diskussion 17:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Nein. Wie gesagt, solange ich keine Risen-Spekulation über evtl. Schicksale usw. mache, ist das einfach eine Spoiler-Info. – Nahdar 18:02, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. Kontra: Obwohl ich nicht oft einer MEinung mit Nahdar bin, finde ich auch das man die Artiel nach erscheinen der Episode erneuern kann. möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 09:59, 17. Aug. 2010 (CEST)
3. Kontra: Man sollte natürlich den Trailer und nicht die Episode als Quelle angeben, aber wenn man das tut sehe ich kein Problem darin, die Infos einzufügen. Darth Maul // // Peace is a lie 11:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Neutral/Abwartend

---

Mit 8 Für- und 3 Gegenstimmen wurde der Vorschlag angenommen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 13:29, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erweiterung der Jediquote (angenommen - 9 Pro, 0 Kontra)

Diese Abstimmung lief vom 20.10.2010 bis zum 27.10.2010

Dann möchte ich hier mal diesen Vorschlag zur Abstimmung stellen, da es keine Probleme mehr zu geben scheint. Es geht darum, die Jediquote-Seiten auch auf andere Objekte als nur Personen auszuweiten und dementsprechend auch die Formulierung der Regularien auf der Jediquote-Seite allgemeiner zu formulieren, wozu Pandora bereits einen Textvorschlag gemacht hat; dieser würde im Falle einer erfolgreichen Abstimmung wahrscheinlich übernommen werden. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 13:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Pro

1. Pro: Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 13:06, 20. Okt. 2010 (CEST)
2. Pro: – Nahdar 13:07, 20. Okt. 2010 (CEST)
3. Pro: Da ich gerade am Artikel über die Droiden hänge und es als sinnvoll betrachte, auch eine Quote über Droiden im Allgemeinen zu haben, stimme ich auch dafür.Darth Hate 13:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
4. Pro: Yoga ^Diskussion 18:28, 20. Okt. 2010 (CEST)
5. Pro: Schaden kann es sicher nicht--Pre Vizsla 18:38, 20. Okt. 2010 (CEST)
6. Pro: Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 19:11, 20. Okt. 2010 (CEST)
7. Pro: Twilight ^Diskussion 19:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
8. Pro: Garm Bel Iblis 19:35, 20. Okt. 2010 (CEST)
9. Pro: – Andro ^A • Disku 20:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Neutral/Abwartend

---

Mit 9 Prostimmen und keiner Gegenstimme wurde der Vorschlag einstimmig angenommen. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 18:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage für geschnitten Inhalt (abgelehnt - 6 Pro, 4 Kontra, 2 Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 5.02.2011 bis zum 19.02.2011

Ich schlage hiermit zur Abstimmung die Einführung einer Vorlage bzw. mehrerer Vorlagen zum Kennzeichnen von geschnittenen Inhalten vor. Wie sich im Laufe der Diskussion ja gezeigt hat, ist die Meinung darüber geteilt, aber die Abstimmung wird ja zeigen, wohin die Reise geht. Ich fasse mal die Punkte zusammen, was die Diskussion gebracht hat, falls ich einen vergessen haben sollte, darf man ihn gern hinzufügen, dasselbe gilt für Vorschläge zum Aussehen der Vorlagen – so wie sie gerade sind, ist es nur ein kreativer Vorschlag, dass man sich etwa vorstellen kann, wie sie aussehen könnte.

Wofür sollte die Kennzeichnungspflicht gelten:

1. Abgesagte Romane, und alle Artikel, die auf ihnen beruhen. (z.B. Blood Oath, ...)
2. Cover und Coverentwürfe der abgesagten Romane.
3. Abgesagte Kurzgeschichten und alle Artikel, die auf ihnen beruhen. (z.B. Emanations of Darkness, ...)
4. Es wäre auch möglich, Kurzgeschichten, die einmal abgesagt wurden und später dennoch veröffentlicht wurden, mit einer cut-Ära zusätzlich zu kennzeichnen, als Zeichen, dass es mal außerhalb des Kanons stand. (z.B. Solo für Jade, ...)
5. Abgesagte Magazine, und alle Artikel, die auf ihnen beruhen. (z.B. Adventure Journal 16 und 17, ...)
6. Bilder aus den abgesagten Magazinen/Kurzgeschichten/Sachbüchern ...
7. Zusätzlich hat die Diskussion gezeigt, dass es auch in den Filmen und Spielen geschnittenen Inhalt gibt, den man kennzeichnen kann. (z.B. HK-50-Fabrik aus KotOR II, geschnittene Inhalte aus den Filmen (etwa die Toschee-Station-Sachen), ...)

Was schon da ist:

1. Datei:Ära-Geschnitten.png
2. Datei:Ära-Geschnitten 30px.png
3. Benutzer:Darth_Schorsch/Testrampe
4. Benutzer:Darth Schorsch/Testrampe2
5. Vorlage:Unkanonisch, es wäre auch im Bereich des Möglichen hierunter die Vorlagen für den geschnittenen Inhalt unterzubringen, wobei ich eine separate Vorlage bevorzuge.

Was noch zu tun ist, wenn der Vorschlag angenommen wird:

1. Anpassung der Richtlinien, auf die Entscheidung, die hier getroffen wird.
2. Neues Ära-Zeichen hier - Vorlage:Ära einfügen - cut als Kürzel vielleicht
3. Überführung der Vorlagen in die QM-Vorlagen der Jedipedia, oder Erstellung neuer.

Zur Abstimmung selbst: Ich würde alle bitten, die für eine besser Kennzeichnung sind und alle Konsequenzen, die diese nach sich zieht, mit Pro zu stimmen. Allen klaren Gegner mit Kontra und jene, die nur ein paar Punkten zustimmen, mit Neutral unter Nennung der Punkte, die für sie umsetzbar sind, sodass man in einer Abstimmung sehen kann, welche Punkte, falls der Vorschlag nicht komplett angenommen wird, dennoch gewünscht sind bzw. was eben nicht.

Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 13:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Pro

1. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 13:24, 5. Feb. 2011 (CET)
2. Pro: Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 13:41, 5. Feb. 2011 (CET)
3. Pro: Nachdem sich eben die Farbe geändert hat: Pro. Rorret _Disku 14:06, 5. Feb. 2011 (CET)
4. Pro:--Tuck-Tuck 18:42, 5. Feb. 2011 (CET)
5. Pro: auch wenn ich eigentlich wegen ewiger Nicht-Aktivität gar nicht mehr abstimmen sollte, hier ein Pro für eine super Idee. Darth Maul // // Peace is a lie 20:19, 14. Feb. 2011 (CET)
6. Pro: --Pre Vizsla 18:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Kontra

1. Kontra: Da Bisher auch schon Artikel über abgesagte, oder Geschnittene Inhalte möglich war sehe ich nicht die Notwendigkeit hierfür. Da ge-cuttete Inhalte aber nicht nur nicht kanonisch sind, sondern z.T. auch kein Eigentum, irgendeiner Lucas-Firma sind, ist die Formulierung, zum einen Testrampe2 völlig falsch, und zum anderen haben sie nichts in andern Artikel zu suchen, außer im HdK-Bereich (wo man jedoch keine eigene Vorlage braucht). Für eigene Artikel könnte man sich vielleicht auf eine Vorlage ähnlich der Unkanonisch, bzw. eine Erweiterung dessen. Da hier aber eine ganz-oder-garnicht-Abstimmung gefordert wird Da ich das ganze von anfang an schon nicht gut fand, kann ich aus oben genannten Gründen nur mit Kontra stimmen. --Modgamers ^Kummerkasten 15:02, 5. Feb. 2011 (CET)
2. Kontra: Sehe ich ebenso. Admiral Ackbar 15:26, 5. Feb. 2011 (CET)
3. Kontra: Geschnittener Inhalt = Unkanonisch, Vorlage für unkanonisches gibt es, daher keine weitere Vorlage für geschnittenen Inhalt erforderlich. Boba (FAQ) 16:17, 5. Feb. 2011 (CET)
4. Kontra: Hier habe ich quasi den gleichen Standpunkt wie damals bei der Löschdiskussion, und gebe hier Boba bzw. auch Moddi komplett recht. Wie das harmoniert nicht? Dann mal kurz zur Erklärung: Wenn wir also von Bildern sprechen, die in einem unveröffentlichten Buch vorkommen, daher also "unkanonisch sind" (aber nicht unbedingt zum offiziellen N-Kanon gehören müssen) und man diese in einem Hinter den Kulissen einbaut, dann ist das alles meiner Meinung soweit okay. (siehe meine Begründungen in der Löschdiskussion) Das muss einmal nicht heißen, dass das momentan mit unseren Richtlinien einher geht oder jeder so sieht, aber dieses Einbauen von Bildern wollten ja damals mehrere...Moddi hat hier insofern recht, dass wir hier allerdings teilweise Vorlagen bzw. Ärasymbole einbauen, die vollkommen über alles hinaus gehen, oder wie Boba es bündig erklärt hat. Inwieweit wir hier allerdings schon ge-cuttete Sachen eingebaut haben, die eigentlich komplett unkanonisch sind, ist mir nicht bekannt. Denn dagegen bin ich eigentlich vollkommen, wenngleich meiner Meinung nach gekürzter Content aus Computerspielen (die Droidengeschichte aus KotoR II) meiner Meinung nach als kanonisch angesehen werden kann (solange nichts anderes behauptet wird), da ja immerhin das Spiel ganz offiziell mit diesem Inhalt verkauft wurde. Ähnlicher Fall wäre meiner Meinung nach ein durchgestrichenes Buchkapitel, nicht aber ein "durchgestrichenes", ergo nie veröffentlichtes Buch. Hierbei oder besser gesagt hieraus finde ich es allerdings nicht so dramatisch, wenn man Bilder daraus für den HdK-Bereich verwendet. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 02:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Neutral/Abwartend

1. Neutral: Pro - Allerdings nur ohne die Ära-Icons, ansonsten bin ich dagegen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:52, 5. Feb. 2011 (CET)

   Ich schreib das jetzt genau ein mal: Es ist kein entweder oder!, es geht hier um eine eigen Meinung und auch die Vorlagen sind noch nicht Final sie wurden erstellt, dass man was zum Anschauen hat und sich vorstellen kann wie ees gemeint ist, falls es Verbesserungsvorschläge gibt werden sie aufgenommen. Zu den Leuten die wie Moddi abstimmen, überlegt euch zu welchen Punkten ihr Zustimmen könnt und zu welchen eben nicht und wie sie euer Meinung nach verbessert werden könnnen. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 18:02, 5. Feb. 2011 (CET)

2. Neutral: Ich bin Bens Meinung. – Nahdar 18:27, 5. Feb. 2011 (CET)

---

Mit 6 Für-, 4 Gegen- und 2 neutralen Stimmen wurde dieser Vorschlag abgelehnt.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 13:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Schützen der Wahlseiten für IPs (aufgenommen – 12 Pro, kein Kontra, kein Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 01.06.2011 bis zum 08.06.2011

Gegenstand der Abstimmung ist der Vorschlag, die Wahlseiten (JP:KLA und JP:KEA) nur noch für Automatisch bestätigte Benutzer zugänglich zu machen. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass von nicht-angemeldeteten Benutzern generell keine konstruktiven Beiträge zu den Wahlen gekommen sind (in letzter Zeit insbesondere bei den Aufstellungen). Somit wird dem vorgebeugt und den angemeldeten Nutzern wird diese Aufräumarbeit erspart. Sollten nicht-angemeldete Nutzer Verbesserungs- oder Aufstellungsvorschläge haben, können sie diese ja u.a. auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels einfügen.
Zusätzlich soll dem Wahlregelwerk folgendes beigefügt werden: Jeder Aufsteller ist verpflichtet, seiner Aufstellung einen Kommentar beizufügen, in dem er (kurz, aber stichhaltig) erklärt, warum sich der Artikel seiner Meinung nach von anderen abhebt, um lesenswert oder exzellent zu werden. Dadurch soll den potentiellen Wählern eine Richtschnur gegeben werden, denn Aufstellungen ohne Kommentar sind eher abschreckend. – Andro ^{A • Disku} 10:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: Ich hoffe, dass wir bald wieder an der Reform des Wahlsystems weiterarbeiten können, aber derzeit halte ich die Umsetzung dieses Vorschlags schonmal für wichtig. – Andro ^{A • Disku} 10:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
2. Pro: Genau, wie ich es haben wollte ;-). Gut, dass wenigstens diese Geschichte schnell abgehandelt wird. Gruß, Darth Hate 13:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
3. Als Antragssteller natürlich Pro. – Nahdar 14:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
4. Pro: Ist so auf jeden Fall sinnvoller. Rorret _Disku 19:22, 1. Jun. 2011 (CEST)
5. Pro: Gesagt ist eigentlich alles. Gruss --Mando _{(Disku? / Artikel)} 19:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
6. Pro: Sehr gut. Yoga ^Diskussion 20:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
7. Pro: Finde ich sinnvoll. N. Ven 23:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

   Pro: Da bin ich auch dafür. Gruß, Graddie 23:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

   Nicht stimmberechtigt, da noch keine 50 Bearbeitungen im ANR. – Andro ^{A • Disku} 00:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

8. Pro: Ich kann mich dem nur anschließen! Aayla 92_Diskussion 23:52, 1. Jun. 2011 (CEST)
9. Pro: Wenn schon die Komplettreform ausbleibt, ist das das mindeste. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 00:54, 2. Jun. 2011 (CEST)
10. Pro: Muss Andro zustimmen. Zumal wenn eine IP-Adresse ein Pro/Kontra gibt wird die Stimme ungültig Mar Tuuk 07:46, 2. Jun. 2011 (CEST)
11. Pro: Da kann man in Anbetracht der Umstände wohl kaum anders entscheiden. GAR ✓ 11:43, 3. Jun. 2011 (CEST)
12. Pro: Ich schließe mich allem gesagtem an. --Leon Kennedy 23:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

---

Mit 12 Fürstimmen und keiner Gegenstimme wurde der Vorschlag einstimmig angenommen und sollte demnächst umgesetzt werden. Yoga ^Diskussion 08:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Aufnahme der Sammlerfiguren (abgelehnt – 1 Pro, 10 Kontra, ein Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 30.07.2011 bis zum 06.08.2011.

Wie bereits hier angesprochen, geht es um zwei Punkte: 1. Actionfiguren etc. kommen immer in den HdK-Teil. 2. Mods werden aus dem HdK-Teil und aus der Jedipedia allgemein verbannt. Leon Kennedy 15:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: Leon Kennedy 15:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Je nach Länge des Artikels und HDK-Teils kann über die Action-Figur geschrieben werden; eine Regel, die dies vorschreibt, halte ich für übertrieben. --C-3PO ^Admin 15:08, 30. Jul. 2011 (CEST)
   • Eigentlich geht es hier dagegen, dass sie nicht aufgenommen wird, also dass man sie immer einfügen darf --Leon Kennedy 15:09, 30. Jul. 2011 (CEST)
     • Achso, ich habe die Abstimmung so verstanden, dass man mit einer Kontra-Stimme gegen die Aufnahme des Vorschlags ist und nicht für die entgegengesetzte Position. Auf jeden Fall habe ich nichts dagegen, dass man eine Action-Figur ergänzen darf, allerdings denke ich nicht, dass man dies in dieser Form in die Richtlinien schreiben sollte. Besser wäre es eher, in den Richtlinien einen Abschnitt zu ergänzen, wie der HDK-Abschnitt aufgebaut werden sollte; allerdings muss dieser Abschnitt dann erst noch in den Vorschlägen diskutiert werden. --C-3PO ^Admin 15:16, 30. Jul. 2011 (CEST)
2. Kontra: Der Satz „Dazu wurde eine Action-Figur herausgebracht“ (vgl. Cade Skywalker) ist nicht hilfreich. – Nahdar 15:11, 30. Jul. 2011 (CEST)
3. Kontra: Gegen Reglementierung des HdK-Teils, und ebenfalls gegen HdK-Infos a la Zu xy gibt es eine Action-Figur. Wenn es irgendwelche interessanten Daten dazu gibt, kann mans ja ruhig einbringen, aber sonst halte ich es für ziemlich irrelevant. Lord Tiin ^Nachricht? 15:15, 30. Jul. 2011 (CEST)
4. Kontra: Ich halte es auch für falsch es zu einer Pflicht zu machen, wenn es einzellfälle gibt in dennen es sinnvoll ist darüber zu berichten gernen aber ich möchte es nicht als Regel festschreiben. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)
5. Kontra: Admiral Ackbar 16:13, 30. Jul. 2011 (CEST)
6. Kontra: rorret ^DA 12:48, 31. Jul. 2011 (CEST)
7. Kontra: GAR _A 17:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
8. Kontra: Yoga ^Diskussion 12:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
9. Kontra: Da ist keine Reglementierung notwendig, einfach von Fall zu Fall entscheiden.Terpfen ^Diskussion 21:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
10. Kontra: Twilight ^Diskussion 21:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

1. Neutral: Man sollte schon aufpassen, dass im HDK kein Müll steht, aber ich denke wir haben das ausreichend im Griff. --Darth Maul // Peace is a lie 16:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Ein deutliches Zeichen: Die Aufnahme der Sammlerfiguren ist in HdK-Teile nur dann gegeben, wenn es interessante Informationen dazu gibt. – Nahdar 20:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Verbannung der Mods (abgelehnt – 1 Pro, 11 Kontra, ein Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 30.07.2011 bis zum 06.08.2011.

Pro

1. Pro: Leon Kennedy 15:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kontra

1. Kontra: In einem langen Artikel sollte auch im HDK-Bereich über die Rezeption durch die Fans geschrieben werden dürfen, solange dies in Maßen bleibt. Ein genereller Verbot aller Mods finde ich daher falsch. --C-3PO ^Admin 15:08, 30. Jul. 2011 (CEST)
   • Dann sollte auch FanFiction reindürfen. --Leon Kennedy 15:10, 30. Jul. 2011 (CEST)
     • Natürlich, solange es genügend Relevanz hat und der Artikel lang genug ist, habe ich nichts dagegen, dass der HDK-Abschnitt Informationen über Werke von Fans enthält. Aber, wie schon gesagt, verbieten die Richtlinien im Moment nichts in dieser Richtung, weshalb ich es besser finde, wenn wir den HDK-Teil nicht reglementieren, sondern je nach Artikel individuell entscheiden. --C-3PO ^Admin 15:22, 30. Jul. 2011 (CEST)
2. Kontra: Dito. – Nahdar 15:11, 30. Jul. 2011 (CEST)
3. Kontra: Gegen eine generelle Verbannung von Mods aus dem HdK. Lord Tiin ^Nachricht? 15:15, 30. Jul. 2011 (CEST)
4. Kontra: Mods haben schon ihren Platz verdient in der Jedipedia. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)
5. Kontra: Admiral Ackbar 16:13, 30. Jul. 2011 (CEST)
6. Kontra: rorret ^DA 12:48, 31. Jul. 2011 (CEST)
7. Kontra: Pandora ⌨ ♿ 15:47, 31. Jul. 2011 (CEST)
8. Kontra: GAR _A 17:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
9. Kontra: Yoga ^Diskussion 12:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
10. Kontra: Terpfen ^Diskussion 21:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
11. Kontra: Twilight ^Diskussion 21:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

1. Neutral: Bei Mods (und generell allem, was von Fans ist) muss man schon aufpassen, dass es kein Spam ist, aber ein grundsätzliches, verallgemeinerndes Verbot ist dabei nicht hilfreich. --Darth Maul // Peace is a lie 16:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Auch hier ist der Vorschlag abgelehnt worden: Die Mods verbleiben weiterhin in den Artikeln, siehe Kontra-Kommentare. – Nahdar 20:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel über Social Media verbreiten (angenommen – 12 Pro, kein Kontra, ein Abwartend)

Diese Abstimmung lief vom 31.07.2011 bis zum 7.08.2011

Ausgezeichnete Artikel (also sowohl Lesenswerte als auch Exzellente) werden nach ihrer bestandenen Wahl auf Facebook und Twitter gepostet. Kurzzeitig wurde dies auch umgesetzt, aber mittlerweile werden leider keine Artikel mehr gepostet. Ich finde, die Einbeziehung und Präsentation in den sozialen Netzwerken recht sinnvoll und wichtig, weswegen ich hier mal eine Abstimmung starte, um das ganze verbindlich zu machen.--Anakin Skywalker 13:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: – Nahdar 13:41, 31. Jul. 2011 (CEST)
2. Pro: – Andro ^{Admin · Disku} 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)
3. Pro: Kit^Diskussion 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)
4. Pro: rorret ^DA 14:02, 31. Jul. 2011 (CEST)
5. Pro: --Leon Kennedy 14:10, 31. Jul. 2011 (CEST)
6. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 16:34, 31. Jul. 2011 (CEST)
7. Pro: GAR _A 17:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
8. Pro: Vader 94 ^Exekutor 13:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
9. Pro: Yoga ^Diskussion 12:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
10. Pro: Social Media: Wo einen mehr Leute nerven als man kennt. --Darth Maul // Peace is a lie 16:08, 5. Aug. 2011 (CEST)
11. Pro: Terpfen ^Diskussion 21:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
12. Pro: Twilight ^Diskussion 21:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

• 1. Abwartend: Was ist jetzt mit der Erwähnung des Autorennamens?Darth Hate 13:58, 31. Jul. 2011 (CEST)
  • Der Autor soll nicht erwähnt werden, Gründe dazu stehen in der Diskussion.--Anakin Skywalker 14:01, 31. Jul. 2011 (CEST)
    • Danke für die Info, Anakin. Darth Hate 14:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

---

Zwölf Pros sprechen eine deutliche Sprache: Ausgezeichnete Artikel werden fortan via Facebook, Twitter u.Ä. verbreitet, um mehr Leser anzuziehen. Was bisher schon ausprobiert wurde, zeichnete sich ja ebenfalls für diesen Vorschlag ab. – Nahdar 20:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Infoboxfarben (angenommen - 15 Pro, 3 Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 15.08.2011 bis zum 22.08.2011

Original Text:

Nun, da alle alten Personeninfoboxen in eine gepackt wurden wollt ich zwei Sachen zur Farbkodierung vorschlagen. Zum einen eine Kleinigkeit: Der Code für Gold (GalRep) Klonkrieger ist etwas sinnfrei, da diese ja nur einen Wimpernschlag innerhalb der Geschichte der Republik einnehmen. Zudem ist es nicht sonderlich ersichtlich für eine Person aus dem KotOR/TOR Zeitrahmen, dass dort mit Klonkrieger die Farbcodierung der Republik bekommt. Zum zweiten möchte ich vorschlagen die Färbung des komischen Grüns für Kopfgeldjäger zu entfernen, da diese keine eigene Fraktion darstellen und dies somit dem sonstigen Muster widerspricht. Stattdessen würde ich diese Farbe für eine andere große Fraktion verwenden und zwar die Mandalorianer, welche für mehrere tausend Jahre eine eigenständige Fraktion waren, bis sie sich der Republik unterwarfen.

Kurz:

1. Der jetzige Code Klonkrieger für Gold sollte durch ein anderen ersetzt werden (Vorzugsweise der alte GRepublikaner).
2. Die Farbe, welche zurzeit für Kopfgeldjäger verwendet wird, sollte für Mandalorianer als Fraktion verwendet werden, da diese über Jahrtausende eine solche waren (und hierbei oft Gegner der Republik).

Pro

1. Pro: Begründung Modgamers ^Kummerkasten 20:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
2. Pro: Von mir aus. Sagt mir Bescheid, wenn's durch ist, ich werf dann den Droiden an. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:43, 15. Aug. 2011 (CEST)
3. Pro: Wieso nicht Seargenttobi 20:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
4. Pro: Merkwürdig, beim ersten Mal nicht gespeichert... – Nahdar 20:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
5. Pro: Sinnvoller Vorschlag. Firefox_Posteingang 21:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
6. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 21:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
7. Pro: scheint sinnvoll.--Yoda41 ^Admin 21:16, 15. Aug. 2011 (CEST)
8. Pro: --Darth Maul // Peace is a lie 16:59, 16. Aug. 2011 (CEST)
9. Pro: rorret ^DA 17:07, 16. Aug. 2011 (CEST)
10. Pro: Absolut einleuchtend. GAR _A 21:59, 20. Aug. 2011 (CEST)
11. Pro: Hätte ich doch fast diese Abstimmung verpennt^^ – Andro U♔ ☏ 22:09, 20. Aug. 2011 (CEST)
12. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 23:51, 20. Aug. 2011 (CEST)
13. Pro: Halte ich auch für sinnvoll. Seppi2621989 14:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
14. Pro OK. Skippi ^Holocron 16:24, 22. Aug. 2011 (CEST)
15. Pro: Terpfen ^Diskussion 21:36, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kontra

/

Neutral/Abwartend

1. Abwartend:Die jetzige Kopfgeldjäger-Farbe sollen die Mandalorianer kriegen...und welche Farbe bekommen dann die Kopfgeldjäger? Schwarz wie alle anderen Verbrecher, Schmuggler und Söldner auch?Darth Hate 21:05, 15. Aug. 2011 (CEST)
   • Kopfgeldjäger sind ja nicht automatisch Verbrecher. Das sollte dann entweder eine Farbe sein, die ihre Zugehörigkeit ausdrückt, fallst hier keine Vorhanden ist, sollte vielleicht die Farbe für Person verwendet werden. Pandora ⌨ ♿ 21:52, 15. Aug. 2011 (CEST)
2. Neutral: Pandora ⌨ ♿ 21:52, 15. Aug. 2011 (CEST)
3. Neutral: Backup ^{Diskussion | B-Serie} 19:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

---

Mit 15 Pro-Stimmen und 3 Enthaltungen ist der Vorschlag angenommen worden und kann nun umgesetzt werden. – Andro ♔ ☏ 00:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dramatis personae vs. Inhalt (angenommen - 23 Pro)

Diese Abstimmung lief vom 20.08.2011 bis zum 27.08.2011.

Der Vorschlag stand nun lange genug zur Diskussion, ich werde hier die einzelnen Punkte mal zur Abstimmung aufstellen. Zunächst der Lösungsvorschlag:

In Quellen-Artikeln (Filme, Romane, Comics, Spiele etc.) wird die Vorlage:Inhalt zur Angabe aller artikelrelevanten Inhalte der jeweiligen Quelle verwendt. Das umfasst alle Personen, Spezies, Tiere, Droiden, Orte, Fahrzeuge, Technologien, Organisationen, Ereignisse und sonstige Dinge, denen ein eigenes Lemma zuzurechnen ist. Bezeichnungen und Namen, die ohne weitere Informationen in der Quelle vorkommen, werden dabei als mit der Vorlage:Erwähnt markiert. Personen und Gegenstände, die nur bis zu drei mal auftauchen, werden mit Seitenzahlen markiert, um Lesern und Autoren die Möglichkeit zu geben, selbst einzuschätzen, ob der Eintrag neue Informationen verrät. Wenn etwas nicht mit seinem richtigen Namen genannt wird, muss es dahinter mit seinem wahren Namen dargestellt werden. Allerdings muss begründet sein, dass es sich dabei wirklich um die Person oder den Gegenstand handelt. Außerdem werden Rückblicke, Visionen, Träume und andere ungewöhnliche Auftritte gesondert markiert. Ein ungeprüftes Übernehmen einer Inhaltsliste von einem anderen Ort oder Werk ist nicht zulässig, die Auflistung muss zudem vollständig sein.
Die eingeklappte Inhaltsliste wird unterhalb des Abschnitts ‚Dramatis Personae‘ im Artikel eingefügt, wenn es sich dabei um einen Roman, Comic oder eine Episode handelt. Für Quellenbücher und andere Medien, die keine Hauptpersonen aufweisen, ist das ‚Dramatis Personae‘ wegzulassen. Das Fehlen der Vorlage in neu erstellten Quellenartikeln stellt zwar einen Qualitätsmangel dar, ist jedoch kein unmittelbarer Löschgrund. Die Aufarbeitung älterer Quellenartikel erfolgt hingegen schrittweise und durch die Mitglieder des Projekts. Die betreffenden bereits vorhandenen Artikel werden dafür über eine versteckte Kategorie markiert und abgearbeitet, eine sichtbare Kennzeichnung im Sinne von Nacharbeit oder Unvollständigkeit findet nicht statt.“

Folgende Sachverhalte unterfallen damit der Abstimmung, die ich der Einfachheit halber mal in eine Tabelle stelle:

• 1.) Die Verwendung der Vorlage:Inhalt im Allgemeinen.
• 2.) Die Gründung eines Projekts zur Vervollständigung bereits bestehender Artikel mit den Inhaltsvorlagen.
• 3.) Die zusätzliche Verwendung eines Dramatis-personae-Abschnitts für Romane, Comics und Episoden.
• 4.) Die Kennzeichnung der Artikel wie folgt:
  
  • 4.1.) Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nur auf einer oder zwei Seiten bzw. an einer oder zwei Stellen vorkommen.
    
    • Folgende Markierungen sind möglich: a) Vorlage:Kurzer Auftritt b) Seitenzahl c) Vorlage:Kurzer Auftritt und Seitenzahl
      
  • 4.2.) Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht physisch erscheinen, die sich also zu keinem Zeitpunkt der Handlung auch am Ort der Handlung befinden. Darunter fallen Erwähnungen (Vorlage:Erwähnt), Rückblicke, Visionen und Hologramme. Hier ist es möglich, a) einen allgemeinen Ausdruck zu nehmen („nicht physisch“) oder b) wieder zu unterteilen („in Traum“, „in Erinnerung“, „in Erzählung“ usw.)
  • 4.3.) Kennzeichnung von Inhalten, die zum ersten Mal auftauchen oder erwähnt werden.
    
  • 4.4.) Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht mit dem richtigen Namen, einem Spitz-, Deck- oder anderen Nebennamen genannt, sondern nur umschrieben werden, mit dem Zusatz „Als [Name, unter dem er dort vorkommt]“.
• 5.) Die Kennzeichnung eines Artikels ohne Vorlage in einer versteckten Kategorie

1.	2.	3.	4.1.	4.2.	4.3.	4.4.	5.	Benutzer
Pro	Neutral	Pro	Pro – c	Pro – b	Neutral	Pro	Pro	– Nahdar 16:49, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – c	Pro – b	Neutral	Pro	Pro	– Ivan Sinclair 16:57, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Kontra	Pro – c	Pro – b	Neutral	Pro	Pro	– Darth Hate 16:59, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Kontra	Pro	Pro – b	Pro – b	Kontra	Pro	Neutral	– Andro ♔ ☏ 17:40, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – b	Pro – b	Pro	Pro	Pro	– Ben Kenobi GM | HYD 17:46, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – c	Pro – b	Kontra	Neutral	Pro	– Mando (Disku? / The Old Republic) 17:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Kontra	Pro	Pro – c	Pro – b	Pro	Pro	Pro	– rorret DA 17:57, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Kontra	Pro	Pro – b	Kontra	Kontra	Pro	Pro	Lord Tiin Nachricht? 23:51, 20. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Neutral	Pro – b	Pro – b	Pro	Pro	Pro	Darth Maul // Peace is a lie 12:08, 21. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – b	Pro – b	Pro	Neutral	Neutral	Tuuk ✉ 12:16, 21. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Pro	Pro – b	Pro – b	Neutral	Pro	Pro	Pre Vizsla 12:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Kontra	Pro	Pro – c	Neutral	Kontra	Pro	Neutral	Skyrunner 12:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – c	Pro – b	Neutral	Pro	Neutral	Backup Diskussion | B-Serie 19:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – b	Pro – b	Kontra	Pro	Pro	Ry-gaul 19:14, 21. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro - b	Pro - b	Pro	Pro	Pro	KarVastor – Diskussion – Beiträge 14:24, 22. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – c	Pro – b	Neutral	Pro	Pro	– Seppi2621989 14:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Neutral	Pro – b	Kontra	Kontra	Pro	Pro	Terpfen Diskussion 21:36, 22. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – b	Pro – b	Pro	Pro	Pro	Yoga Diskussion 19:11, 23. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – b	Pro – b	Kontra	Pro	Pro	Twilight Diskussion 19:32, 23. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Neutral	Pro - c	Pro - b	Kontra	Neutral	Pro	Seargenttobi 23:01, 23. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Neutral	Pro – b	Pro – b	Pro	Pro	Pro	FirefoxPosteingang 00:42, 24. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Pro	Neutral	Neutral	Pro	Pro	Pro	Leon Kennedy 06:19, 24. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Neutral	Pro	Pro – b	Pro – b	Pro	Pro	Pro	GAR A 16:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
Pro	Pro	Pro	Pro – b	Pro – b	Kontra	Pro	Pro	Ergebnis der endgültigen Abstimmung

Jediquote-Überschriften (angenommen - 14 Pro)

Diese Abstimmung lief vom 23.08.2011 bis zum 30.08.2011

Auf Jediquote-Seiten wird über eine Vorlage ein Link zur Jediquote-Seite in den Überschriften hinzugefügt, falls eine solche Seite existiert.

Pro

1. Pro: --Darth Maul // Peace is a lie 14:22, 23. Aug. 2011 (CEST)
2. Pro: – Nahdar 14:26, 23. Aug. 2011 (CEST)
3. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 14:32, 23. Aug. 2011 (CEST)
4. Pro: – Andro ♔ ☏ 18:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
5. Pro: Yoga ^Diskussion 19:18, 23. Aug. 2011 (CEST)
6. Pro: Twilight ^Diskussion 19:32, 23. Aug. 2011 (CEST)
7. Pro: rorret ^DA 22:51, 23. Aug. 2011 (CEST)
8. Pro: --Seargenttobi 22:53, 23. Aug. 2011 (CEST)
9. Pro: Firefox_Posteingang 00:42, 24. Aug. 2011 (CEST)
10. Pro: Leon Kennedy 06:19, 24. Aug. 2011 (CEST)
11. Pro: Tuuk ✉ 18:06, 26. Aug. 2011 (CEST)
12. Pro: Backup ^{Diskussion | B-Serie} 13:27, 27. Aug. 2011 (CEST)
13. Pro: Terpfen ^Diskussion 20:19, 30. Aug. 2011 (CEST)
14. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 20:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kontra

/

Neutral/Abwartend

/

Quelle nach Autor (angenommen - 12 Pro)

Diese Abstimmung läuft vom 26.08.2011 bis zum 02.09.2011

Wie im Vorschlag schon geschrieben gehts darum eine neue Kategorie einzuführen. Da sich während der Diskussion herauskristallisiert hat wäre es jedoch besser die Kategorie allegemeiner zu halten. Konkreter Vorschlag ist dann: Einführung der Kategorie: [[Kategorie:Quellen nach Autor]] mit den dazu gehörigen Unterkategorien, z.B. [[Kategorie:Romane nach Autor]] und schließlich der Autor selbst: [[Kategorie:Romane von Timothy Zahn]] oder [[Kategorie:Comics von W. Haden Blackman]] Zur besseren Übersicht. Wobei die Kategorie mit dem Autor in den Romanartikel (oder Comics usw.) einsortiert wird.

[[Kategorie:Quellen nach Autor]]

[[Kategorie:Romane nach Autor]]

[[Kategorie:Romane von Timothy Zahn]]

Gleiches Schema würde dann für Comics, Sachbücher und Kurzgeschichten gelten. Yoga ^Diskussion 12:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: Siehe Vorschlag Yoga ^Diskussion 12:01, 26. Aug. 2011 (CEST)
2. Pro: Bin dafür. Gute Differenzierung von Yoga.Darth Hate 12:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

   • Nur ne Frage: Welche Differenzierung? Yoga ^Diskussion 12:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

3. Pro: Die Frage ist, wie bei Autoren wie Troy Denning, die neben ihren Romanen auch noch einige Sachbücher geschrieben haben, gehandelt wird. Sollte aber nicht schwierig sein zu klären, von daher... – Nahdar 13:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

   • Naja, gleiches Muster [[Kategorie:Sachbücher von Troy Denning]], evtl noch mit Verlinkung zu den anderen Kategorien mit anderen Werkstypen derselben Person. Pandora ⌨ ♿ 23:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

4. Pro Pandora ⌨ ♿ 23:48, 26. Aug. 2011 (CEST)
5. Pro Firefox_Posteingang 23:50, 26. Aug. 2011 (CEST)
6. Pro rorret ^DA 00:21, 27. Aug. 2011 (CEST)
7. Pro: Backup ^{Diskussion | B-Serie} 13:27, 27. Aug. 2011 (CEST)
8. Pro: Tuuk ✉ 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
9. Pro: --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 14:36, 27. Aug. 2011 (CEST)
10. Pro: – Andro ♔ ☏ 22:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
11. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 16:27, 2. Sep. 2011 (CEST)
12. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 16:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kontra

/

Neutral/Abwartend

/

---

Mit 12 Fürstimmen und keiner Gegenstimme wurde der Vorschlag einstimmig angenommen und sollte umgesetzt werden. Jedoch sollte evtl. anstatt [[Kategorie:Quellen nach Autor]] die Kategorie [[Kategorie:Literatur nach Autor]] gewählt werden, um diese besser in die Kat Kategorie:Literatur zum Star Wars Universum einsortieren zu können. Yoga ^Diskussion 10:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Artikel über Fan-Gruppen

Diese Abstimmung läuft vom 28.08.2011 bis zum 04.09.2011.

Gemäß dem Vorschlag für Artikel über Fan-Gruppen stell ich den Vorschlag mal zur Abstimmung: Das Fanportal steht bereits, sodass es auch für diese Seite + Diskussion Zeit ist, in die Tat umgesetzt zu werden. Sie werden dabei mit Jedipedia:Partnerschaften verknüpft werden.

Pro

1. Pro: – Nahdar 10:44, 28. Aug. 2011 (CEST)
2. Pro: - Nuku ^{Was hab ich zerstört?} 10:47, 28. Aug. 2011 (CEST)
3. Pro: -Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 10:49, 28. Aug. 2011 (CEST)
4. Pro: rorret ^DA 12:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
5. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:57, 28. Aug. 2011 (CEST)
6. Pro: Firefox_Posteingang 15:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
7. Pro: Leon Kennedy 15:23, 28. Aug. 2011 (CEST)
8. Pro: Solange ordentliche Substanz hinter der Seite steckt, wie hier [1]. Auf jeden Fall! Skyrunner ^Schmerzen? 15:34, 28. Aug. 2011 (CEST)
9. Pro: – Andro ♔ ☏ 22:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
10. Pro: Kann man machen. Viele Grüße --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 13:08, 31. Aug. 2011 (CEST)
11. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 16:27, 2. Sep. 2011 (CEST)
12. Pro: Seargenttobi 08:42, 3. Sep. 2011 (CEST)
13. Pro: Tuuk ✉ 12:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Fünf Mitglieder halte ich für etwas sehr wenig, dann dadurch kann praktisch jede Fanseite die Relvanzkriterien erfüllen, während es andererseits unsinnig ist, eine Internetpräsenz zwingend vorauszusetzen. Gruß Admiral Ackbar 11:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

/

---

Mit 13 Pro- zu 1 Kontra-Stimme wurde der Vorschlag angenommen und wird alsgleich umgesetzt. – Andro ♔ ☏ 05:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage für Löschhinweise zur Pflicht machen (abgelehnt – 3 Pro, 7 Kontra, 4 Neutral)

Diese Abstimmung läuft vom 06.09.2011 bis zum 13.09.2011

In diesem Vorschlag geht es darum den Autor eines Artikels bei einer Löschdiskussion zu entsprechendem Artikel mit der entsprechenden Vorlage zu benachrichtigen. Das hätte den Vorteil, dass der Autor des Artikels auf jeden Fall die Chance hat, selbst Stellung zu seinem Artikel zu beziehen und würde diesem auch noch sagen, dass der Löschantrag in keinerlei Weise persönlich gemeint ist, was ohne die Vorlage nicht immer 100%ig zu entsprechenden Personen durchdringen kann. Weiteres dazu lässt sich hier nachlesen. Leon Kennedy 18:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: Als Antragssteller Leon Kennedy 18:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
2. Pro: Find ich auch! Skyrunner ^Schmerzen? 17:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
3. Pro: Bei unerfahrenen Usern sollte man es als Konvention einführen. Firefox_Posteingang 02:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

   Wodurch sich sofort die Frage stellt, wie das definiert werden soll, denn nach Anmeldezeit oder Editzahl richtet sich Erfahrung nicht. rorret ^DA 18:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 18:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
2. Kontra: – Andro ♔ ☏ 18:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
3. Kontra: Als Pflicht empfinde ich es überflüssig. Viele Grüße --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 18:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
4. Kontra: Admiral Ackbar 19:51, 6. Sep. 2011 (CEST)
5. Kontra: – Nahdar 16:13, 9. Sep. 2011 (CEST)
6. Kontra: Tuuk ✉ 16:17, 9. Sep. 2011 (CEST)
7. Kontra: GAR ☮ 10:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

1. Neutral: Ich kann beide Seite der Argumentation nachvollziehen. Pandora ⌨ ♿ 19:18, 6. Sep. 2011 (CEST)
2. Abwartend: Ein Problem sehe ich darin, dass der Autor nicht mehr zwangsweise aktiv ist, oder der Artikel in seiner jetzigen Form das Resultat von Überarbeitungen anderer Benutzer darstellt. Wie will man das regeln? Jeden anschreiben, der jemals etwas zum Artikel beigetragen hat? - Ivan Sinclair 19:33, 6. Sep. 2011 (CEST)
3. Neutral: Man kann nicht von jedem Benutzer verlangen, die Löschdiskussion bzw. seine Artikel zu beobachten. Gerade für neuere Benutzer ist das (egal auf wie vielen Willkommens- und Regelseiten darauf hingewiesen wird) wahrscheinlich nicht selbstverständlich, in diesem Fall halte ich eine Benachrichtigung für fair und wichtig – und nebenbei gesagt, ist es für mich nicht nachvollziehbar, wo da der große Aufwand liegen soll. Ich selbst (wie wohl die meisten Stammnutzer) brauchen allerdings kaum eine Benachrichtung, weshalb ich eine generelle Benachrichtigungspflicht nicht befürworte. Lord Tiin ^Nachricht? 16:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

   Da hast du recht. Wäre es vielleicht möglich die Abstimmung so zu ändern, dass alle Benutzer benachritigt werden, die noch keine 3 Monate dabei sind, oder müsste das auch erst wieder diskutiert werden? --Leon Kennedy 16:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

   Ich halte irgendwelche Einschränkungen nicht für sinnvoll: Man kann nach 3 Monaten bereits ein Top-Autor mit professioneller Beobachtungslisten-Nutzung sein, oder aber nach 6 Monaten noch kaum editiert haben und beim Thema Beobachtungsliste nur ein großes Fragezeichen vor Augen haben – oder umgekehrt.

   Vielmehr sollte der Aufsteller (oder auch andere Benutzer) bei jeder Aufstellung individuell beurteilen, ob es sinnvoll ist, den Autor zu benachrichtigen oder nicht. Ggf. kann der Autor auch noch während der laufenden Diskussion benachrichtigt werden, wenn er sich nicht zu Wort meldet. Aber das zur Pflicht zu machen halte ich für übertrieben. Lord Tiin ^Nachricht? 17:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

4. Neutral: Ich denke, durch die lange Diskussion sind wir alle genug sensibilisiert, um freiwillig, ohne dies durch eine Regel fixieren zu müssen, den Autor oder die Hauptautoren zu informieren. rorret ^DA 20:38, 7. Sep. 2011 (CEST)

---

Mit 3 Pro zu 7 Kontra und 4 Neutral wurde der Vorschlag zur obligatorischen Nutzung der Vorlage:Löschhinweis abgelehnt. – Andro ♔ ☏ 10:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kennzeichnung von Artikeln des Monats (angenommen – 11 Pros, keine Gegenstimmen)

Diese Abstimmung läuft vom 09.09.2011 bis zum 16.09.2011

Ich schlage meinen Vorschlag zur Wahl vor. Gemeint ist damit eine versteckte Kategorie für Artikel, die schon einmal Artikel des Monats oder Artikel der Woche waren. Die Liste sollte dabei helfen, schneller neue Artikel des Monats/Artikel der Woche zu finden, da sie alphabetisch geordnet ist und man sich somit die Mühe erspart, alle Archive durchzuschauen. Seargenttobi 18:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: Seargenttobi 18:27, 9. Sep. 2011 (CEST)
2. Pro: – Andro ♔ ☏ 02:19, 10. Sep. 2011 (CEST)
3. Pro: --C-3PO ^Admin 02:24, 10. Sep. 2011 (CEST)
4. Pro: Firefox_Posteingang 02:27, 10. Sep. 2011 (CEST)
5. Pro: Pre Vizsla 09:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
6. Pro: Meinen Segen habt ihr, obwohl diese Modifikation doch eh nur Yoga weiterhelfen würde. Skippchen ^Holocron 09:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

   Ja und? rorret ^DA 18:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

7. Pro: GAR ☮ 10:28, 10. Sep. 2011 (CEST)
8. Pro: rorret ^DA 18:40, 10. Sep. 2011 (CEST)
9. Pro: HiddenCat ;) Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 18:56, 10. Sep. 2011 (CEST)
10. Pro: Na meinetwegen. ;) – Nahdar 19:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
11. Pro: --Leon Kennedy 21:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kontra

/

Neutral/Abwartend

/

---

Mit 11 Pro-Stimmen wurde dieser Vorschlag klar angenommen und kann so bald wie möglich umgesetzt werden. – Andro ♔ ☏ 22:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

TOR-Special (abgelehnt - 4 Pro, 3 Kontra, 6 Abwartend/Neutral)

Diese Abstimmung lief vom 18.09.2011 bis zum 25.09.2011

Ich schlage vor das TCW-Special auf der Hauptseite gegen dieses TOR-Special austauschen. Zudem sollte man über den Zeitpunkt wann man es austauschen abstimmen. Pre Vizsla 21:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro: Pre Vizsla 21:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
2. Pro: Wir sollten besonders für die Leser Aktualität aufweisen und damit jetzt schon einige Fakten über TOR veröffentlichen. --Leon Kennedy 21:41, 18. Sep. 2011 (CEST)
3. Pro: Das TOR-Special steht kaum zur Diskussion, wird von höchstwahrscheinlich auch den Platz einnehmen, den TCW momentan hat, also sind da keine zwei Specials auf der Hauptseite. Da wär ja nix mehr speziell am Special. GAR ☮ 22:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
4. Pro: Soll mir recht sein, solange auf dem Spieleportal Ersatz gefunden wird und vllt. das kommende TOR-Projekt mit rein kommt. – Nahdar 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kontra

1. Kontra: Ic denke, dass man durchaus zwei Specials haben kann, diese aber etwas kleiner gestaltet, ähnlich wie bei den lesenswerten und exzellenten Artikel. Zudem ist jetzt die vierte TCW-Staffel angelaufen und es kommen fortlaufend neue Quellen zu TCW auf den Markt, daher müssen wir als Wiki den Lesern aktuelle Infos liefern und jeden Winkle ausleuchten. TOR wird erst eine ganze Weile brauchen, bis es den Umfang von TCW erreicht hat, nur weil es jetzt das Spiel und ein oder zwei Bücher und Comics dazu gibt...Na, ich weiß nicht so recht. Darth Hate 10:26, 19. Sep. 2011 (CEST)
2. Kontra:Das TCW Special sollte, aus den Gründen, die Hate schon genannte hat, unbedingt bestehen bleiben. Deshalb bin ich gegen diesen Vorschlag. Jedoch finde ich es eine sehr gute Idee, beide Specials auf die Hauptseite zu packen. Yoga ^Diskussion 12:37, 19. Sep. 2011 (CEST)
3. Kontra:Nichts gegen TOR, aber TCW ist mir allemal ieber. Ich wäre ein Fan des wöchentlichen Alternierens. Skippchen ^Holocron 16:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

1. Abwartend: Ich bin grundsätzlich für ein TOR-Special, allerdings sollte dies zusammen mit dem TCW-Special auf der Hauptseite eingebunden werden. Firefox_Posteingang 22:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
2. Abwartend: Die Idee ist zwar prinzipiell gut, ich bin aber immer noch der Meinung, dass man kein Special auf die Hauptseite stellen sollte, dessen Hauptartikel eine Baustelle ist. Abgesehen davon muss man nicht warten, bis das Spiel erschienen ist, da das Interesse vermutlich auch jetzt schon besteht, aber zunächst sollte der Artikel in einen vorzeigbaren Zustand gebracht werden. Ry-gaul 22:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
3. Abwartend: Ich würde noch warten bis, TCW-Staffel 4 zumindest bis zur Hälfte um ist, da ich auch letztens in einem Interview gelesen habe, dass sich der Release von TOR, noch bis Anfang 2012 hinzögern könnte. Es könnte auch das gelbe TCW-Logo auf der Hauptseite mal gegen das neue blaue Battlelines-Logo getauscht werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von KarVastor (Diskussion | Beiträge) 13:51, 19. Sep. 2011)
4. Abwartend: Obwohl ich den genannten Gründen der Befürworter ebenso zustimme, finde ich die aufgeführten Kontra-Argumente dennoch ausschlaggebender. Wie es Hate bereits ansprach, ist TCW durch TOR - mMn. - kaum zu übertreffen, auch wenn dieses Spiel eine neue Epoche in Star Wars einleitet. Ob TCW aber durch TOR abgelöst werden sollte, zumal dieses Special auf einem noch nicht einmal erschienen Spiel basiert, ist dann jedoch fragwürdig. Vielleicht ist es aber auch möglich, diese Zwei, als zwei gleichwertige Specials auf der Hauptseite einzuführen, denn grundsätzlich bin ich nicht gegen ein TOR-Special, sondern ebenso dafür. Viele Grüße --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 14:15, 19. Sep. 2011 (CEST)
5. Neutral:Ich finde das man eine Lösung finden sollte das es beide gibtSeargenttobi 16:41, 19. Sep. 2011 (CEST)
6. Abwartend: Generell bin ich klar dafür, das TCW-Special durch das TOR-Special zu ersetzen, möglichst noch vor Erscheinen des Spiels. Einen sogar noch ausführlicheren Zugang zu TCW, als ihn das Special bietet, gibt es schließlich im Serienportal, und außerdem läuft die Serie schon so lange, dass daran nichts mehr special ist. Wie aber oben schon gesagt wurde, muss zuerst der Hauptartikel überarbeitet werden.Terpfen ^Diskussion 12:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nach dieser Abstimmung	Nachdem TOR-Onlinespiel erscheinen ist	Benutzer
Pro		Pre Vizsla 21:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
Pro		Leon Kennedy 21:41, 18. Sep. 2011 (CEST)
Pro		GAR ☮ 22:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
Pro		– Nahdar 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
	Pro	Skippchen Holocron 16:17, 19. Sep. 2011 (CEST)
Pro		Seargenttobi 16:41, 19. Sep. 2011 (CEST)
Diese Zeile immer nach unten kopieren.

Kennzeichnung von Comprehensive-Artikeln in der InterWiki-Liste (angenommen – 14 Pro, 0 Kontra)

Diese Abstimmung läuft vom 03.10.2011 bis zum 10.10.2011

Die meisten fremdsprachigen Wikis unterstützen inzwischen die Markierung von Exzellenten, Lesenswerten und Comprehensive (= vollständigen) Artikeln in der InterWiki-Liste. Bei Jedipedia können bisher nur Exzellente und Lesenswerte Artikel markiert werden, weshalb es schön wäre, wenn wir dem Beispiel der anderen Wikis folgen und ebenfalls die Markierung von Comprehensive-Artikeln ermöglichen.

Diese Abstimmung beinhaltet:

• Die Erstellung der Vorlage {{CA}}, ähnlich wie {{FA}} und {{GA}},
• Damit verbunden auch die Erweiterung von MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Common.js um die CA-Funktionalität,
• Die Verwendung des Icons en:File:InterwikiCA.png oder eines anderen ähnlichen Icons, um Comprehensive-Artikel in der InterWiki-Liste zu markieren,
• Die Erweiterung von HotCat, um die Markierung von Comprehensive-Artikeln zu unterstützen,
• Längerfristig die Markierung aller Comprehensive-Artikel der Wookieepedia in den InterWiki-Listen der Jedipedia und den anderen Wikis, sei es manuell oder durch HotCat.

Hinweis: Bei dieser Abstimmung geht es nicht um die Einführung eines Wahlverfahrens für Comprehensive-Artikel in der Jedipedia, sondern nur um die Markierung der CA-Artikel in der Wookieepedia! --C-3PO ^Admin 14:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Pro

1. Pro --C-3PO ^Admin 14:19, 3. Okt. 2011 (CEST)
2. Pro Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 14:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
3. Pro Wieso auch nicht? --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 14:44, 3. Okt. 2011 (CEST)
4. Pro: – Andro ♔ ☏ 17:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
5. Pro: rorret ^DA 19:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
6. Pro: Yoga ^Diskussion 19:36, 3. Okt. 2011 (CEST)
7. Pro: Twilight ^Diskussion 19:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
8. Pro: Firefox_Posteingang 21:55, 3. Okt. 2011 (CEST)
9. Pro: Leon Kennedy 00:18, 4. Okt. 2011 (CEST)
10. Pro: Darth Hate 11:16, 4. Okt. 2011 (CEST)
11. Pro: – Nahdar 12:54, 4. Okt. 2011 (CEST)
12. Pro: Aufjedenfall Tuuk ✉ 14:27, 4. Okt. 2011 (CEST)
13. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 14:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
14. Pro: GAR ☮ 14:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lesehilfe (angenommen – 16 Pro, keine Gegenstimmen)

Diese Abstimmung lief vom 18.10.2011 bis zum 25.10.2011

"Schon lange gibt es in unserem Leseportal den roten Link zur Lesehilfe. Diese Seite war ursprünglich geplant, um ausschließlich Lesern erste Informationen zu geben. Beispielsweise soll darin erklärt werden, wie gezielt nach Informationen gesucht werden kann oder wie man am besten herumstöbert, was die Benutzer tun, um die Qualität der Artikel auf einem hohen Level zu halten und was die Jedipedia im Allgemeinen ist. Es gibt viele Hilfeseiten, die sich darum bemühen, die Bearbeitungsmöglichkeiten zu erklären, um das Projekt aktiv mitzugestalten. Aber viele Leute lesen nur und schreiben nichts und wollen auch nie etwas schreiben, weswegen eine Hilfeseite für diese Nutzergruppe ganz nützlich sein kann. Die Idee ist eine Seite, in der nur für Leser relevante Dinge erklärt und verlinkt werden. Nach dem Vorbild von Wikipedias Tour für Leser habe ich nun so eine Lesehilfe geschrieben. Kyle hat mich darum gebeten, dass ich das mache."

Pro

1. Pro: Super Idee und Umsetzung von Ani. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 17:19, 18. Okt. 2011 (CEST)
2. Pro: Ich brauchs zwar nicht, aber gut gemacht. Skippke_Komlink 17:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
3. Pro: Leon Kennedy 17:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
4. Pro: Eine gute Idee und sehr hilfreich für neue Leser. --C-3PO ^Admin 17:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
5. Pro: Wieso auch nicht? --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 17:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
6. Pro: Super Idee! Tuuk ✉ 17:50, 18. Okt. 2011 (CEST)
7. Pro:Gute ideeSeargenttobi 18:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
8. Pro: rorret ^DA 19:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
9. Pro:Sehr gute Idee und sehr gute Ausarbeitung von Ani. Yoga ^Diskussion 19:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
10. Pro: – Nahdar 20:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
11. Pro: Hervorragende Arbeit, Ani! Firefox_Posteingang 20:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
12. Pro: N. Ven 22:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
13. Pro: Pre Vizsla 09:03, 19. Okt. 2011 (CEST)
14. Pro: Da hat Ani wirklich ein sehr machtvolles Werkzeug erschaffen ;-) Darth Hate 09:52, 19. Okt. 2011 (CEST)
15. Pro: Ich habs jetzt nur überflogen, aber die Idee ist sehr gut (und längst überfällig), ansprechend gestaltet und wird sicher helfen. Pandora ⌨ ㋡ 22:20, 19. Okt. 2011 (CEST)
16. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 22:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

---

Ein Kommentar ist überflüssig. Die Lesehilfe wurde bereits übertragen und steht nun auch den Lesern zur Verfügung. – Nahdar 16:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Extension Category-Tree

Diese Abstimmung läuft vom 03.11.2011 bis zum 10.11.2011

Es geht hierbei um die Änderung der Einstellung der Extension Category-Tree. Mit dieser kann man neben den Kategorienamen zusätzlich etwas anzeigen lassen. Diese Abstimmung soll nun bestätigen, dass die getätigten Änderungen gewünscht sind. Bisher wurde nur die Anzahl der in der Kategorie enthaltenen Kategorien angezeigt werden. Neu ist nun, dass nach dem Muster (A:#, B:#, K:#) jeweils die Anzahl der Artikel, Bilder und Kategorien angezeigt werden, sofern mindestens ein entsprechendes Element vorhanden ist. Dies soll der Benutzerführung dienen, das man nun direkt sieht, wie viel von was in der Kategorie ist, anstatt eine Zahl, die etwas unbekanntes aussagt, wie es davor war. Pandora ⌨ ㋡ 18:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Pro

1. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 18:09, 3. Nov. 2011 (CET)
2. Pro: – Nahdar 18:13, 3. Nov. 2011 (CET)
3. Pro: KarVastor^{Diskussion/Jedi-Bibliothek} 18:14, 3. Nov. 2011 (CET)
4. Pro: Lord Tiin ^Nachricht? 19:07, 3. Nov. 2011 (CET)
5. Pro:Darth Hate 19:20, 3. Nov. 2011 (CET)
6. Pro:--Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 19:23, 3. Nov. 2011 (CET)
7. Pro: rorret ^DA 19:36, 3. Nov. 2011 (CET)
8. Pro: GAR ☮ 21:27, 3. Nov. 2011 (CET)
9. Pro: Firefox ⌛ 22:42, 3. Nov. 2011 (CET)
10. Pro: Nach dem die Schriftgröße ja nun kleiner ist, bin ich einverstanden. Yoga ^Diskussion 09:33, 4. Nov. 2011 (CET)
11. Pro: – Andro ♔ ☏ 20:38, 4. Nov. 2011 (CET)
12. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 10:03, 5. Nov. 2011 (CET)
13. Pro: N. Ven 01:36, 6. Nov. 2011 (CET)

Neutral/Abwartend

---

Vorschlag einstimmig angenommen. GAR ☮ 01:19, 12. Nov. 2011 (CET)